Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 июля 2019 г. гражданское дело по иску Гвоздевского Ю. Н. к Манкиеву Д. И. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Манкиева Д. И. к Гвоздевскому Ю. Н. о признании недействительным договора простого товарищества,

по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Дзагиевой Т.С. – Бадановой С.В.

на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 23 апреля 2019 г., которым постановлено отказать Дзагиевой Т. С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 февраля 2017 г. по иску Гвоздевского Ю. Н. к Манкиеву Д. И. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Манкиева Д. И. к Гвоздевскому Ю. Н. о признании недействительным договора простого товарищества,

по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Дзагиевой Т.С. – Бадановой С.В.

на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 июня 2019 г., которым постановлено отказать Дзагиевой Т. С. в восстановлении срока на обжалование определения Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 февраля 2017 г. об утверждении мирового соглашения по иску Гвоздевского Ю. Н. к Манкиеву Д. И. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Манкиева Д. И. к Гвоздевскому Ю. Н. о признании недействительным договора простого товарищества.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Дзагиевой Т.С. – Баданова С.В. 11 марта 2019 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося определения Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 февраля 2017 г., которым было утверждено мировое соглашение между истцом Гвоздевским Ю.Н. и ответчиком Манкиевым Д.И. по данному делу. Дзагиева Т.С. приходится супругой Манкиеву Д.И. Об утверждении мирового соглашения она не знала, к участию в рассмотрении настоящего дела не была привлечена, притом, что в предмет мирового соглашения вошло офисно-административное здание, расположенное по адресу: <адрес> «б», приобретенное в браке. О наличии спора и утверждении мирового соглашения она узнала в феврале 2019 г. от судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на квартиру в рамках исполнительного производства по данному делу. В соответствии с тем, что нормами семейного законодательства для совершения сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, указанным мировым соглашением нарушены ее права. Ссылается на положения статей 34, 35 Семейного кодекса РФ и указывает, что без привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не ставя ее в известность об отчуждении имущества, сторонами было подписано мировое соглашение и утверждено судом, тем самым нарушены ее права (т.1 л.д.203-207).

Судом постановлено обжалуемое определение от 23 апреля 2019 г. (т.2 л.д.15-20).

В частной жалобе представитель заявителя Баданова С.В. просит указанное определение отменить, рассмотреть вопрос по существу об удовлетворении заявления. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в данном случае новым обстоятельством является именно нарушение права супруги, так как Манкиев Д.И. скрыл от нее факт заключения мирового соглашения с условием отчуждения здания, приобретенного в браке, то есть заключение мирового соглашения произведено с нарушением права третьего лица. Именно нарушение прав третьего лица и является новым обстоятельством. Дзагиевой Т.С. дано нотариально удостоверенное согласие только на передачу общего совместного имущества в аренду, о продаже данного имущества она не знала. Суд по своей инициативе, без наличия соответствующего заявления применил к заявлению Дзагиевой Т.С. положения о пропуске срока, указав, что заявитель обратилась в суд с требованиями о пересмотре судебного акта только 11 марта 2019 г., за пределами установленного трехмесячного срока. Ни стороной истца, ни стороной ответчика о применении срока не заявлялось. Срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только в феврале 2019 года, что подтверждается материалами исполнительного производства (т.2 л.д.23-26).

Одновременно с подачей частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда от 13 февраля 2017 г., представителем Дзагиевой Т.С. – Бадановой С.В. 26 апреля 2019 г. подано заявление о восстановлении процессуального срока для его обжалования со ссылкой на неосведомленность о наличии мирового соглашения, о котором Дзагиевой Т.С. стало известно только в феврале 2019 г. Полагает необходимым восстановить ей срок для апелляционного обжалования определения суда от 13 февраля 2017 г. по причине нарушения ее прав, как третьего лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, при наличии спора о праве на имущество, приобретенное в браке. О судебном заседании, в котором был рассмотрен вопрос об утверждении условий мирового соглашения, она не была извещена. После того, как ей стало известно об определении суда, которым утверждено мировое соглашение 20 февраля 2019 г. и сбора необходимых документов, 11 марта 2019 г. она обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ей было отказано (т.2 л.д.27-31,32-35).

Судом постановлено обжалуемое определение 10 июня 2019 г. (т.2 л.д.78-81).

В частной жалобе представитель Дзагиевой Т.С. – Баданова С.В. просит определение отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от 13 февраля 2017 г. Суд указал, что изложенная в ходатайстве причина пропуска срока подачи частной жалобы - подача первоначально заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является способом защиты права заявителя, но при этом не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования, не освобождает его от соблюдения установленных действующим законодательством процессуальных требований, предъявляемых к порядку и сроку подачи частной жалобы. Выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Воспользовавшись своим правом на обращение в суд, Дзагиева Т.С. подала 11 марта 2019 г. заявление о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому сроки для обращения в суд ею были соблюдены, поскольку она узнала о своем нарушенном праве 25 февраля 2019 г. и обратилась в суд в течении установленных пятнадцати дней. Определением суда в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ей отказано по мотиву отсутствия таких оснований. Со ссылкой на положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 указала на перерыв в течении срока в связи с тем, что она ранее обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.98-101).

В возражениях представитель истца Туманов-Соколов О.В. просит в удовлетворении частных жалоб отказать (т.2 л.д. 104-106).

В судебное заседание не явились стороны по делу, направили своих представителей, лицо, не привлеченное к участию в деле, Дзагиева Т.С. просила о рассмотрении в свое отсутствие, направила представителя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, которые в судебном заседании поддержали представитель заявителя - лица, не привлеченного к участию в деле, Дзагиевой Т.С. - Баданова С.В. и представитель ответчика Манкиева Д.И. - Куренной К.Е., выслушав возражения представителя истца Гвоздевского Ю.Н. - Туманова-Соколова О.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 февраля 2017 г. утверждено мировое соглашение между Гвоздевским Ю.Н. и Манкиевым Д.И., по которому:

1. Манкиев Д.И. возмещает Гвоздевскому Ю.Н. 25% стоимости офисно-административного здания с техническим подпольем, площадью 419,3 кв.м, количество этажей 2, а также подземных 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в следующем порядке:

1.1. Гвоздевский Ю.Н. подает заявление о снятии запрета совершать любые регистрационные действия в отношении офисно-административного здания с техническим подпольем, площадью 419,3 кв.м, количество этажей 2, а также подземных 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в Управление Федеральной службы судебных приставов и Управление Федеральной службы государственной регистрации с приложением копии определения суда об утверждении мирового соглашения.

1.2. После снятия запрета на регистрационные действия Манкиев Д.И. организует продажу офисно-административного здания, площадью 419,3 кв.м, количество этажей 2, а также подземных 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № либо 25% от общей площади по средней региональной рыночной стоимости в срок до <Дата>

1.3. Манкиев Д.И. после продажи и подписания договора купли-продажи передает Гвоздевскому Ю.Н. вырученные денежные средства за 25% стоимости офисно-административного здания с техническим подпольем, исходя из площади 419,3 кв.м, количество этажей 2, а также подземных 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, но не менее 4.775.000 руб., в течение 30 календарных дней с даты заключения Манкиевым Д.И. договора купли-продажи указанного здания с любыми третьими лицами.

2. В случае если Манкиев Д.И. по истечении 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи здания, указанного в п.1 настоящего Соглашения уклонится от передачи денежных средств, указанных в п.1.3 настоящего соглашения, то после истечения указанного срока Гвоздевский Ю.Н. вправе начислить проценты с момента подписания договора купли-продажи за пользование чужими денежными средствами и обратиться в суд за выдачей исполнительного листа о взыскании 4.775.000 руб.

3. Проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в случае если денежные средства не были переданы по независящим от Манкиева Д.И. причинам, например не предоставление Гвоздевским Ю.Н. банковских реквизитов для перечисления или уклонение от получения, указанных в п.1.3 настоящего Соглашения денежных средств.

4. Судебные расходы, госпошлина, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Гвоздевского Ю.Н. к Манкиеву Д.И. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Манкиева Д.И. к Гвоздевскому Ю.Н. о признании недействительным договора простого товарищества, прекращено.

В связи с неисполнением условий утвержденного судом вышеуказанного мирового соглашения, представитель истца Туманов-Соколов О.В. 20 декабря 2018 г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения (т.1 л.д.136).

Ответчиком Манкиевым Д.И. 21 февраля 2019 г. в суд подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП до разрешения вопроса об отсрочке исполнения определения суда от 13 февраля 2017 г. об утверждении мирового соглашения (т.1 л.д.140).

Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления Манкиева Д.И. о предоставлении отсрочки исполнения определения районного суда об утверждении мирового соглашения от 13 февраля 2017 г. по рассматриваемому делу отказано (т.1 л.д.189-191).

Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления Манкиева Д.И. о приостановлении исполнительного производства №-ИП отказано (т.1 л.д.194-196).

Определением суда от 12 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления Дзагиевой Т.С. о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Манкиева Д.И. отказано (т.1 л.д.253-255).

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая 23 апреля 2019 г. Дзагиевой Т.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 февраля 2017 г. по иску Гвоздевского Ю.Н. к Манкиеву Д.И. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Манкиева Д.И. к Гвоздевскому Ю.Н. о признании недействительным договора простого товарищества, суд первой инстанции, признав Дзагиеву Т.С., лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу из отсутствия процессуальных оснований для отмены судебного акта, перечисленных в статье 392 ГПК РФ.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что к такому основанию нельзя отнести перечисленные Дзагиевой Т.С. в заявлении обстоятельства, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к законному выводу о пропуске Дзагиевой Т.С. трехмесячного срока для обращения с заявлением об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

От Дзагиевой Т.С. в суде первой инстанции не поступило ходатайства о восстановлении указанного срока.

В частной жалобе представитель заявителя указала на то, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права заявитель узнала только в феврале 2019 года, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Вместе с тем Дзагиева Т.С. через своего представителя Баданову С.В. не представила суду апелляционной инстанции достаточных, убедительных доводов, подтверждающих тот факт, что с момента утверждения мирового соглашения судом 13 февраля 2017 г., учитывая последующие обращения супруга заявителя Манкиева Д.И. в суд в порядке исполнения мирового соглашения, она не знала и не могла знать, как супруга и сособственник спорного имущества о наличии между Гвоздевским Ю.Н. и Манкиевым Д.И. мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения районного суда от 23 апреля 2019 г., которое не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая 10 июня 2019 г. в удовлетворении заявления Дзагиевой Т.С. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 13 февраля 2017 г. об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска лицом, не привлеченным к участию в деле, срока подачи частной жалобы, приняв во внимание объяснения самой Дзагиевой Т.С. о том, что об определении суда она узнала в феврале 2019 года, правильно применив при этом нормы процессуального права, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Обоснованно судом не учтено в качестве уважительной причины обращение Дзагиевой Т.С. с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13 февраля 2017 г., поскольку это свидетельствует об избрании заявителем самостоятельного способа защиты права, а не об обстоятельствах, которые объективно могли быть препятствием для обжалования судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 10 июня 2019 г. отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 23 апреля 2019 г., определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя Дзагиевой Т.С. – Бадановой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи