Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016г. по апелляционной жалобе Андреева С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2016г. дело по иску Андреева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», Общество или работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Андреева С.В. и его представителя Казанцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Белых Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С 17 апреля 2014г. на основании трудовых договоров от 17 апреля 2014г. №номер и номер и приказов от 17 апреля 2014г. №номер и номер Андреев С.В. работал в ООО «Рубин» в качестве водителя (по основному месту работы) и в качестве экспедитора (по совместительству на 0,5 тарифной ставки).

Приказом по ООО «Рубин» номер от 04 февраля 2015г. Андреев С.В. уволен с работы с 04 февраля 2015г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

25 февраля 2015г. Андреев С.В. подал в трудовую инспекцию заявление о том, что Общество не выплатило ему заработную плату за период с августа по декабрь 2014 года.

Ответом инспекции от 25 марта 2015г. Андрееву С.В. сообщено о том, что по представленным Обществом документам (платежные ведомости с августа 2014 года по февраль 2015 года) заработная плата и расчет при увольнении истцом получен в полном объеме.

09 апреля 2015г. Андреев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Рубин» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 75000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10331 руб. 58 коп.

В обоснование иска Андреев С.В. ссылался на то, что при увольнении 04 февраля 2015г. работодателем ему не выплачена заработная плата, причитающаяся за период работы с августа по декабрь 2014 года в размере 75000 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10331 руб. 58 коп. Представленные работодателем в трудовую инспекцию платежные ведомости о выплате ему заработной платы являются фальсифицированными.

В судебном заседании Андреев С.В. и его представитель Казанцев А.В. иск поддерживали по указанным выше мотивам.

Представители ответчика ООО «Рубин» Белых Д.А. и Мыльников Е.Н. иск не признавали по тем мотивам, что истцу выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями, в которых истцом собственноручными подписями удостоверен факт получения денег.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2016г. в удовлетворении иска Андреева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Андреев С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От ООО «Рубин» поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По условиям заключенных между сторонами трудовых договоров, как следует из трудовых договоров и объяснений сторон, истцу была установлена заработная плата в размере 15000 руб. в месяц.

Данное обстоятельство подтверждается справками формы 2-НДФЛ №№ 3 и 4 о размере выплаченной истцу заработной плате за отработанное время в 2014 году и в 2015 году, а также о размере выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в виде отпускных (код 2012).

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3).

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6).

В силу части 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004г. № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету оплаты труда, среди которых утверждена форма унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда - № Т-53 «Платежная ведомость» (пункт 1.2.). Данная унифицированная форма содержит в себе такие реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату, предусматривает одну графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.

Указанная унифицированная форма платежной ведомости распространена на все организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации и в силу статьи 60 ГПК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим выплату работнику денежных средств, в том числе и в виде заработной платы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на работодателе лежит обязанность по доказыванию факта выплаты работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в установленный законом срок и в полном размере путем представления соответствующих допустимых доказательств. Одним из допустимых доказательств выплаты работнику причитающихся сумм является платежная ведомость. При этом работник, оспаривающий достоверность платежного документа (платежной ведомости), обязан доказать факт недостоверности такого документа, и тем самым опровергнуть доводы работодателя о выплате ему заработной платы и других сумм. То есть, выполненная подпись в платежной ведомости считается принадлежащей работнику, если с достоверностью не доказано обратное.

В подтверждение доводов о выплате истцу заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск работодателем представлены допустимые доказательства: платежные ведомости номер от 25 августа 2014г., №номер и номер от 10 и 25 сентября 2014г., №номер и номер от 10 и 27 октября 2014г., №номер и номер от 10 и 24 ноября 2014г., №номер от 11, 25 и 29 декабря 2014г., номер от 26 января 2015г. и номер от 04 февраля 2015г.

Из представленных платежных ведомостей, следует, что денежные средства в виде заработной платы выплачены работодателем и получены лично истцом по платежным ведомостям, форма которых соответствует форме платежных ведомостей на выплату заработной платы, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004г. № 1.

Доводы истца и его представителя о том, что подписи в платежных ведомостях выполнены не Андреевым С.В., а другим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих фальсификацию подписей истца в платежных документах, суду не представлено.

Проверяя доводы истца о том, что платежные ведомости им не подписывались, суд по просьбе истца дважды назначал по делу судебные почерковедческие экспертизы, однако ни одна из экспертиз не подтвердила указанные доводы истца.

Так, по заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» номер от 16 августа 2015г. (его исследовательской части) при сравнении подписей в платежных ведомостях от имени Андреева С.В. между собой и частным признакам подписного почерка установлено, что они выполнены, вероятно, одним лицом. При сравнении подписей от имени Андреева С.В. с подписями и почерком Андреева С.В. в образцах установлены совпадения всех общих признаков и некоторого числа частных признаков подписного почерка. Отдельные различия могут быть объяснены относительно небольшими размерами ячеек для подписей в бланках ведомостей. Объем и значимость совпадений, несмотря на отсутствие существенных различий, недостаточны для определенного вывода. Ввиду краткости и простоты строения данных подписей и, как следствие малого объема содержащейся в них графической информации, установить истцом или иным лицом выполнены подписи от имени Андреева С.В. в платежных ведомостях, не представилось возможным.

Следовательно, подписи от имени истца в платежных ведомостях указанным заключением экспертизы не опровергнуты, а потому следует признать, что со стороны работодателя представлены доказательства выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, которые истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.

Более того, из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы номер от 04 декабря 2015г., составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», следует, что спорные подписи от имени Андреева С.В. на перечисленных выше платежных ведомостях выполнены, вероятно, Андреевым С.В.

Отсюда следует, что выводы повторной судебной почерковедческой экспертизы номер опровергают доводы истца и его представителя о том, что в платежных ведомостях стоит не подпись истца, а иного лица.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом выводов заключений судебных экспертиз упомянутые платежные ведомости отвечают требованиям статей 55, 60 и 71 ГПК РФ и основания для признания их подложными не имеется.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, в подтверждение обоснованности доводов о подложности платежных ведомостей истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем доказан факт выплаты истцу заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше норм суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что ответчиком намеренно уничтожены документы, которые содержали образцы его свободного почерка и могли стать предметом экспертного исследования, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются объяснениями представителя ответчика и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2015г. по факту пропажи хищения документов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Оценивая заключение, суд правильно исходила из того, что экспертиза проведена с соблюдением требований статей 81, 86, 186 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, согласуется с иными доказательствами по делу (объяснения представителя ответчика, справки 2-НДФЛ, сведения о выплаченной заработной плате, представляемые в налоговый орган, сведения об отчислениях с дохода в соответствующие бюджеты), в силу чего оснований им не доверять у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в даты составления платежных ведомостей о выдачи заработной платы истец находился в командировках, несостоятельна, так как не является доказательством того, что истец заработную плату за оспариваемый период не получал. В этой связи необходимо отметить, что указанные выше даты являются датами составления платежных ведомостей, а не фактического получения истцом денег.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Т о том, что ведомостей он не видел и не расписывался в них. Как выше указывалось, к допустимым доказательствам выплаты заработной платы относятся письменные доказательства, а потому свидетельскими показаниями факт выплаты заработной платы подтверждаться не может. То обстоятельство, что свидетель не видел платежных ведомостей и не расписывался в них, не может подтверждать довод истца о неполучении им заработной платы и о подложности этих ведомостей.

Не может подтверждать довод истца о неполучении им заработной платы за спорный период и о подложности платежных ведомостей, и ссылка на расписку от 13 февраля 2015г., составленную истцом, о том, что он получил от руководителя Общества 15000 руб. в качестве оплаты труда минимальной за январь месяц и четыре дня февраля. Напротив, как указывал представитель ответчика, данная расписка подтверждает факт получения истцом заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов