Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО1к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО6 о признании решений и бездействия незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – СУ СК РФ по Свердловской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, в котором с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 118-120) просило:

выселить ответчиков из служебного жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения;

признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации и с 09.01.2018 на праве оперативного управления закреплено за СУ СК РФ по <адрес>. Решением жилищной комиссии СУ СК РФ по Свердловской области от 03.12.2019 ФИО1 по договору найма служебного жилого помещения предоставлено жилое помещение из специализированного жилищного фонда - квартира общей площадью 85 кв.м по адресу: <адрес> для временного проживания ФИО1 и членов его семьи. 03.12.2019 между СУ СК РФ по Свердловской области и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения <№>. В жилом помещении по адресу: <адрес> были зарегистрированы все ответчики. Приказом Следственного комитета Российской Федерации от <дата><№> ФИО1 освобожден от замещаемой должности ......... и уволен ...<дата> по ......<дата> в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора найма служебного жилого помещения № 14/232 от 03.12.2019 с требованием об освобождении занимаемого жилого помещения. 04.03.2021 от ФИО1 поступил письменный отказ в освобождении жилого помещения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным иском (том 1 л.д. 144-164), в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, оформленное протоколом № 63 от 26.03.2021, признать незаконным решение жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, оформленное протоколом № 65 от 14.05.2021, обязать Следственный комитет Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) принять решение о признании ФИО1 нуждающимся в жилом помещении и принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность на основании заявления ФИО1, поданного в декабре 2018 года, обязать СК РФ принять решение о внесении Председателю СК РФ предложения о предоставлении ФИО1 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признать незаконным бездействие Председателя СК РФ Б. А. И. , выразившееся в не рассмотрении по существу заявлений ФИО1 от 12.12.2019, 06.03.2020, 27.11.2020, обязать Председателя СК РФ и СУ СК РФ по Свердловской области принять решение о передаче в собственность ФИО1 и членам его семьи жилого помещения по адресу: <адрес> вместо единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (далее по тексту – ЕСВ).

В обоснование встречных исковых требований указано, что 20.12.2018 ФИО1 обратился в жилищную комиссию центрального аппарата СК РФ с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления ЕСВ или жилого помещения в собственность и принятии на соответствующий учет. Решением жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ, оформленным протоколом № 63 от 26.03.2021, ФИО1 не был признан нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления ЕСВ или жилого помещения в собственность в связи с совершением намеренных действий по ухудшению жилищных условий (регистрация по месту жительства в служебном жилом помещении ФИО1 и членов его семьи в 2020 году). Решением жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ, оформленным протоколом № 65 от 14.05.2021, частично отменено решение жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ от 26.03.2021, ФИО1 возвращены заявление и документы к нему в связи с непредоставлением документов, подтверждающих место регистрации его детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, документов, подтверждающих право собственности ФИО1 и его супруги на жилое помещение по адресу: <адрес> на момент подачи запрошенных жилищной комиссией документов, а также документ, подтверждающий количество лиц, зарегистрированных по месту жительства ФИО1 и членов его семьи в служебном жилом помещении и копия финансового лицевого счета на служебное жилое помещение. Вместе с тем, ФИО1 имеет стаж службы более 10 лет в календарном исчислении, ФИО1 и членам его семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 65 кв.м по адресу: <адрес>. Следовательно, ФИО1 и члены его семьи обеспечены общей площадью на каждого члена семьи менее 15 кв.м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и члены его семьи являются нуждающимися в предоставлении жилого помещения и могут быть поставлены на соответствующий учет в целях предоставления ЕСВ либо получения вместо ЕСВ жилого помещения в собственность по решению Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Регистрация по месту жительства в служебном жилом помещении ФИО1 и членов его семьи не свидетельствует намеренном ухудшении жилищных условий. Кроме того, оснований для возврата заявления ФИО1 от 20.12.2018 также не имелось, поскольку решение о возврате заявления и приложенных к нему документов принимается жилищной комиссией не позднее чем через два месяца со дня поступления заявления, а решение жилищной комиссии от 14.05.2021 о возврате заявления и приложенных документов принято спустя 2 года и 6 месяцев после предоставления заявления от 20.12.2018 и документов. При этом все необходимые документы были представлены в жилищную комиссию в декабре 2018 года. 12.12.2019, 06.03.2020, 27.11.2020 ФИО1 в адрес Председателя Следственного комитета Российской Федерации были направлены заявления о предоставлении в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако данные заявления были оставлены без рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ, оформленные протоколами от 26.03.2021 № 63, от 14.05.2021 № 65. На СК РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем принятия ФИО1 на учет нуждающихся в жилом помещении в целях предоставления ЕСВ или жилого помещения в собственность с даты подачи заявления 20.12.2018. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в соответствии со статьей 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что трудовые отношения между СК РФ и ФИО1 прекращены с <дата>, при этом истец уволен из СК РФ ..., то дальнейшее проживание ответчика и членов его семьи в служебном жилом помещении является необоснованным, нарушает права лиц СУ СК РФ по Свердловской области по распоряжению указанным служебным жилым помещением. Ответчики утратили право пользования служебным жилым помещением, подлежат выселению из него.

В жалобе указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о признании незаконными решений жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ № 63 от 26.03.2021, № 65 от 14.05.2021. Так, при принятии решения жилищной комиссии № 63 от 26.03.2021, жилищная комиссия исходила из того, что ФИО1 совершены намеренные действия по ухудшению жилищных условий, которые выразились в том, что он совершил регистрацию по месту жительства в служебном жилом помещении в 2020 г. При этом жилищная комиссия исходила из того, что перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, указанный в части 19 статьи 35.1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», не является исчерпывающим, к такому перечню может быть отнесена и регистрация сотрудника Следственного комитета по месту жительства в служебном жилом помещении. Выводы суда первой инстанции об обратном являются не обоснованными. В дальнейшем решение жилищной комиссии № 63 от 26.03.2021 в отношении ФИО1 отменено решением жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ, оформленным протоколом от 14.05.2021 № 65. Решением жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ от 14.05.2021 № 65 ФИО1 возвращены заявление и документы, так как им не в полном объеме были представлены необходимые документы. Выводы суда первой инстанции о том, что при принятии решения от 14.05.2021 № 65 были нарушены сроки и порядок рассмотрения заявления ФИО1 являются необоснованными по следующим основаниям. Так, в ответе от 11.06.2020 № 6-46-20 указано о непосредственном обращении истца в адрес жилищной комиссии, разъяснен порядок обращения; решением жилищной комиссии от 02.10.2020 рассмотрение заявления ФИО1 по вопросу предоставления ЕСВ или жилого помещения в собственность от 20.12.2018 отложено жилищной комиссией до предоставления необходимых документов; в ответе от 20.07.2020 № 6-50-20 сообщается о принятии документов для рассмотрения жилищной комиссией центрального аппарата СК РФ; 05.11.2020 № 6-78-20 направлена выписка из протокола жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ от 02.10.2020 № 54 (именно об отложении рассмотрения заявления и документов ФИО1 до предоставления соответствующих документов). Лишь заявлением от 26.11.2020 ФИО1 в адрес жилищной комиссии направлены необходимые документы. Кроме того, из прокуратуры Пермского края получены сведения о не предоставлении ранее ФИО1 единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность по прежнему месту работы (ранее данных документов не имелось). Ответом председателя жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ от 21.12.2020 на обращение истца от 27.11.2020, где заявителю сообщено о приобщении документов и рассмотрении их на заседании жилищной комиссии. В ответе от 11.01.2021 № 6-4-21 разъяснен порядок признания нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления ЕСВ и рассмотрении документов. В ответе от 08.02.2021 указано о недочетах, об отложении вопроса рассмотрения документов. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 предоставлен полный пакет документов 20.12.2018 не обоснован. Заявление не было рассмотрено в указанный срок, поскольку истцом не были представлены установленные законом документы для рассмотрения вопроса по существу. При этом жилищная комиссия центрального аппарата СК РФ действовала в данном случае только в интересах истца, отложив рассмотрение данного вопроса и не вернув документы ФИО1, а также указав о своевременном дополнении пакета документов, что сделано истцом не было.

Не обоснованы выводы суда о возложении обязанности на СК РФ устранить нарушения прав ответчика путем принятия на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в целях предоставления ЕСВ или предоставления жилых помещений в собственность с момента подачи заявления 20.12.2018. На момент 20.12.2018 ФИО1 не был подан весь пакет документов, утвержденных и регламентированных пунктами 4 и 5 Порядка от 10.07.2018 № 69. Данный перечень строго регламентирован и расширительному толкованию не подлежит. Аналогичный перечень документов установлен пунктом 5 Порядка признания сотрудников СК РФ нуждающимися в жилых помещениях от 09.12.2020 № 132, утвержденного приказом Председателя СК РФ. Таким образом, имелись все основания для возврата документов заявителю. Для рассмотрения вопроса о передаче ответчику занимаемого жилого помещения в собственность он после предоставления полного пакета документов, рассмотрением их жилищной комиссией, должен быть постановлен на новый вид учета – для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или жилых помещений в собственность либо ему должно быть отказано.

Является неправильным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на СК РФ устранить нарушения прав ответчика путем принятия на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в целях предоставления ЕСВ или предоставления жилых помещений в собственность с момента подачи заявления 20.12.2018. Такая обязанность является неисполнимой, поскольку данная обязанность возложена исключительно на жилищную комиссию центрального аппарата СК РФ, находится только в компетенции данного органа. Постановка на учет может быть осуществлена путем проведения и соблюдения процедуры – приема и рассмотрения заявления и документов, принятие соответствующего решения. Данная обязанность необоснованно возложена на СК РФ.

Необоснован и вывод суда первой инстанции о том, что обращение по первоначальному иску является преждевременным, поскольку Председателем СК РФ не разрешен вопрос по существу о предоставлении ЕСВ или жилого помещения в собственность ФИО1 Данный вопрос не может быть разрешен Председателем СК РФ по существу, поскольку ответчик не признан в установленном порядке нуждающимся в предоставлении жилого помещения в период прохождения службы, обновленный пакет документов им в жилищную комиссию центрального аппарата СК РФ не предоставлялся, все документы возвращены заявителю.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что семья ФИО1 имеет право проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, так как в соответствии с федеральным законодательством являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и имеют право получить указанное жилое помещение в собственность. Данное право ФИО1 и члены его семьи не могут реализовать только из-за незаконных действий (бездействия) должностных лиц СК РФ. Регистрация ФИО1 и членов его семьи в служебном жилом помещении по месту жительства ни при каких обстоятельствах не может быть признана намеренными действиями по ухудшению жилищных условий, так как ФИО1 и члены его семьи, регистрируясь по месту жительства в служебном жилом помещении, выполняли требования федерального законодательства, невыполнение которых влечет наступление установленной законом ответственности. ФИО1 20.12.2018 в жилищную комиссию центрального аппарата СК РФ для принятия решения о признании ФИО1 и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий предоставлен полный пакет документов. Решение жилищной комиссии центрального аппарата СК по заявлению ФИО1 должно было быть принять не позднее 26.02.2019. В течение 2018-2021 гг. в адрес ФИО1 жилищной комиссией центрального аппарата СК только 1 раз (октябрь 2020 г.) было направлено требование о дополнительном предоставлении копий всех страниц паспорта на ФИО1 и его супругу ФИО2, которое, несмотря на его незаконность, было выполнено в кратчайшие сроки. Доводы автора жалобы о том, что в течение указанного времени в адрес ФИО1 неоднократно направлялись требования о предоставлении недостающих документов для принятия решения о нуждаемости в жилом помещении, являются недостоверными. В настоящее время ФИО1 не имеет права повторно направить документы в адрес жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ (пункт 12 приказа Председателя СК РФ № 132 от 09.12.2020).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу, указала, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в следственных органах, по состоянию на <дата> стаж службы ФИО1 в календарном исчислении на должностях ... (том 1 л.д. 26-32, 33, 34-35, 41-44).

Согласно свидетельству о заключении брака от <дата> ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <дата> (том 1 л.д. 182), имеют детей ФИО3, <дата> года рождения (том 1 л.д. 188), ФИО4, <дата> года рождения (том 1 л.д. 187), ФИО5, <дата> года рождения (том 1 л.д. 186).

Из материалов дела также следует, что жилое помещение — квартира общей площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес><дата> находилась в общей совместной собственности ФИО1 и его супруги ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.11.2013 (том 1 л.д. 189).

В последующем 01.04.2020 в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (30/65 доли) и членов его семьи: супруги ФИО8 (29/65 доли), сына ФИО3 (2/65 доли), дочери ФИО4 (2/65 доли), дочери ФИО5 (2/65 доли) на основании соглашения об определении размера долей жилого помещения от 14.03.2020 (том 1 л.д. 82-85, 190-193).

24.03.2017 ФИО1 с составом семьи 4 человека принят на учет нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями как сотрудник центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации (том 1 л.д. 60-61).

20.12.2018 ФИО1 обратился в жилищную комиссию центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления ЕСВ или жилого помещения в собственность и принятии на соответствующий учет.

Решением жилищной комиссии Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 03.12.2019 ФИО1 по договору найма служебного жилого помещения предоставлено жилое помещение из специализированного жилищного фонда - квартира общей площадью 85 кв.м. по адресу: <адрес> для временного проживания ФИО1 и членов его семьи (том 1 л.д. 55-58).

03.12.2019 между СУ СК РФ по Свердловской области и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения № 14/232, по условиям которого ФИО1 и членам его семьи во владение и пользование передано жилое помещение общей площадью 85 кв.м. по адресу: <адрес> для временного проживания в нем (том 1 л.д. 14-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.05.2021 жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации, с 09.01.2018 закреплено на праве оперативного управления за СУ СК РФ по Свердловской области (том 1 л.д. 20-22, 23-25, 45-50, 74-78).

Согласно выписке из поквартирной карточки № 80711752 от 29.05.2021 в служебном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики (том 1 л.д. 81).

Приказом СК РФ от <дата><№> ФИО1 освобожден от замещаемой должности ...

03.03.2021 ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора найма служебного жилого помещения № 14/232 от 03.12.2019 с требованием об освобождении занимаемого жилого помещения.

04.03.2021 от ФИО1 поступил письменный отказ в освобождении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ от 30.04.2021 № 64 ФИО1 снят с учета сотрудников центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, не имеющих жилых помещений по месту службы (том 1 л.д. 234).

Решением жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ, оформленным протоколом № 63 от 26.03.2021, ФИО1 не был признан нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления ЕСВ или жилого помещения в собственность в связи с совершением намеренных действий по ухудшению жилищных условий (регистрация по месту жительства в служебном жилом помещении ФИО1 и членов его семьи в 2020 году) (том 1 л.д. 237).

Решением жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ, оформленным протоколом № 65 от 14.05.2021, частично отменено решение жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ от 26.03.2021, ФИО1 возвращены заявление и документы к нему в связи с не предоставлением документов, подтверждающих место регистрации его детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, документов, подтверждающих право собственности ФИО1 и его супруги на жилое помещение по адресу: <адрес> на момент подачи запрошенных жилищной комиссией документов, а также документ, подтверждающий количество лиц, зарегистрированных по месту жительства ФИО1 и членов его семьи в служебном жилом помещении и копия финансового лицевого счета на служебное жилое помещение (том 1 л.д. 241-243).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 35.1 Федерального закона от <дата> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», пришел к выводам о том, что на момент подачи 20.12.2018 заявления о признании нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления ЕСВ или жилого помещения в собственность ФИО1 являлся нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления ЕСВ или жилого помещения в собственность.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ, оформленного протоколом № 63 от 26.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт регистрации ФИО1 и членов его семьи в служебном жилом помещении в 2020 году не мог свидетельствовать о намеренном ухудшении ФИО1 своих жилищных условий, поскольку в соответствии с п.п. 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить, в том числе заявление установленной формы о регистрации по месту жительства. Кроме того, положения действующего законодательства не относят факт регистрации в служебном жилом помещении к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника СК РФ. Исходя из указанных выводов, суд первой инстанции признал решение жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ, оформленное протоколом от 26.03.2021 № 63, незаконным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части оставляет без удовлетворения.

Из копии протокола заседания жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ от 26.03.2021 № 63 следует, что при рассмотрении заявления ФИО1, жилищной комиссией было установлено, что до 2020 г. ФИО1 и члены его семьи были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в общей долевой собственности ФИО1 и его супруги. С 2020 г. ФИО1 и члены его семьи зарегистрированы в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем жилищная комиссия пришла к выводу о том, что регистрация ФИО1 и членов его семьи по месту жительства в служебном жилом помещении, свидетельствует о намеренных действиях указанных лиц по изменению уровня обеспеченности жилым помещением, в связи с этим регистрация сотрудника СК РФ по месту жительства в служебном жилом помещении может быть расценена как намеренное действие по ухудшению жилищных условий.

Однако в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ответчики, зарегистрировавшись по месту жительства в предоставленном им служебном жилом помещении, исполнили возложенную на них законом обязанность по регистрации в том жилом помещении, в котором они фактически проживают.

Указанные действия ответчиков, вопреки выводам жилищной комиссии, никак не могли повлиять на уровень обеспеченности жилым помещением, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как было у ответчиков в собственности, так и осталось. А статус служебного жилого помещения в связи с регистрацией ответчиков в нем по месту жительства не изменился.

Из толкования части 19 статьи 35.1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 403-ФЗ) следует, что к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника Следственного комитета, относятся такие действия сотрудника и членов его семьи, в результате которых они стали бы нуждающимися в жилых помещениях, не являясь таковыми ранее, либо действия, в результате которых, ответчики могли претендовать на предоставление им жилого помещения большей площадью, при этом указанные действия должны быть именно волевыми действиями самих ответчиков.

Тот факт, что перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника Следственного комитета, указанный в части 19 статьи 35.1 Федерального закона № 403-ФЗ, не является исчерпывающим, на правильность вывода суда первой инстанции о незаконности решения жилищной комиссии от 26.03.2021 № 63 не влияет, учитывая, что суд первой инстанции, указывая на исчерпывающий перечень намеренных действий, имел ввиду именно действия по регистрации гражданина по месту жительства.

Тот факт, что решение жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ от 26.03.2021 № 63 впоследствии было отменено решением жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ от 14.05.2021 № 65, не препятствует признанию решения № 63 незаконным, при условии установления данного факта, учитывая, что при отмене решения жилищной комиссии, оно отменяется с даты отмены, при этом решение жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ от 14.05.2021 № 65 может быть также предметом отдельного обжалования, в случае его отмены, будет действовать первое решение – решение жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ от 26.03.2021 № 63.

Разрешая встречные исковые требования ответчика о признании незаконным решения жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ от 14.05.2021 № 65, суд первой инстанции, руководствуясь Порядком признания сотрудников Следственного комитета Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений или жилых помещений в собственность, утвержденным приказом СК РФ от 10.07.2018 № 69, действовавшим на момент подачи ФИО1 заявления от 20.12.2018, Порядком признания сотрудников Следственного комитета Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, утвержденным приказом СК РФ от 09.12.2020 № 132, пришел к выводам о том, что решение о возврате ФИО1 заявления от 20.12.2018 и приложенных к нему документов было принято 14.05.2021, то есть не в течение двух месяцев, а спустя 2 года и 5 месяцев с момента подачи документов, после увольнения ФИО1 из СК РФ <дата>, что исключает в настоящий момент возможность подачи ФИО1 повторно заявления о признании нуждающимся в жилом помещении и может привести к нарушению прав и законных интересов истца по встречному иску. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы учетного дела ФИО1, пришел к выводам о том, что ответчиком 20.12.2018 был представлен полный пакет необходимых документов в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка № 69, в связи с чем оснований для возврата заявления и приложенных документов не имелось. При этом суд первой инстанции учел и решение заседания жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ от 02.10.2020, которым было отложено рассмотрение заявления и документов ФИО1 до предоставления нотариально заверенных копий всех страниц паспортов ФИО1 и его супруги, а также сведений о не предоставлении ФИО1 единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность по прежним местам службы, данные документы ФИО1 также были представлены. При таких выводах суд первой инстанции признал решение жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ от 14.05.2021 № 65 незаконым.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции также соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, достаточным основанием для признания обжалуемых решений жилищной комиссии незаконными, по мнению судебной коллегии, является тот факт, что заявление ответчиком о признании его нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления ЕСВ или жилого помещения в собственность было подано 20.12.2018, а решения жилищной комиссии приняты в марте и мае 2021 г., уже после того, как ответчик был уволен со службы, что само по себе является достаточным основанием для признания указанных решений незаконными, поскольку в противном случае ответчик, являясь на дату подачи заявления нуждающимся в жилом помещении, лишается права на такое признание по месту своей службы.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что жилищная комиссия центрального аппарата СК РФ действовала только в интересах истца, отложив рассмотрение данного вопроса и не вернув документы ФИО1, а также указав о своевременном дополнении пакета документов, что сделано истцом не было, учитывая, что указанные действия (бездействия) жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ привели к тому, что ФИО1, уволившись со службы, вообще лишен права вновь обратиться в жилищную комиссию с аналогичным заявлением.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответ из прокуратуры Пермского края от 18.08.2021 в отношении ФИО1 по поводу нахождения на учете нуждающихся в предоставлении жилья, получения жилых помещений и денежных средств на приобретение жилых помещений, был получен на основании запроса от 15.02.2021, направленного в прокуратуру Пермского края, то есть такой запрос был направлен уже после того, как истекли сроки для рассмотрения заявления ФИО1

Учитывая, что решения жилищной комиссии центрального аппарата СК были признаны незаконными, исходя из тех оснований для отказа в принятии на учет и возврата заявления о принятии на учет, которые указаны в этих решениях, при этом материалами дела подтверждено, что на момент подачи ответчиком заявления о признании его нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления ЕСВ или жилого помещения в собственность, он и члены его семьи, исходя из частей 3, 4 статьи 35.1 Федерального закона № 403-ФЗ, являлись нуждающимися в жилом помещении, то судом первой инстанции обоснованно на СК РФ возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО1 путем принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления ЕСВ или жилого помещения в собственность с даты подачи заявления 20.12.2018.

При этом указанная обязанность обоснованно возложена судом именно на СК РФ, поскольку жилищная комиссия центрального аппарата СК РФ не является самостоятельным юридическим лицом, юридическим лицом является именно СК РФ, а жилищная комиссия является постоянно действующим органом СК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае неясности решения суда в части органа, на который возложена обязанность по устранению нарушения прав ответчика, а также в той части, в какой признаны незаконными решения жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ (полностью или только в отношении ФИО1), истец вправе в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения.

Все остальные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к тому, что ответчик в установленном законом порядке не был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения в период прохождения службы, им не был представлен обновленный пакет документов в жилищную комиссию центрального аппарата СК РФ, все документы ответчика были возвращены. Однако, данные обстоятельства к действиям (бездействию) ответчика не относятся, указанные обстоятельства возникли в результате именно действий (бездействия) жилищной комиссии центрального аппарата СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.В. Максимова