Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Коронэль», обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» на решение Кировского районного суда города Саратова от 14.10.2019 года, которым исковые требования акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ответчика ФИО1, ФИО3, представлявшей интересы ответчика ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя конкурсного управляющего истца - акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» ФИО5, возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – банк) обратилось с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Коронэль» солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> года в размере 12 683 625 руб. 67 коп. (из которых задолженность по основному долгу – 11 974 880 руб. 30 коп., задолженность по процентам – 708 745 руб. 37 коп.); проценты за пользование кредитными средствами по ставке 32% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 01.08.2019 года по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Коронэль» заложенное по договору ипотеки и по договору залога недвижимое и движимое имущество путем его продажи с публичных торгов; взыскать со всех ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Коронэль» был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии в размере 15 000 000 руб. на срок не более 180 календарных дней. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Дополнительными соглашениями по кредитному договору стороны установили дату погашения кредита - 01.07.2019 года, проценты за пользование кредитом - с 01.12.2017 года по ставке из расчета 17% годовых от суммы остатка основного долга по кредиту, при просроченной задолженности - 32% годовых. Исполнение договора было обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2, а также залогом движимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Коронэль», и объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест». Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Коронэль» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, образовалась указанная выше задолженность.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14.10.2019 года исковые требования акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» были удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Коронэль», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> года в размере 12 683 625 руб. 67 коп.; проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 32% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу на сумму 11 974 880 руб. 30 коп., начиная с 01.08.2019 года по дату фактического погашения.

С общества с ограниченной ответственностью «Коронэль», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» в равных долях в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., то есть по 16 500 руб. с каждого.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от <дата> года, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест», а именно:

- на нежилое помещение площадью 178,3 кв.м, этаж – подвал, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 494 680 руб.;

- на нежилое помещение площадью 118,3 кв.м, этаж – надземный, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 070 250 руб.;

- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: двухэтажное пристроенное помещение офиса, площадью 85 кв.м, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 35 062 руб. 50 коп.

Обращено взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от <дата> года, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Коронэль», а именно:

- на прицеп 898200 К-1, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- на автомобиль марки LADA 213 100, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- на автомобиль спецназначения АП 18-09, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- на автомобиль марки LADA LARGUS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- на автомобиль марки LADA LARGUS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- на автомобиль марки LADA LARGUS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- на автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- на автомобиль марки LADA GRANTA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- на кран-манипуляторный автомобильный, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест», ФИО1 и ФИО2 не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» в удовлетворении исковых требований. Полагают, что истцом не доказан размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору, поскольку не представлена выписка по счету общества с ограниченной ответственностью «Коронэль», отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение ответчиком кредита; представленные суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении заложенных объектов недвижимости не отвечают требованиям допустимости доказательств. Выражают несогласие с размером взысканной с них судом в пользу истца государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» ссылается также на то, что после перерыва в судебном заседании суд не дал возможность представителю общества обосновать свою позицию по делу, не предоставив слово; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение предшествующих 12 месяцев, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется; в нарушение статьи 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в материалы дела не представлены сведения об уведомлении собственника земельного участка о залоге права аренды данного участка, а также выписка из реестра залогов движимого имущества; заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» с истцом договора ипотеки не отвечают требованиям закона.

ФИО1 в дополнительной жалобе указывает на возможный пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО2 в обоснование доводов своей жалобы дополнительно ссылается на формальную подготовку дела к судебному разбирательству, отсутствие нарушения прав залогодержателя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» с его стороны, оказание судом давления на представителя общества с ограниченной ответственностью «Коронэль», отсутствие спора о заложенном имуществе. Полагает, что платежные поручения, представленные в качестве доказательств по оплате кредита, не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам; представленный истцом оборот по счету общества с ограниченной ответственностью «Коронэль» не подтверждает наличие задолженности, поскольку не отражает фактического состояния финансовой ответственности заемщика, не подписан уполномоченным лицом.

Возражая против доводов жалоб, акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» просит оставить решение суда без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 года акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, ответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании 29.09.2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, так как обжалуемое решение может повлиять на их права и обязанности.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалоб ответчиков о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, правового значения не имеют.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнило исковые требования, просит взыскать солидарно в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Коронэль», ФИО2, ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от <дата> года № по состоянию на 31.07.2019 года включительно в общем размере 12 683 625 руб. 67 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.08.2019 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.08.2019 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; а также взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Коронэль», общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Коронэль», по договору залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 23.10.2014 года №, а именно:

- прицеп 898200 К-1, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года изготовления, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №,

- LАDА 213100, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года изготовления, цвет серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак №,

- автомобиль спецназначения АП 18-09, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года изготовления, цвет белый, государственный регистрационный знак №,

- LАDА КS015L, LАDА LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года изготовления, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №,

- LАDА КS0Y5L.LАDА LARGUS, легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года изготовления, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №,

- LАDА КS015L, LАDА LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года изготовления, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №

- DAEWOO MATIZ, легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года изготовления, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак №,

- LАDА 219010, LАDА GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года изготовления, цвет белый, государственный регистрационный знак №,

- кран-манипулятор автомобильный, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года изготовления, цвет Медео, государственный регистрационный знак №, путем реализации на публичных торгах.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест», по договору ипотеки от 30.01.2019 года №, а именно: нежилое помещение площадью 118,3 кв.м (литера А1, этаж – надземный, кадастровый №), расположенное по <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5 233 304 руб.; право аренды земельного участка площадью 85 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №), расположенное по <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 142 800 руб.; по договору ипотеки от 24.12.2018 года №, а именно: нежилое помещение площадью 178,3 кв.м (этаж - подвал, кадастровый №), расположенное по <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 3 494 680 руб.

Разрешая исковые требования акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что <дата> года акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (ранее открытое акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк») и общество с ограниченной ответственностью «Коронэль», руководителем и учредителем которого является ответчик ФИО1, заключили договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. под 18,5% годовых за пользование кредитом на срок не более 180 календарных дней, предоставляемых для расчета с поставщиками и подрядчиками, пополнения оборотных средств, оплаты залоговых обеспечений при участии в тендерах и аукционах и исполнении контрактов.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлось поручительство ФИО1, ФИО2 (договоры поручительства №, № от <дата> года), а также залог движимого имущества и объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Коронэль», согласно договору залога имущества № от 23.10.2014 года и договорам ипотеки № от 24.12.2018 года и № от 30.01.2019 года.

По условиям указанного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности с <дата> года в размере 15 000 000 руб., каждый отдельный транш предоставляется на срок не более 180 календарных дней (пункт 1.1).

Под режимом кредитной линии понимается право заемщика на получение и использование денежных средств в течение срока, указанного в пункте 1.3 и при единовременной задолженности, не превышающей лимита, установленного в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

Договор кредитной линии является возобновляемым.

За пользование ссудами заемщик выплачивает кредитору проценты, которые начисляются на остаток задолженности по ссудам, учитываемым на соответствующем счете на начало операционного дня. Расчет процентов производится за полный месяц (с 16-го по 15-ечисло) или за фактическое количество дней использования ссуд (пункт 2.2 договора).

Заемщик выплачивает кредитору обусловленные настоящим договором проценты за пользование ссудами ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца на основании расчета кредитора о причитающейся ему сумме процентов в соответствующий период и при полном погашении кредита (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением № 6 от 26.11.2018 года к договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от <дата> года, заключенным банком с обществом с ограниченной ответственностью «Коронэль», пункт 4.2 кредитного договора дополнен подпунктом 4.2.22. следующего содержания: «не позднее 25.12.2018 года обеспечить предоставление кредитор у в залог недвижимого имущества оценочной стоимостью не менее 2 500 000 руб.»; пункт 2.1 дополнен подпунктами 2.1.1. и 2.1.2. следующего содержания: «2.1.1. Кредитор увеличивает процентную ставку за пользование кредитом на 2% годовых при невыполнении условия, предусмотренного 4.2.22. настоящего договора, начиная с 26.12.2018 года.

2.1.2. Кредитор снижает процентную ставку, увеличенную в соответствии с пунктом 2.1.1. настоящего договора, до первоначального уровня при выполнении условия, предусмотренного пунктом 4.2.22. настоящего договора, начиная со дня, следующего за днем выполнения указанного условия».

Поскольку недвижимое имущество было передано в залог залогодателем обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» 24.12.2018 года, то процентная ставка не повышалась.

Дополнительным соглашением № 7 от 28.12.2018 года к договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от <дата> года, заключенным банком с обществом с ограниченной ответственностью «Коронэль», дата погашения ссуды определена – 01.07.2019 года, пункт 4.2 кредитного договора дополнен подпунктом 4.2.23. следующего содержания: «не позднее 11.02.2019 года обеспечить предоставление кредитор у в залог недвижимого имущества оценочной стоимостью не менее 2 000 000 руб.»; подпункты 2.1.1. и 2.1.2. пункта 2.1 изложены в следующей редакции: «2.1.1. Кредитор увеличивает процентную ставку за пользование кредитом на 2% годовых в любом из следующих случаев: при невыполнении условия, предусмотренного 4.2.22. настоящего договора, начиная с 26.12.2018 года; при невыполнении условия, предусмотренного пунктом 4.2.23. настоящего договора, начиная с 12.02.2019 года.

2.1.2. Кредитор снижает процентную ставку, увеличенную в соответствии с пунктом 2.1.1. настоящего договора, до первоначального уровня при одновременном выполнении следующих условий: при выполнении условия, предусмотренного пунктом 4.2.22. настоящего договора, начиная со дня, следующего за днем выполнения указанного условия; при выполнении условия, предусмотренного пунктом 4.2.23. настоящего договора, начиная со дня, следующего за днем выполнения указанного условия»

Поскольку недвижимое имущество было передано в залог залогодателем обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» 30.01.2019 года, то процентная ставка не повышалась.

Кроме того, дополнительным соглашением № 8 от 23.05.2019 года к договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от <дата> года, пункт 2.3 договора о предоставлении кредита изложен в следующей редакции: «Заемщик выплачивает кредитору обусловленные настоящим договором проценты за пользование ссудами в следующем порядке: с <дата> года по 15.04.2019 года ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, при полном погашении кредита на основании расчета кредитора о причитающейся ему сумме процентов за соответствующий период; с 16.04.2019 года по 01.07.2019 года – не позднее 01.07.2019 года».

Таким образом, дополнительными соглашениями стороны определили дату погашения кредита – 01.07.2019 года, проценты за пользование кредитом – с 01.12.2017 года по ставке из расчета 17% годовых от суммы остатка основного долга по кредиту, при просроченной задолженности – 32% годовых.

Предоставление банком кредита заемщику подтверждается заявлениями руководителя общества с ограниченной ответственностью «Коронэль» ФИО1 о выдаче денежных средств в счет кредитной линии; оборотом по счету; копиями платежных поручений о выдаче банком заемщику ссуды в рамках кредитной линии и о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Коронэль» денежных средств акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» в счет погашения кредитной задолженности, то есть фактическим исполнением кредитного договора; представленной 07.07.2020 года истцом по запросу судебной коллегии выпиской о движении денежных средств по ссудному счету общества с ограниченной ответственностью «Коронэль».

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Коронэль» банку денежных средств в погашение кредита согласно имеющимся в деле платежным поручениям ответчиками не оспаривался, в связи с чем их доводы о том, что указанные платежные поручения не отвечают установленным требованиям, во внимание не принимаются.

Оборот по счету, представленный банком суду первой инстанции, вопреки утверждению ответчиков подписан уполномоченным лицом – председателем правления акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк», который согласно уставу на момент ее подписания и предоставления действовал от имени общества без доверенности, согласуется с расчетом задолженности ответчиков по кредитному договору и представленной суду апелляционной инстанции выпиской о движении денежных средств по ссудному счету общества с ограниченной ответственностью «Коронэль».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 6 от 26.11.2018 года к договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» и общество с ограниченной ответственностью «Коронэль» пришли к соглашению о том, что кредитор закрывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности по кредитному договору; кредитный договор продолжает действовать с 27.11.2018 года в режиме разовой выдачи с остатком ссудной задолженности в сумме 12 000 000 руб.

Изложенное вопреки доводам ответчиков не свидетельствует о том, что стороны пришли к оглашению о расторжении кредитного договора.

Заключая кредитный договор, договоры поручительства, залога (ипотеки), ответчики ознакомились и согласились с их условиями, в том числе с порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий указанных договоров ответчики в своем волеизъявлении не ограничивались и были вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В нарушение принятых обязательств общество с ограниченной ответственностью «Коронэль» нарушило сроки возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренные кредитным договором, требования акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» о погашении образовавшейся задолженности не исполнило.

Согласно детальному расчету истца по состоянию на 31.07.2019 года задолженность по кредитному договору составила 12 683 625 руб. 67 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 11 974 880 руб. 30 коп., задолженность по процентам – 708 745 руб. 37 коп.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчики суду не представили.

Несмотря на разъяснения судебной коллегии в судебном заседании 16.06.2020 года, ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы стороной ответчиков не заявлено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования, содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Общество с ограниченной ответственностью «Коронэль», общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» и ФИО2 ходатайство о применении судом срока исковой давности не заявляли.

Согласно материалам дела последний раз ссуда в размере 600 000 руб. в рамках кредитной линии была выдана обществу с ограниченной ответственностью «Коронэль» на основании платежного поручения № 143 от 15.10.2018 года; просрочка по уплате ответчиком процентов по кредиту была допущена 25.03.2019 года; с 25.05.2019 года не погашался основной долг; задолженность по основному долгу и процентам банк вынес на просрочку 02.07.2019 года.

В суд с настоящим исковым заявлением акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» обратилось 12.08.2019 года, то есть в предусмотренный законом срок.

В адрес поручителей и залогодателей в июле 2019 года банком также направлялись требования об уплате образовавшейся задолженности и извещение о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2.4.1 договоров поручительства № и № от <дата> года, заключенных банком с ФИО1 и ФИО2, при изменении условий кредитного договора кредитор обязуется уведомить поручителей не позднее пяти рабочих дней после принятия соответствующего решения.

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено, кредитор и заемщик изменяли условия кредитного договора дополнительными соглашениями № 1 от 29.11.2013 года, № 2 от 29.12.2014 года, № 3 от 06.02.2015 года, № 4 от 24.06.2015 года, № 5 от 01.12.2017 года, № 6 от 26.11.2018 года, № 7 от 28.12.2018 года, № 8 от 23.05.2019 года.

Аналогичные соглашения к договору поручительства заключены банком с поручителем ФИО1

С ФИО2 дополнительные соглашения № 5-8 к договору поручительства № от 26.11.2013 года не заключались.

Вместе с тем, отсутствие указанных дополнительных соглашений не увеличивает объем ответственности ФИО2 как поручителя.

Поскольку обязательства поручителя носят исключительно акцессорный характер и направлены на минимизацию рисков неисполнения денежных обязательств заемщика по кредитным договорам, то сумма задолженности предъявляемая ко взысканию к поручителю не может быть больше суммы, предъявляемой ко взысканию к заемщику.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.12.2017 года к договору поручительства № от <дата> года, заключенному с ФИО2 поручитель предоставляет поручительство по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии с уплатой за пользование ссудами процентов: начиная с 01.12.2017 года проценты по ставке из расчета 17% годовых, при просроченной задолженности 32% годовых ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца и при полном погашении ссуд на основании расчета кредитора о причитающейся ему сумме процентов за соответствующий период.

Как указано выше, дополнительным соглашением № 6 от 26.11.2018 года к договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от <дата> года, увеличен срок погашения ссуд с 26.11.2018 года по 28.12.2018 года, что не увеличивает объем ответственности ФИО2, поскольку денежные средства были получены заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Коронэль» до 28.12.2018 года (после выдачи 600 000 руб. на основании платежного поручения № 143 от 15.10.2018 года денежные средства не выдавались), вследствие продления срока погашения ссуд проценты за период с 27.11.2018 года по 28.12.2018 года продолжили начисляться по ставке для срочной (17 % годовых), а не просроченной задолженности (32 % годовых).

Кроме этого, дополнительным соглашением № 7 от 28.12.2018 года к договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от <дата> года, увеличен срок погашения ссуд с 28.12.2018 года по 01.07.2019 года, что также не увеличивает объем ответственности ФИО2

Согласно пункту 1.7. договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от <дата> года настоящий договор вступает в силу с даты начала предоставления ссуд и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, после погашения ссуд кредитный договор не прекращает свое действие, проценты продолжают начисляться, но вся сумма долга считается просроченной и на нее начисляются проценты по повышенной процентный ставке. Чем дальше дата погашения ссуд, тем меньше ставка и соответственно начисленная сумма процентов.

Следовательно, сумма задолженности ФИО2 при отсутствии подписанных дополнительных соглашений № 5-8 больше, чем сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Коронэль», поскольку указанными соглашениями увеличивался срок погашения ссуд (в которой применяется ставка 17% годовых, а не 32% годовых).

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 309, 310, 363 части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Коронэль», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 12 683 625 руб. 67 коп. согласно представленному расчету, из которых задолженность по основному долгу составляет 11 974 880 руб. 30 коп., задолженность по процентам - 708 745 руб. 37 коп.

Также с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 01.08.2019 года по дату фактического возврата суммы кредита, исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от <дата> года в случае несвоевременного погашения (возврата) заемщиком любого платежа, предусмотренного настоящим договором, после сроков, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, кредитор вправе начислить на просроченную в уплате сумму пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судах первой и апелляционной инстанций обществом с ограниченной ответственностью «Коронэль» ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, размер заявленной банком ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Коронэль» обязательств по кредитному договору исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Коронэль» предусмотренной договором неустойки (пени) по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.08.2019 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными регистрирующим органом по запросу судебной коллегии, обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» на праве собственности с 06.05.2014 года принадлежит нежилое помещение общей площадью 178,3 кв.м, расположенное по <адрес>, и с 11.01.2017 года принадлежит нежилое помещение общей площадью 118,3 кв.м, расположенное по <адрес>.

В отношении указанных объектов зарегистрировано обременение – ипотека в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» 28.12.2018 года и 18.02.2019 года соответственно.

Земельный участок площадью 85 кв.м с кадастровым №, расположенный по <адрес>, находится у общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» в аренде на основании постановления мэр города Саратова от 21.07.2000 года № 455-271, договора аренды от 10.08.2000 года № 2734, дополнительных соглашений и договора замены стороны в обязательстве от 30.11.2016 года.

Аренда земельного участка на период с 05.09.2012 года по 25.11.2020 года зарегистрирована за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости 16.01.2017 года, ипотека в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» - с 30.01.2019 года.

Стоимость нежилого помещения общей площадью 178,3 кв.м, расположенного по <адрес> в размере 3 494 680 руб., предусмотренная дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2019 года к договору ипотеки № от 24.12.2018 года, сторонами не оспаривалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.07.2020 года для определения рыночной стоимости заложенного имущества – нежилого помещения общей площадью 118,3 кв.м и права аренды земельного участка площадью 85 кв.м, расположенных по <адрес>, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 257 от 31 августа 2020 года рыночная стоимость нежилого помещения площадью 118,3 кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет (округленно) 6 541 630 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 85 кв.м с кадастровым № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: двухэтажное пристроенное помещение офиса), расположенного по <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 178 500 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции 16.10.2020 года эксперт К.С.Ю., проводивший указанную выше экспертизу, поддержал выводы своего заключения, показал, что при оценки спорного объекта недвижимости был применен сравнительный метод, при определении стоимости права аренды использовалась корректировка, указанная в Сборнике корректировок в размере 40% в связи с тем, что на рынке отсутствовали предложения на земельные участки с видом разрешенного использования для торгово-офисной деятельности. Для нежилого помещения с правами собственности применена понижающая корректировка в размере 9%. Поскольку нежилое помещение и земельный участок являются самостоятельными объектами, их стоимость определялась отдельно друг от друга.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно статье 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу статьи 4 названного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Эксперт К.С.Ю., является членом саморегулируемой организации, что подтверждено приложенным к отчету свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков, то есть указанные требования закона соблюдены.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленного суду заключения эксперта и определенной в нем величины рыночной стоимости нежилого помещения и права аренды земельного участка, суду не представлено.

Основания не доверять указанному заключению у судебной коллегии отсутствуют, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, соответствующий стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

Необходимо отметить, что правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В случаях, установленных законом, требуется получение согласия или направление уведомления о передаче права аренды земельного участка в залог.

Арендатор вправе с согласия арендодателя отдавать арендные права в залог, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). При этом передача права аренды в залог требует получения согласия собственника земельного участка. Данное согласие не требуется и достаточно одного только уведомления при условии, что в залог передается право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при этом договор аренды заключен на срок более чем пять лет (пункт 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Если одновременно с правом аренды в залог передается также находящееся на земельном участке здание или сооружение, принадлежащее залогодателю, то согласие арендодателя не требуется, достаточно только его уведомления (пункты 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; статья 69 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Администрация муниципального образования «Город Саратов» и комитет по управлению имуществом города Саратова, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали относительно исковых требований акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды земельного участка, признании договора ипотеки от 30.01.2019 года №, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест», недействительным материалы дела не содержат.

Учитывая, что нежилое помещение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» на праве собственности, исходя из принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, банк вправе предъявить требование об обращении взыскания на имущественное право, то есть на право аренды земельного участка площадью 85 кв.м, расположенного по <адрес>.

Вопреки доводам ответчиков, из буквального толкования пунктов 1.1, 1.3 договора ипотеки от 30.01.2019 года №, объяснений представителя банка ФИО5, данных суду апелляционной инстанции 29.09.2020 года, доводов дополнительной апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест», следует, что в соответствии с указанным договором ипотеки заложено именно право аренды, а не сам земельный участок.

Принадлежность обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» транспортных средств, перечисленных в исковом заявлении банка, и являющихся предметом залога по договору залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 23.10.2014 года № сторонами не оспаривалась.

Сведения о залоге движимого имущества – транспортных средств внесены в реестр уведомлений в установленном законом порядке в единой информационной системе нотариата.

Обстоятельство, что в сведения о договоре залога не были внесены сведения о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, не является основанием для отказа банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания данное имущество.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенной выше части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие отсутствие нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд или дате направления им уведомления ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен доказывать ответчик.

Таких доказательств ответчики суду не представили, из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору, оборота по счету, выписки о движении денежных средств по ссудному счету общества с ограниченной ответственностью «Коронэль» следует, что заемщик, начиная с 25.03.2019 года и до 12.08.2019 года (день обращения банка в суд) более чем три раза нарушал сроки внесения платежей.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на предмет залога, не установлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Коронэль» обеспечено залогом движимого имущества (транспортных средств), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Коронэль», и объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест», согласно договору залога имущества № от 23.10.2014 года и договорам ипотеки № от 24.12.2018 года и № от 30.01.2019 года, следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест», а именно: нежилое помещение площадью 118,3 кв.м (литера А1, этаж - надземный, кадастровый №), расположенное по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, в размере 5 233 304 руб.; право аренды земельного участка площадью 85 кв.м (категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый №), расположенного по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, в размере 142 800 руб.; нежилое помещение площадью 178,3 кв.м (этаж - подвал, кадастровый №), расположенное по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 494 680 руб. на основании дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2019 года к договору ипотеки № от 24.12.2018 года (с учетом отсутствия со стороны сторон возражений по стоимости заложенного имущества), а также обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Коронэль» и заложенное по договору залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 23.10.2014 года № имущество – перечисленные в уточненном исковом заявлении транспортные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Коронэль» и поручители ФИО2, ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств заемщику по кредитному договору отвечают солидарно, таким образом, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с них в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Аналогичная правовая позиция приведена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 года (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 3).

При подаче иска по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество банк уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено к двум ответчикам, по разным договорам и в отношении разных предметов залога (недоплата государственной пошлины составила 6 000 руб.).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Коронэль» и общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» подлежат взысканию в равных долях в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. с каждого; в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина также в равных долях в размере 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14.10.2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Коронэль», ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от <дата> года № по состоянию на 31.07.2019 года включительно в общем размере 12 683 625 руб. 67 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 32% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 01.08.2019 года по дату фактического возврата суммы кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Коронэль», ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» неустойку (пени) по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 01.08.2019 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Коронэль», по договору залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 23.10.2014 года №, а именно:

- прицеп 898200 К-1, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- автомобиль марки LАDА 213 100, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- автомобиль спецназначения АП 18-09, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- автомобиль марки LАDА LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- автомобиль марки LАDА LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- автомобиль марки DAEWOO MATIZ, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

- автомобиль марки LАDА GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуcка, государственный регистрационный знак №,

- кран-манипулятор автомобильный, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуcка, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» на заложенное по договору ипотеки от 30.01.2019 года № имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест», а именно:

- нежилое помещение площадью 118,3 кв.м (литера А1, этаж - надземный, кадастровый №), расположенное по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 233 304 руб.;

- право аренды земельного участка площадью 85 кв.м (категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый №), расположенного по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 142 800 руб.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» на заложенное по договору ипотеки от 24.12.2018 года № и принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» нежилое помещение площадью 178,3 кв.м (этаж - подвал, кадастровый №), расположенное по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 494 680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коронэль» и общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» в равных долях в пользу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коронэль» и общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройинвест» в равных долях в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи: