Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:

«ФИО1 отказать в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом», судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Копытову Сергею Александровичу о признании недействительными публичных торгов (объявление о проведении торгов 070220/1301416101 лот №14) по продаже <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ПАО «Транскапиталбанк», ООО «Лесной дом», СПИ РОСП Восточного АО города Тюмени Копытову С.А. о признании недействительными публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением действующего законодательства: судебный пристав-исполнитель не направил должникам постановления об оценке имущества, о передаче имущества на реализацию, о снижении начальной цены имущества, в связи с чем истец был лишен возможности на обжалование постановлений и действий/бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, торги были неконкурентны, поскольку оба участника торгов являются близкими родственниками (мать и сын), и по существу один из участников принимал формальное участие в торгах, что нарушает п. 5 ст. 447 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (супруга истца), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало – Ненецком автономном округе, РОСП Восточного АО города Тюмени и судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО города Тюмени ФИО4

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец ФИО1 и третье лицо ФИО2

В апелляционных жалобах они просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Настаивая на том, что участниками торгов создана видимость состязательности, полагают, что суд не применил подлежащий применению п.5 ст. 447 ГК РФ, в соответствии с которым участие в торгах близких родственников является безусловным основанием для признания торгов несостоявшимися. При этом судом не принято во внимание обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении С-выми (участниками торгов) противоправных (мошеннических) действий.

Не соглашаясь с выводом суда о злоупотреблении истцом своими правами, ссылаются на тяжелые жизненные обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению решения суда и погашению задолженности, также на нежелание банка заключить мировое соглашение, которое позволит должнику самостоятельно реализовать предмет залога.

Третье лицо ФИО2 в своей апелляционной жалобе также указала, что дело рассмотрено судом при отсутствии сведений об ее надлежащем извещении.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ИП ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Лесной дом», представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк», ответчик ИП ФИО3, ответчик МПИ ФИО5, представители третьих лиц МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, РОСП Восточного АО г. Тюмени, третье лицо СПИ ФИО4, третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин их неявки не представили.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине его участия в качестве представителя в арбитражном суде по делу о банкротстве ФИО6 не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в нем основания не являются уважительными и исключительными; в представленной истцом доверенности указано другое лицо, которое также вправе наравне с ФИО1 представлять интересы ФИО6 в судебных инстанциях, кроме того сам ФИО1 не лишен права направить в суд для защиты своих интересов представителя. Кроме того, истец, будучи автором жалобы, имел возможность подробно изложить свою позицию о несогласии с принятым судебным актом. Об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи (что возможно в том числе и при техническом содействии арбитражного суда) истец не заявлял.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО7 просила оставить решение суда без изменения, поддержала письменные возражения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 9, 10, 447, 448, 449 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что в действиях ответчиков и третьих лиц какие-либо нарушения процедуры проведения торгов имущества должника ФИО1 отсутствуют. При этом суд первой инстанции указал на то, что истец уже как минимум в 2018 году знал об инициированной Банком процедуре принудительного взыскания задолженности по Кредитному договору путем реализации предмета залога (квартиры) и имел возможность оспорить определенную судом начальную продажную цену спорного имущества, но своим правом не воспользовался. Доказательств нарушения процедуры торгов, которые могут являться основанием для признания торгов несостоявшимися и повлечь недействительность результатов торгов, суду не представлено. При рассмотрении спора суд также руководствовался тем, что в данном случае все действия организатора торгов сводились к единственной цели их проведения - реализации имущества должника и исполнения решения суда, что, по мнению суда первой инстанции, было исполнено максимально, насколько это было возможно, с учетом обеспечения баланса прав и интересов должника (истца) и взыскателя. Суд учел и то обстоятельство, что информация о торгах была конкретизирована и общедоступна.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Общие правила организации и порядка проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. ст. 447 и 448 ГК РФ, публичных торгов – ст. 449.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п.1). Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (п.4). Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (п.5 ст. 447 Кодекса).

В соответствии со ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п.2). Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (п.3). Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. (п.5)

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1). Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3). Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (п.4). В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (п.5). В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили (п.6). В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (п.7).

В силу требований ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

В силу п. 3 ст. 58 данного ФЗ при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 14.07.2010 между Банком и Д-выми был заключен кредитный договор №<.......>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок 84 месяца для ремонта, восстановления и благоустройства квартиры по адресу: <.......> под залог указанной трехкомнатной квартиры, определена ее залоговая стоимость в размере 3 829 000 рублей

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.07.2014 по гражданскому делу 2-2568/2014 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Транскапиталбанк» (в настоящее время – ПАО «Транскапиталбанк») взыскана задолженность по кредитному договору <.......><.......>/КФ в общем размере 1 269 019,75 рублей и госпошлины 14 745, 1 рублей и обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 890 400 рублей (т.1, л.д. 59-66). Указанной квартирой в соответствии с договором залога и закладной было обеспечено исполнение должниками кредитного договора. Решение вступило в законную силу (л.д. 59-66).

Решениями Ленинского районного суда г. Тюмени с ФИО1 и ФИО2 неоднократно взыскивались проценты и неустойка по данному кредитному договору.

Так, решением от 12.09.2017 взыскано 463, 094, 12 рублей (л.д. 67),

-решением от 25.04.2017 – 257, 347, 29 (142,29+95 000+20 000+ госпошлина 19756, 19) (л.д.68-70),

-решением от 12.10.2017 – 222 784, 38 рублей (л.д.71),

-решением от 19.02.2018 - 144 529, 51 рублей (64584, 51+65000+14945,80) (л.д.72-74),

-решением от 08.10.2019 – 1 201 788,97 (261 252, 49+928 724,45+ госпошлина 11 812, 52). Данным решением также расторгнут кредитный договор (л.д. 75-78)

Определением суда от 28.09.2018 изменен порядок исполнения решения суда от 21.07.2014 по делу 2-2568/2014 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 3 299 000 рублей. При этом установлено, что на основании решения суда от 21.07.2014 было возбуждено исполнительное производство; 11.08.2017 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО города Тюмени составлен акт о наложении ареста и описи имущества – указанной квартиры; 22.01.2018 состоялись торги, в ходе которых квартира не была реализована. В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ФИО1 была назначена товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта, однако провести ее не удалось, т.к. ФИО1 не предоставил доступ в помещение ( л.д.158-161).

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО города Тюмени УФССП по Тюменской области в рамках исполнительного производства от 30.01.2015 №88012/18/72029-СВ, возбужденного на основании исполнительного №2-2568/2014, вынесено постановление о наложении ареста на квартиру (т.1, л.д. 164);

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО города Тюмени УФССП по Тюменской области от 06.11.2019 ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества – квартиры (т.1, л.д. 165).

В соответствии с определением суда постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области от 21.11.2019 определена начальная продажная стоимость спорного имущества в размере 3 299 000 рублей (т.1, л.д. 163).

21.11.2019 ПАО «Транскапиталбанк» направил в адрес истца постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о назначении ответственного хранителя и постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д. 167). Данные документы получены истцом 09.12.2019 по адресу: <.......>, а письмо, направленное по адресу: <.......>, – было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения (т.1, л.д. 169).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО города Тюмени от 13.12.2019 арестованное имущество (квартира) передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1, л.д. 186-187).

Поручением от 24.12.2019 №8363-М-ТМН Росимущество поручило ООО «Лесной дом», являющемуся специализированной организацией по реализации (проведению торгов), реализацию указанной квартиры на торгах (т.1, л.д. 188).

09.01.2020 пакет документов для реализации квартиры передан по Акту приема-передачи документов судебным приставом РОСП Восточного АО города Тюмени в ООО «Лесной дом» (т.1, л.д. 189).

15.01.2020 ООО «Лесной дом» разместило в парламентской газете «Тюменские известия» №4 (7285) от 15.01.2020 и в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (№271219/13014161/01 информационное сообщение о том, что 29.01.2020 в 13 часов 20 минут состоятся торги по продаже имущества: ЛОТ 41-(8363) квартиры, площадью 90м2, кадастровый <.......>, расположенной по адресу: <.......>, находящейся в залоге, собственники (должники) - ФИО2, ФИО1, начальная цена 3 299 200 рублей, задаток 20 000 рублей, прием заявок организован по рабочим дням с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в период с 16.01.2020 по 23.01.2020, также в указанном печатном издании размещен перечень требуемых для участия в аукционе документов (т.1, л.д. 190-195).

Торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимися, что подтверждается Протоколом заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 29.01.2020 №01/41(8363), в связи с наличием лишь одной заявки на участие в торгах (т.1, л.д. 196-197).

29.01.2020 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО города Тюмени вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% и была установлена начальная цена для реализации Квартиры в размере 2 804 320 рублей.

14.02.2020 ООО «Лесной дом» разместило в парламентской газете «Тюменские известия» от 14.02.2020 №24 (7305) и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (№070220/13014161/01) информационное сообщение о дате, времени, месте проведения торгов, сведения о реализуемом имуществе, его стоимости, сумме задатка, собственниках реализуемого имущества, время и даты приема заявок, а также в указанном печатном издании размещен перечень требуемых для участия в аукционе документов (т.1, л.д. 200-204).

Согласно Протоколу рассмотрения поступивших заявок и признания участниками торгов от 26.02.2020 №02/14(8363) участниками торгов признаны два заявителя – ИП ФИО3, и ФИО8, победителем торгов признан ИП ФИО3, оплатившая полную стоимость имущества 26.02.2020 и 02.03.2020, с ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №8363-М-ТМН (т.1, л.д. 206-207).

Таким образом, материалы дела свидетельствую о том, что порядок организации и проведения торгов не нарушен.

Довод ответчика о лишении возможности оспаривания рыночной стоимости предмета залога опровергается определением суда от 28.09.2018.

Материалами дела подтверждается и тот факт, что ему направлялись все указанные документы (постановление о наложении ареста, о назначении ответственного хранителя, об оценке имущества). 09.12. 2019 ФИО9 получил указанные документы ( т.1 л.д.167-168).

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения порядка проведения торгов признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Заявки на участие в торгах подали два лица, ни один из которых не был отстранен от участия в торгах. В торгах приняло участие два лица.

Материалами дела подтверждено, что нарушений процедуры торгов, которые могли бы повлиять на его результаты, в том числе по привлечению заинтересованных в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и приобретения продаваемого имущества, не допущено.

Участие в торгах родственников с самостоятельными требованиями законом не ограничивается, не свидетельствует о нарушении принципа конкуренции при том, что процедура проведении торгов соблюдена и все лица, желающие участвовать в торгах, не были лишены такой возможности.

При проведении торгов, согласно протоколу №3, комиссия установила, что ИП ФИО3 предложила за квартиру 2 815 000 рублей, а ФИО8 – 2 805 000 рублей, в связи с чем ИП ФИО3 признана победителем торгов, как лицо, предложившее наибольшую цену за реализуемое недвижимое имущество и оплатившее впоследствии данную сумму в полном объеме.

Доказательств в подтверждение наличия факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что на торгах участвовали только два участника, совершили только по одному предложению, начальная продажная стоимость выросла незначительно, не свидетельствует об отсутствии свободной конкуренции. Торги, как следует из материалов дела, являлись повторными, первые не состоялись из-за отсутствия заявок.

Участие в торгах близких родственников, совершивших только по одному предложению цены, что незначительно увеличило стоимость имущества, не указывает на отсутствие конкуренции и не является предусмотренным законом основанием для признания торгов недействительными, т.к. равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах обеспечен, к участию в торгах допущены все участники, желающие принять в них участие, все из них получили реальную возможность предложить обоснованную, по их мнению, цену за спорное имущество.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными по делу не установлено.

Ссылки в жалобе на наличие тяжелых жизненных обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению решения суда и погашению задолженности и привели к продаже с торгов квартиры, для благоустройства которой был предоставлен кредит, а также на нежелание банка заключить мировое соглашение, которое позволило бы должнику самостоятельно реализовать предмет залога, юридически значимыми для дела не являются.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ФИО2 о рассмотрении судом дела в отсутствие ее надлежащего извещения.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статей 9, 10, 35, 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно направлял ФИО2 извещения по месту регистрации и по предполагаемому месту проживания. Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой она не явилась, конверты с судебными извещениями возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении.

ФИО2 привлечена судом к участию в деле определением от 25.06.2020 (т.1, л.д. 222-224).

Адрес ФИО2 – г. Тюмень, <.......> установлен судом из сообщения оператора адресно-справочной службы УМВД России по Тюменской области (т.1, л.д. 225).

Копия определения о привлечении ФИО2 к участию в деле, извещение о назначении подготовки к судебному разбирательству на 04.08.2020, о назначении судебного заседания на 13.08.2020 направлялись ей заказным письмом с уведомлением о вручении как на указанный адрес, так и на адрес истца: <.......>54, оба письма вернулись в суд по истечении срока хранения (т.1. л.д. 233-236). При этом в тексте извещения иным участвующим в деле лицам (включая истца) было предложено представить суду контактные данные ФИО2 в целях ее надлежащего извещения). Между тем, представитель истца ФИО10, которая участвовала в судебном заседании 13.08.2020, такую информацию суду не сообщила. Судебные извещения о назначении судебного заседания на 03.09.2020, направленное ФИО2, также вернулись в суд (т.2, л.д. 7-8, 38-39).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234, в деле не имеется.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд первой инстанции не располагал, направление третьему лицу ФИО2 по месту ее регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям ГПК РФ, а ее уклонение от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу, давали суду первой инстанции основания полагать о надлежащем извещении третьего лица, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по вышеуказанным адресам суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Не приведено в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционных жалоб являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Осипов А.В.

Кучинская Е.Н.