Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3905/2020 по иску ФИО1 к ООО «Телеателье» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Телеателье» о защите прав потребителей, в котором просил суд восстановить разрушенное им оборудование телевизионной антенны во всех четырех подъездах дома, если ответчик заменил его своим в результате какой-либо тайной сделки с предыдущим поставщиком за спиной собственников. В случае совершения какой-либо сделки за спиной у собственников признать эту сделку ничтожной. Для продолжения поставок услуг кабельного телевидения желающим собственникам обязать ООО «Телеателье» получить согласие всех собственников путем проведения законного собрания и вынесения ими своего решения по ущемлению своих прав.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Телеателье» об обязании восстановить оборудование, получить согласие собственников, признании сделки недействительной, защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель повторяет обстоятельства искового заявления, указывая, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 86).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, истец проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Многоквартирный дом длительное время был оборудован коллективной антенной, плата за которую составляла 28,50 рублей.

Из представленных истцом квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что в марте 2020 года стоимость услуги «Антенна», предоставляемая ООО «Телеателье», составляла 28,50 руб., а в апреле 2020 года стоимость услуги «кабельное телевидение», представляемой ООО «Телеателье» составила 200 руб. и с учетом перерасчета – 371,50 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств осуществления ответчиком каких-либо монтажных и иных работ по замене кабельного оборудования, в том числе, и обращение в правоохранительные органы и в иные инстанции по вопросу неправомерных действий ответчика, как и не представлено доказательств того, что антенна в многоквартирном доме отключена и демонтирована ответчиком.

Обстоятельства выставления квитанций истцу по оплате коммунальных услуг, в которых, по его мнению, ООО «Телеателье» неправомерно выставлен счет к оплате за предоставление услуги «кабельное телевидение» в большем размере не нарушаются права истца, поскольку ответчиком денежные средства с истца не взыскиваются.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных стороной истца требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и не опровергают правильность принятого по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2021.