Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №975-38874663-810/15ф от 21.01.2015 в размере 240727 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга - 66532 руб. 44 коп., проценты-125013 руб. 30 коп., штрафные санкции - 49181 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5607 руб. 27 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора – отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №975-38874663-810/15ф от 21.01.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 270665 руб. 50 коп., включая основной долг в размере 70689 руб. 53 коп, проценты за пользование кредитом в размере 139699 руб. 96 коп., штрафные санкции в размере 60276 руб. 01 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5906 руб. 66 коп.

В обоснование иска указало, что 21.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и ФИО1 (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор №975-38874663-810/15ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 83000 руб. сроком до 20.03.2020 под 79.9% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

ФИО1 предъявила к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» встречный иск о расторжении кредитного договора №975-38874663-810/15ф от 21.01.2015.

В обоснование встречного иска указала, что не имела возможности вносить ежемесячные платежи по кредитному договору №975-38874663-810/15ф от 21.01.2015 по вине Банка, поскольку до 30.10.2018 Банк не уведомил ее о том, каким образом необходимо вносить платежи после отзыва лицензии у Банка, что является существенным нарушением условий кредитного договора, и, следовательно, основанием для расторжения кредитного договора с августа 2015 года. Не согласна с наличием оснований для взыскания задолженности за период с 21.08.2015 по 07.02.2019. Отметила, что 30.10.2018 получила извещение о реквизитах Банка с указанием начисленных штрафных санкций, с которыми она согласна не была, т.к. в просрочке платежей отсутствует ее вина. Не получив платеж в августе 2015 года, Банк не уведомил об этом Заемщика. Обращение в суд с иском совершено по истечении 3-х летнего срока исковой давности. На основании ст.406 ГК РФ основания для начисления процентов по кредиту отсутствуют. Штрафные санкции начислены неправомерно. В связи с пропуском Банком срока исковой давности в удовлетворении иска Банка просила отказать в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.85,86), в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.86,97), в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что вывод суда о пропуске Банком срока исковой давности постановлен при неправильном применении ст.ст.196,200,203 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от Кредитора. Исходя из ст.ст.61-63 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.3,16,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению с 28.11.2015 и Кредитором не пропущен. В силу ст.ст.404,406 ГК РФ обязанность по принятию всех мер по исполнению обязательств по погашению кредитной задолженности лежала на Заемщике, который в Банк о невозможности погашать кредит в связи с отзывом лицензии у Банка не обращался. У Заемщика имелась возможность внести денежные средства в депозит нотариуса. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют. Снижение неустойки ниже предела, предусмотренного п.6 ст.395 ГК РФ, не допустимо. Просит взыскать с Заемщика возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.172-175), ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 (извещена посредством телефонограммы, л.д.171) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №975-38874663-810/15ф от 21.01.2015, по условиям которого Заемщику была предоставлена кредитная карта МС «Virtual» (без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет) с лимитом кредитования 83000 руб. (п.1), срок возврата кредита — 31.01.2020 (п.2). В случае совершения Заемщиком операций с использованием банковской карты (пользование кредитом при условии безналичного использования) ставка процентов за пользование кредитом – 34% годовых; в случае, если денежные средства Заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов за пользование кредитом - 79.9% годовых (п.4). Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: - 2% от суммы основного долга по кредиту, - проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6) (л.д.34-37). Заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.

Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.8-14,39-41) следует, что обязательства по кредитному договору №975-38874663-810/15ф от 21.01.2015 исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c августа 2015 года платежи не вносились. Требование Банка о погашении кредитной задолженности от 27.04.2018 (л.д.42-50) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Владимира от 22.11.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №975-38874663-810/15ф от 21.01.2015 в размере 236783 руб. 03 коп. отменен 03.09.2019 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.16). Кредитная задолженность до настоящего времени Заемщиком не погашена, что им не отрицалось. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного досрочного погашения задолженности.

12.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28.10.2015 решением Арбитражного суда г.Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на истребование задолженности не оспаривал. Доводы Заемщика о том, что в просрочке платы за кредит нет его вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, как и закрытие офисов Банка в конкретном городе, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют. Исходя из положений ст.401 ГК РФ Заемщик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предприняла вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки и процентов по кредиту. Кроме того, Заемщик в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и процентов по кредиту за фактическое пользованием им, является законным.

Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору №975-38874663-810/15ф от 21.01.2015 в размере 270665 руб. 50 коп., включая основной долг в размере 70689 руб. 53 коп. (сумма срочного основного долга – 30258 руб. 70 коп. + 40430 руб. 84 коп. - сумма просроченного основного долга), проценты за пользование кредитом в размере 139699 руб. 96 коп. (сумма срочных процентов — 2545 руб. 41 коп. + 136623 руб. 05 коп. - сумма просроченных процентов + 531 руб. 55 коп. - сумма процентов 60276 руб. 01 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг – 13757 руб. 62 коп. + штрафные санкции на просроченные проценты – 46518 руб. 39 коп.). Представленный Банком расчет задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает, Заемщиком представленный Банком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из представленного Банком расчета задолженности, доказательств несоответствия которого закону и договорным условиям не имеется.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Рассматривая заявление Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Заемщик обязался ежемесячно, начиная с февраля 2015 года погашать плановую сумму задолженности, включающую в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Исходя из условий кредитного договора №975-38874663-810/15ф от 21.01.2015, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд указал, что последний платеж в погашение задолженности был произведен 20.07.2015, то срок исковой давности подлежит исчислению с 21.08.2015, и поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 31.10.2018 (л.д.89-91), судебный приказ отменен 03.09.2019 и в суд с иском Банк обратился в течение 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа - 11.11.2019 (л.д.74), то срок исковой давности за период с 21.08.2015 по 30.10.2015 пропущен и восстановлению не подлежит. При данных обстоятельствах суд постановил, что с Заемщика в пользу банка подлежит взысканию задолженности за период с 31.10.2015 по 07.02.2019.

Из материалов дела следует, что задолженность по ежемесячным платежам, подлежащим внесению до 20.11.2015 и позднее, предъявлена ко взысканию в пределах срока исковой давности. Учитывая, что по состоянию на 21.10.2018 (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей сроком до 20.08.2015, до 20.09.2015, до 20.10.2015) просроченный основной долг согласно расчету Банка (таблица 1 графа 10) составлял 4157 руб. 10 коп., срок исковой давности по взысканию которого Банком пропущен, то имеются основания для взыскания просроченного основного долга в размере 36273 руб. 74 коп. (40430 руб. 84 коп.-4157 руб. 10 коп.). Значит, задолженность по основному долгу подлежит взысканию в размере 66532 руб. 44 коп. (сумма срочного основного долга - 30258 руб. 70 коп. + сумма просроченного основного долга – 36273 руб. 74 коп.). Учитывая, что по состоянию на 21.10.2018 (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей сроком до 20.08.2015, до 20.09.2015, до 20.10.2015) просроченные проценты по кредиту согласно расчету Банка (таблица 2 графа 9) составляли 14155 руб. 16 коп., срок исковой давности по взысканию которых Банком пропущен, то имеются основания для взыскания просроченных процентов по кредиту в размере 122467 руб. 89 коп. (136623 руб. 05 коп.-14155 руб. 16 коп.). Проценты на просроченный основной долг в размере 1515 руб. 27 коп., образовавшийся по состоянию на 21.05.2015, составили по состоянию на 21.05.2015 согласно расчету Банка (таблица 3 графа 5) 3 руб. 32 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1413 руб. 79 коп., образовавшийся по состоянию на 21.08.2015, составили за период с 21.08.2015 по 21.09.2015 согласно расчету Банка (таблица 3 графа 5) 99 руб. 04 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 2799 руб. 30 коп., образовавшийся по состоянию на 21.09.2015, составили за период с 21.09.2015 по 21.10.2015 согласно расчету Банка (таблица 3 графа 5) 177 руб. 71 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 4157 руб. 10 коп., образовавшийся по состоянию на 21.10.2015, составили за период с 21.11.2015 по 21.12.2015 согласно расчету Банка (таблица 3 графа 5) 254 руб. 80 коп., всего проценты на просроченный основной долг – 1531 руб. 55 (таблица 3 графа 8), которые не подлежат взысканию в силу п.1 ст.207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по взысканию просроченного основного долга в указанных размерах. Значит, проценты по кредиту подлежат взысканию в размере 125013 руб. 30 коп. (сумма срочных процентов - 2545 руб. 41 коп. + сумма просроченных процентов - 122467 руб. 89 коп. + сумма процентов на просроченный основной долг - 0 руб. 0 коп.).

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка основного долга в размере 66532 руб. 44 коп. и процентов по кредиту в размере 125013 руб. 30 коп. является правильным. Проценты по кредиту рассчитаны Банком исходя из процентной ставки - 79.9% годовых, предусмотренной кредитным договором №975-38874663-810/15ф от 21.01.2015 для случаев наличного использования кредитных денежных средств, учитывая, что согласно выписке по счету, перечисленные 21.01.2015 на счет Заемщика денежные средства в размере 83000 руб. в этот же день были сняты Заемщиком со счета, оплата товаров (работ, услуг) безналичными денежными средствами не осуществлялась. Исходя из разъяснений, данных в п.п.8,9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, оценив условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, судебная коллегия не находит условия кредитного договора №975-38874663-810/15ф от 21.01.2015 явно обременительными для Заемщика, процентная ставка по договору согласована сторонами договора при его заключении, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, не нарушают существенным образом баланс интересов сторон, при том, что Заемщик, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным за период фактического пользования кредитными денежными средствами, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания, учитывая согласованные сторонами проценты за пользование кредитом, которые являются платой за пользование кредитом, и не могут быть уменьшены судом. Положений действующего законодательства о снижении размера процентов, подлежащих уплате заемщиком при возврате кредита на основании согласованных с кредитором условиях согласно нормам ст.ст.819,820,420,421 ГК РФ, не имеется. Судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Анализ содержания п.1 ст.811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании п.1 ст. 811 ГК РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз.5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно положений Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1 ст.5). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п.12 ч.9 ст.5). Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (ч.21 ст.5).

Условиями кредитного договора №975-38874663-810/15ф от 21.01.2015 предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности составляет: - с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; - начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности - 0.1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Данное условие соответствует вышеуказанным положениям ГК РФ и разъяснениям по их применению, и не противоречит ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Таким образом, Заемщик добровольно принял на себя обязательства уплачивать Банк при возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам по кредиту неустойку, размер которой при подаче иска в добровольном порядке снижен Банком с 129057 руб. 57 коп. до 60276 руб. 01 коп. и рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определениях от 22.01.2004 N 13-О, от 24.01.2006 N 9-О и др. Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, также следует, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из материалов дела следует, что судом с учетом положений ст.333 ГК РФ и с учетом применения срока исковой давности снижен размер неустойки с 60276 руб. 01 коп. до 49181 руб. 51 коп. Из расчета (л.д.93-96) следует, что размер неустойки снижен с учетом размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг по состоянию на 20.10.2015 - 4157 руб. 10 коп. за период с 21.11.2015 по 07.02.2019 - в размере 2402 руб. 69 коп., размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг, образовавшийся за период с 21.08.2015 по 20.10.2015, - 115 руб. 41 коп. (таблица 4 графа 8), и с учетом размера неустойки, начисленной на просроченные проценты по состоянию на 20.10.2015 - 14155 руб. 16 коп. за период с 21.11.2015 по 07.02.2019 - в размере 8181 руб. 29 коп., размера неустойки, начисленной на просроченные проценты, образовавшиеся за период с 21.08.2015 по 20.10.2015, - 395 руб. 11 коп. (таблица 5 графа 8), которые не подлежат взысканию в силу п.1 ст.207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по взысканию просроченного основного долга и просроченных процентов по кредиту в вышеуказанных размерах (60276 руб. 01 коп.-2402 руб. 69 коп -115 руб. 41 коп.-8181 руб. 29 коп.-395 руб. 11 коп. = 49181 руб. 51 коп.). Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся с августа 2015 года просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы основного долга и процентов по кредиту с суммой штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание штрафных санкций в ином размере будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет либо к неосновательному обогащению Банка, либо к необоснованному освобождению Заемщика от гражданской правовой ответственности. При взыскании неустойки в указанном размере, судом правильно применены вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению и установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, с учетом которых неустойка могла бы быть установлена в большем или меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено. Доводы апеллянта о снижении судом неустойки ниже предела, предусмотренного п.6 ст.395 ГК РФ, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Заемщика в пользу Банка кредитной задолженности в общем размере 240727 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 66532 руб. 44 коп., проценты по кредиту - 125013 руб. 30 коп., штрафные санкции - 49181 руб. 51 коп., достаточно мотивирован, постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, на основании вышеуказанных норм материального права.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном Банком размере, с учетом признанного частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности, не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением Заемщику требования от 27.04.2018, и срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу продлевается на 6 мес. с даты направления претензии, не может быть признано состоятельным.

Из положений п.3 ст.202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст.202 ГК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности. Условия кредитного договора №975-38874663-810/15ф от 21.01.2015не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. При этом, исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо определено п.2 ст.811 ГК РФ. Как следует из положений ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. При этом необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель. В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что поскольку Заемщику Банком направлялась претензия (требование о погашение кредитной задолженности), срок внесудебной процедуры урегулирования спора законом не установлен, потому течение срока исковой давности было приостановлено, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений законодательства РФ. Предусмотренных п.1 ст.202 ГК РФ оснований для перерыва срока исковой давности судебной коллегией также не установлено.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обращение Банка с заявлением о вынесении судебного приказа и период действия судебного приказа учтены судом при определении периода образования задолженности, подлежащей взысканию в течении срока исковой давности. Разъяснения, данные в п.п.17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности", судом учтены.

Отзыв лицензии у Банка и признание Банка несостоятельным (банкротом) с учетом положений ст.200 ГК РФ, разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности", основаниями для иного исчисления срока исковой давности не являются. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, Банком в суд первой инстанции не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Заемщика в пользу Банка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5607 руб. 27 коп. Оснований для взыскания в пользу Банка уплаченной им государственной пошлины в размере 5906 руб. 66 коп. в полном объеме не имеется, т.к. исковые требования удовлетворены в части в виду признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности. Судебные расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы взысканию не подлежат, поскольку апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Кутовая

Судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов