Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» к Курбанову З. Гумбатали оглы, Батутину Ю. В. (директору общества с ограниченной ответственностью «Полимер-трейд») о признании недействительной ничтожной сделки – договора поставки № 16 от 24 апреля 2013 года и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» Ковалевой И.Н., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика Курбанова З.Г.оглы адвоката Логинова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, учреждение) обратилось в суд с иском к Курбанову З.Г.оглы и Батутину Ю.В. (директору ООО «Полимер-Трейд»), в котором просило признать недействительной ничтожную сделку – договор поставки от 24 апреля 2013 года № 16, заключенный между ООО «Полимер-Трейд» и Курбановым З.Г.оглы, и применить последствия ее недействительности.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2013 года между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области и ИП Курбановым З.Г.оглы был заключен договор о возмездном оказании услуг по изготовлению тротуарной плитки. Оборудование для изготовления тротуарной плитки было приобретено Курбановым З.Г. оглы у ООО «Полимер-Трейд» по договору поставки от 24 апреля 2013 года № 16. Впоследствии данное оборудование передано истцу во временное пользование на период действия договора о возмездном оказании услуг. Истец полагал, что сделка по поставке оборудования между Курбановым З.Г.оглы и ООО «Полимер-Трейд» является ничтожной, поскольку на момент ее заключения ООО «Полимер-Трейд» прекратило свою деятельность. Указало на нарушение прав ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2017 года, которым на истца возложена обязанность возвратить Курбанову З.Г.оглы принадлежащее ему имущество (оборудование). Кроме того, в настоящее время в судебном порядке рассматривается иск Курбанова З.Г.оглы о взыскании с учреждения упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области Ковалева И.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы. Указала, что спорное оборудование принадлежит учреждению, поскольку было поставлено на учет в 2015 году. Кроме того, оплата по договору поставки была произведена непосредственно Батутину Ю.В., а не ООО «Полимер-Трейд».

Ответчик Курбанов З.Г.оглы и его представитель адвокат Логинов А.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области стороной сделки, заключенной 24 апреля 2013 года между Курбановым З.Г.оглы и ООО «Полимер-Трейд» не являлось, в связи с чем, права учреждения не нарушены. Указали также на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Петушинского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2017 года. Просили отказать ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области в удовлетворении иска.

Ответчик директор ООО «Полимер-Трейд» Батутин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным. В качестве доводов жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что в связи с ничтожностью сделки между Курбановым З.Г.оглы и ООО «Полимер-Трейд» оборудование Курбанову З.Г.оглы не принадлежит, а подлежит возврату в учреждение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик директор ООО «Полимер-Трейд» Батутин Ю.В. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем телефонограммы и направления судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 183, 186), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2017 года, которым установлен факт нахождения принадлежащего Курбанову З.Г.оглы оборудования по изготовлению тротуарной плитки на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области и возложена обязанность на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области возвратить Курбанову З.Г.оглы данное имущество как незаконно удерживаемое, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Под заинтересованным лицом в смысле положений п. 3 ст. 166 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, в связи с чем лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать: наличие нарушения его прав и законных интересов; что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

В силу разъяснений, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области стороной оспариваемой сделки – договора поставки оборудования для изготовления тротуарной плитки от 24 апреля 2013 года № 16, заключенного между ООО «Полимер-Трейд» и Курбановым З.Г.оглы, не являлось (л.д. 22-29).

Договорные отношения между истцом и ИП Курбановым З.Г.оглы возникли на основании договора на оказание услуг от 24 апреля 2013 года, предметом которого являлись услуги по изготовлению полимерной тротуарной плитки из материалов и на оборудовании Курбанова З.Г.оглы (л.д. 30-33).

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2017 года на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области возложена обязанность возвратить Курбанову З.Г.оглы имущество (оборудование, приобретенное Курбановым З.Г.оглы у ООО «Полимер-Трейд»), переданное учреждению во временное пользование на период действия договора на оказание услуг от 24 апреля 2013 года (л.д. 68-69).

22 августа 2012 года ООО «Полимер-Трейд» прекратило свою деятельность (л.д. 10-19).

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца, противоречит вышеуказанному судебному постановлению, следовательно, права и законные интересы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, и не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Гришина Г.Н.

ФИО1