Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Головлевой В.Н. – Кабирова Р.Р. на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 22 сентября 2023 года, которым исковое заявление Головлевой Виктории Николаевны к индивидуальному предпринимателю Сабирову Саидбеку Исандаровичу о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головлева В.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сабирову С.И. о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указала, что 28 апреля 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг, согласно которому ИП Сабиров С.И. обязуется предоставить истцу образовательные услуги для получения профессии «Барбер» (парикмахер). Согласно договора стоимость образовательных услуг составляет 45 000 рублей, оплата произведена в полном объеме. 28 июня 2021 года по окончанию исполнения данного договора, ответчиком выдан сертификат о присвоении истцу квалификации «Барбер» (парикмахер). Обучение было предложено ответчиком после того, как истец обратилась к нему по объявлению о трудоустройстве. После проведения обучения истцу был выдан сертификат, но какого-либо содействия в поиске работы после проведенных занятий не было оказано. Сами же образовательные услуги оказаны некачественно, так как при самостоятельном поиске работы по специальности «Барбер» истцу отказано в приеме на работу из-за непонятного документа. У ответчика отсутствовала лицензия на образовательные услуги, ответчик обманул истца, что является нарушением прав потребителя. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила расторгнуть договор на оказание образовательных услуг от 28 апреля 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45 864 рублей 92 копеек, неустойку по состоянию на 31 марта 2023 года в сумме 203 640 рублей 24 копеек, а также неустойку до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 04 копеек и 66 рублей 50 копеек, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестки представителем ответчика получены (ШПИ 442199386220624), с какими-либо ходатайствами в суд не обращался.

Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Головлевой В.Н. – Кабиров Р.Р. просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при заключении договора на оказание образовательных услуг истец ожидала последующее трудоустройство с получением профессии парикмахера, так как сами по себе данные услуги истцу не интересны без конечного результата в виде трудоустройства. Услуги оказаны третьими лицами без получения образовательной лицензии, а сам ответчик не доказал факт исполнения договора полностью и качественно. Договор заключен с заведомо противоправной целью, а именно завладеть денежными средствами истца, в обмен на обещание трудоустроить после обучения. Также полагает, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у ответчика подлинного договора на оказание образовательных услуг и акта выполнения работ без которого невозможно полное и всестороннее рассмотрение данного дела.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания искового заявления, 28 апреля 2021 года между истцом Головлевой В.Н. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Сабировым С.И. был заключен договор на оказание образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги для получения профессии «Барбер». По окончании обучения 21 июня 2021 года истцу выдан сертификат № 210 о прохождении профильной индивидуальной подготовки в «BAKR ACADEMY» по программе «БАРБЕР С НУЛЯ».

Как указывает истец, указанный договор ею утерян, в связи с чем она предоставила суду договоры, заключенные ИП Сабировым С.И. с иными лицами аналогичного содержания, а именно с Даренской У.В., Гататовой З.Ф.

Согласно условий вышеуказанных договоров стоимость образовательных услуг составляет 45 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора, предметом договора является предоставление исполнителем (ИП Сабировым С.И.) права посещения занятий по Барберингу по адресу: город Казань, улица Карла Маркса 18 и право получения консультаций Барберов на коммерческой основе в соответствии видом (Приложение № 1).

Согласно пункту 15 договора исполнитель обязуется направить ученика на дальнейшее трудоустройство.

Из представленного акта приема выполненных услуг по аналогичному договору с Гататовой З.Ф. следует, что заказчик принял, а исполнитель выполнил услуги, в том числе выдача методического материала, составление расписания, внесение в журнал записи занятий (бронирование) и 10 (десять) занятий.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что в отсутствие у ответчика лицензии на ведение образовательной деятельности, он не имел право оказывать образовательные услуги, что повлекло нарушение ее прав как потребителя услуг, поскольку при заключении договора с ответчиком истец рассчитывала на получение профильного образования и дальнейшее трудоустройство. Ответчик не оказал содействия в поиске работы, а выданный сертификат не является документом, который бы позволил найти работу по специальности визажиста самостоятельно, тем самым, образовательные услуги оказаны некачественно.

Как следует из актуальной выписки их ЕГРЮЛ от 1 декабря 2023 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 июля 2023 года.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия договора исполнены, услуги оказаны в полном объеме и приняты истцом, в связи с чем не имеются основания для расторжения договора и взыскания денежных средств. Вопреки доводам истца, организация и гарантия последующего трудоустройства истца по освоенным навыкам условиями рассматриваемого договора не предусмотрено. Условиями договора определен его предмет – право посещения занятий по Барберингу и передача информационных материалов. Сведений об оказании образовательных услуг, обучении соответствующей профессии, условия договора не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действии или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из содержания аналогичных договоров, представленных истцом, договор оформлен отдельным документом и по содержанию не может быть приравнен к договору об образовании, также буквальное толкование слов и выражений, в которых изложены условия договора, не вводит подписывающее его лицо в заблуждение ни относительно лица, с которым заключен договор, ни относительно природы договора, либо характера возникающих между сторонами отношений.

В исковом заявлении истец указала, что договор ответчиком исполнен, по окончанию обучения ей выдан сертификат.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком условия договора исполнены, услуги оказаны в полном объеме и приняты истцом, в связи с чем, оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, включая неустойку и штрафа, суд не усмотрел.

Помимо указанного, положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, они были предметом исследования судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на Федеральный закон «Об образовательной деятельности в Российской Федерации», Правила оказания платных образовательных услуг, не состоятельны, а вывод о том, что ответчиком фактически оказывались образовательные, а не консультационные услуги основан на неверном толковании закона, и не подтверждается фактическими обстоятельствами заключения договора, процесса оказания услуг, принятия результата услуг, поскольку в период оказания услуг, истец достоверно имела предоставление о необходимом уровне образования для оказания услуги «Барбер» третьим лицам.

Судебная коллегия считает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчиком заявителю оказывались именно образовательные услуги в соответствии с образовательной программой, требующие от исполнителя получения соответствующей лицензии. При этом, условия договора не содержат сведений о том, что исполнителем осуществляется оказание образовательных услуг. Также условиями договора не предусмотрено, что в результате получения услуг заказчиком будет получена какая-либо специальность. Ответчик такую обязанность на себя не возлагал.

Доводы жалобы о том, что услуги по договору были оказаны не качественно, так как при подписании договора истец ожидала последующее трудоустройство, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, услуги, которые являлись предметом заключенного договора, были оказаны истцу, что не оспаривается истцом.

Какие именно услуги, оказанные в рамках данного договора, стороной ответчика были оказаны некачественно и не в полном объеме, стороной истца не доказано.

Доводы истца о том, что результат, для которого она обратилась к ответчику – трудоустройства с получением профессии «Барбер», не достигнут, отклоняется судебной коллегией, поскольку при подписании договора такого условия согласовано не было.

Отсутствие факта трудоустройства истца не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Поэтому доводы заявителя о введении ее в заблуждение при подписании договора на оказание услуг также являются несостоятельными, поскольку при заключении договора стороны были свободны в определении условий его исполнения, истец была ознакомлена со всеми условиями, указанными в договоре, выразила свое волеизъявление на его заключение.

Ответчик по условиям договора (пункт 15) действительно обязался направить ученика на дальнейшее трудоустройство, однако не гарантировал дальнейшее трудоустройство и трудоустройство не входило в предмет договора возмездного оказания услуг. Доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика подлинник договора на оказание образовательных услуг и акта выполненных работ не влияют на законность принятого судом решения. Судом апелляционной инстанции ответчику был направлен запрос о предоставлении договора, заключенного с истцом и акта выполненных работ, который был оставлен без исполнения ввиду неполучения его адресатом и возвратом почтовой корреспонденции в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции, фактически являются субъективной позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 22 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Головлевой В.Н. – Кабирова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи