Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 1 октября 2021 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, долга, процентов отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что 06.10.2012 ответчик пообещала оформить в собственность истца принадлежавшую ей 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 06.10.2012, по которой ей переданы денежные средства в сумме 500000 руб. 01.06.2013 ФИО2 получила от истца в долг 250 000 руб. для оформления документов по передаче доли в указанной квартире, обязавшись вернуть денежные средства до 31.12.2013, о чем составлена расписка. Однако долг не вернула. 11.06.2021 из выписки из ЕГРН он узнал, что принадлежавшая ответчику доля в квартире переоформлена на имя ФИО3 Также истец передал ответчику в мае 2013 года 700000 руб. по расписке, которая пропала. Таким образом, денежные средства были получены ответчиком безосновательно, о чем истец узнал при получении выписки из ЕГРН.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение- 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 340456,95 руб., сумму займа – 250 000 руб., проценты по займу – 17589,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по истечении срока займа- 154881,39 руб., всего 1262927,38 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал на неправильное применение судом норм материального права. Он доверял ответчику, так как она его дочь, полагал, что она заключит с ним договор купли-продажи доли в квартире. О том, что ответчик не исполнит обязательства по оформлению в его собственность доли в квартире он узнал 11.06.2021 и на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с распиской от 06.10.2012, не истек, поскольку дата исполнения обязательств не определена. Срок давности по данному требованию начинает течь не ранее предъявления им требования об исполнении обязательства, но не позднее 10 лет с момента написания расписки. Просит решение отменить, принять новое, которым частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО2 500000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 340456,95 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на жалобу ФИО2 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из расписки от 06.10.2012 ФИО2 получила 170000 руб. и 330000 руб., всего 500000 руб. от продажи комнаты 10 кв.м., расположенной в <адрес>, от ФИО1

Также представлена расписка на сумму 250000 руб., полученных ответчиком от истца по расписке от 01.06.2013. Решение в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 250000 руб., процентов на указанную сумму не обжалуется и предметом рассмотрения судебной коллегии в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Апеллент не согласен с отказом во взыскании 500000 руб. по расписке от 06.10.2012, полагает, что срок давности им не пропущен, он составляет 10 лет.

Как указал истец, между сторонами была достигнута договоренность по продаже ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежавшую ФИО2, в связи с чем, ей и были переданы денежные средства по расписке. Стоимость доли была определена в размере 1200000 руб., ответчик обещала заключить договор купли-продажи, когда ей будут переданы денежные средства в полном объеме. В мае 2013 года истец передал ответчику оставшиеся 700000 руб., между ними был подписан договор купли-продажи вышеуказанной доли, который не сохранился.

ФИО2 не оспаривала факт передачи ей денежных средств в сумме 500000 руб., указала, что они были переданы в 2010 году для ремонта квартиры и приобретения автомобиля. 06.10.2012 была написана расписка. Договор купли-продажи не заключался, денег в 2012 году отец ей не передавал. Денежные средства по расписке от 06.10.2012 она возвратила истцу в 2013 году.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей ранее ответчику, с 25.05.2018 является ФИО3

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований по изложенным истцом основаниям, суд исходил из того, что договор купли-продажи доли в квартире должен был быть заключен с ответчиком в мае 2013 года, договор не заключен, суду не представлен, истец в регистрирующий орган для его регистрации не обращался и пришел к выводу о том, что истец с июня 2013 года знал о нарушении своего права ответчиком, однако, с иском о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 06.10.2012 обратился 02.08.2021, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами. Доводы апеллянта о том, что срок давности следует исчислять с момента получения им сведений из ЕГРН 11.06.2021 по изложенным выше основаниям отклоняются, препятствий для получения данных сведений ранее у него не имелось.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2021.