Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Перминова Бориса Вениаминовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2019 г., которым было отменено в части решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 июля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области к Перминову Борису Вениаминовичу о взыскании излишне выплаченной пенсии,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителей ответчика Перминовой О.Б. и Царева А.А., поддержавших доводы заявления, объяснения представителя истца Устин Е.А., указавшей на отсутствие правовых оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) (в настоящее время Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, судебной коллегией произведена замена надлежащего истца в связи с реорганизацией) обратилось в суд с исковым заявлением к Перминову Б.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является получателем трудовой пенсии по старости на основании ст. 7 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ г. При этом в своем заявлении о назначении данной пенсии в соответствующей графе Перминов Б.В. указал, что получателем пенсии по другому основанию или от другого ведомства не является. Однако в результате проведенной в 2018 г. проверки было установлено, что ответчик является получателем пенсии за выслугу лет по линии Федеральной таможенной службы РФ еще с 1 января 2002 г. При этом правовых оснований для получения сразу двух видов пенсий у Перминова Б.В. не имеется. Общая сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 30 ноября 2018 г. составила 1 001 428,80 рублей. На основании решения пенсионного органа с 1 сентября 2018 г. у ответчика с суммы пенсии было удержано 20% в счет возмещения переплаты. Перминову Б.В. было направлено письмо-претензия о сумме переплаты и решении вопроса о возмещении излишне выплаченных сумм, но денежные средства до настоящего времени не возвращены. В этой связи пенсионный орган просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате перерасхода денежных средств на выплату страховой части пенсии за период с 13 августа 2009 г. по 31 августа 2018 г., в размере (с учетом уточнения) 995 487,70 рублей.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 26 июля 2019 г. исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области были удовлетворены: в его пользу с Перминова Б.В. взысканы убытки, возникшие в результате перерасхода денежных средств на выплату страховой части пенсии, в размере 995 487,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 31 августа 2018 г. Также с Перминова Б.В. взыскана государственная пошлина в размере 13 124,88 рублей в доход бюджета МО «Черняховский городской округ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2019 г. указанное решение было изменено, снижена подлежащая взысканию с Перминова Б.В. в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области денежная сумма до 329 578,66 рублей, а размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 6495,77 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

13 мая 2021 г. Перминов Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что 2 мая 2021 г. ему стало известно о разъяснениях, данных заместителем главы социального комитета Совета Федерации Елены Бибиковой через «Парламентскую газету» о возможности получения как пенсии за выслугу лет, так и страховой части пенсии при выработке необходимого страхового стажа. Однако судами при разрешении спора не выяснялись существенные для дела обстоятельства относительно его права на получение доли страховой пенсии по старости без фиксированной выплаты. Факт и обстоятельства выработки им помимо выслуги лет в силовом ведомстве трудового стажа судом не выяснялся. Остались невыясненными обстоятельства того, почему при предоставлении достоверных документов и отсутствии замечаний в заявлении о назначении пенсии ему была ошибочно назначена пенсия по старости в полном объеме, которая выплачивалась на протяжении девяти лет без проведения соответствующих проверок со стороны пенсионного органа. Не выяснялись детальные обстоятельства назначения ему полной пенсии по старости в 2009 г., каким образом и почему в 2013 г. ему была назначена именно фиксированная выплата к социальной пенсии по старости. Не выяснялись обстоятельства, при которых ему стало известно о праве на долю страховой пенсии по старости и назначении фиксированной выплаты к страховой пенсии, введенной Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», и каким образом ему была назначена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, а не доля страховой пенсии по старости, которая выплачивается ему по настоящее время, несмотря на решения судов, и именуется страховой пенсией военному пенсионеру.

От Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области поступили письменные возражения, в которых сторона просит решение оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, от представителя третьего лица – Калининградской областной таможни поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, приведенные заявителем в обоснование настоящего обращения обстоятельства, в частности разъяснения, данные заместителем главы социального комитета Совета Федерации Бибиковой Е. «Парламентской газете» нормам закона, существовавшего на момент рассмотрения дела, равно как и его неосведомленность о наличии права на получение страховой пенсии по старости (без учета фиксированной) выплаты, к числу вновь открывшихся не относятся.

Согласно ч.6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2011 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (в том числе сотрудники таможенных органов – ст. 2 Закона) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Таким образом, сотрудники таможенных органов, получающие пенсию за выслугу лет, имеют право на получение страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) при наличии у них соответствующего страхового стажа.

Однако ссылка на данные положения закона была приведена пенсионным органом в самом исковом заявлении. Кроме того, из приложенного к нему расчета также следовало, что при определении размера переплаты пенсионным органом учитывалось право Перминова Б.В. на получение страховой пенсии по старости (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии), в связи с чем заявленная ко взысканию сумма была меньше, чем фактически начисленная и полученная истцом пенсия за спорный период времени.

Данные обстоятельства учитывались, соответственно, и при разрешении спора судебными инстанциями. В частности, в апелляционном определении от 23 октября 2019 г. судебная коллегия прямо указала, что поскольку ответчик не имеет права на получение одновременно двух видов пенсий, но по достижении установленного пенсионного возраста был вправе получать страховую часть трудовой пенсии по старости, то решением от 13 ноября 2018 года № он был переведен на страховую пенсию по старости за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии; определен размер излишне выплаченной ему пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 31 августа 2018 года, который составил 1 000 514,76 рублей.

Таким образом, вопреки утверждениям Перминова Б.В., обстоятельства, связанные с наличием у него права на получение страховой пенсии по старости (без учета фиксированной выплаты) имели место на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, а также учитывались при определении размера подлежащей взысканию с него задолженности.

В этой связи, а также принимая во внимание, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией были отклонены поданные представителем заявителя ходатайства о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы на предмет того, имели ли место нарушения при назначении пенсии истцу, рационально ли были использованы средства по выплате пенсии, размера фактической переплаты пенсии, а также факторов, послуживших причиной переплаты; об истребовании материалов пенсионного дела как дополнительного материала, имеющего значение при инициировании такой экспертизы; истребовании документа аналитического учета переплаты сумм пенсии для разграничения размеров страховой и фиксированной пенсий; приобщении к материалам дела ответа на адвокатский запрос об отсутствии аудиторских и внутриведомственных проверок при назначении пенсии по старости.

Также не относятся в соответствии с вышеназванной статьей закона к вновь открывшимися обстоятельствами и ссылки в поданном заявлении на не исследование тех или иных обстоятельствах, имеющих, по мнению ответчика, значение для дела. По существу доводы заявления в этой части направлены на переоценку уже имевшихся на момент разрешения спора в материалах дела доказательств, что не допустимо в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства, не относятся к числу тех вновь открывшихся, которые могут служить основанием для пересмотра вынесенного апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Перминова Бориса Вениаминовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: