Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-390/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поручительства

по апелляционным жалобам представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Томска от 03.04.2019,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО6,

установила:

ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения просят взыскать в пользу ИП ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 солидарно задолженность по договорам поручительства от 26.11.2018 №1 и №2 в размере 9 176 777,90 руб., в пользу ИП ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 солидарно задолженность по договорам поручительства от 26.11.2018 №1 и №2 в размере 2827943,69 руб.

В обоснование иска указали, что между истцами и ООО «Радуга чудес», ООО «Розница-Маркет», ООО «Счастье есть» заключены договоры поставки продовольственных товаров от 19.08.2011 № 25, от 01.06.2018 № 358 и от 12.10.2017 №214. Покупатели ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по оплате постановленного им товара, в результате чего сформировалась задолженность: 7499202,45 руб. у «Счастье есть» перед ИП ФИО2, 4305519,14 руб. у ООО «Розница-Маркет» перед ИП ФИО1 и 1677575,45 руб. у «Радуга Чудес» перед ИП ФИО2 26.11.2018 истцы заключили с ответчиками договоры поручительства №01 и № 02. Поручители являются участниками указанных организаций: ФИО3 является руководителем, ФИО4 - финансовым директором. Ответчики в рамках договоров поручительства взяли на себя обязательство отвечать за исполнение всех денежных обязательств указанных обществ по договорам поставки. Договорами установлено, что поручители отвечают перед кредиторами солидарно. 04.12.2018 и 28.12.2018 поручителям направлены претензии об оплате задолженности, которые остались без ответа.

При рассмотрении спора представителем третьих лиц ООО «Розница-Маркет», ООО «Счастье есть», ООО «Радуга чудес» ФИО7 заявлены самостоятельные требования о признании договоров поставки от 19.08.2011 №25 между ИП ФИО2 и ООО «Счастье Есть», от 12.10.2017 №214 между ИП ФИО2 и ООО «Радуга чудес», от 01.06.2018 №358 между ИП ФИО1 и ООО «Розница-Маркет» незаключенными.

В судебном заседании представитель истцов ИП ФИО1, ИП ФИО2 ФИО8 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что акты сверки взаиморасчетов проводились раздельно по молоку и по всем остальным видам товаров. Для отслеживания наступления сроков оплаты поставленных товаров стороны договоров вели раздельный учет отгрузок по молоку и каждый месяц подписывали по два акта сверки. Акты сверки за ноябрь 2018 года подписывались без протоколов разногласий в редакции, предложенной руководителем организаций покупателей. Более того, все совершенные хозяйственные операции перечислены в столбцах под заглавием «по данным ООО «Счастье Есть», ООО «Розница-Маркет», ООО «Радуга Чудес». Подписание этих документов производилось в ходе личных переговоров между руководителем организаций ФИО3 и представителями соистцов ФИО8 и Вальтера А.Э., которые состоялись в декабре 2018 года в офисе компаний «Радуга Чудес» по адресу: <...>. Содержание актов сверок по состоянию на конец ноября 2018 года полностью соответствует действительности, как в части произведенных отгрузок, так и в части оплат. Ответчики ФИО3 и ФИО9 не отрицали наличие у подконтрольных им организаций задолженностей перед соистцами, а также личных долгов по договорам поручительства, напротив неоднократно это подтверждали. Обратил внимание, что ФИО3, как руководитель организации ООО «Розница-Маркет», совершила действия по частичному погашению долга по договору поставки в адрес юридического лица, являющегося сингулярным правопреемником ФИО1, в связи с чем считал ссылки на незаключенность договоров поставки не обоснованными.

В отзыве на иск представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5 указала, что поставка товара по товарным накладным произведена не по договорам, исполнение которых обеспеченно договорами поручительства. Договоры поставки считала незаключенными. Полагала, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Розница-Маркет», ООО «Счастье есть», ООО «Радуга чудес».

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ИП ФИО1, ИП ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителей третьих лиц ООО «Розница-Маркет», ООО «Счастье есть», ООО «Радуга чудес».

Обжалуемым решением, с учетом определения от 26.04.2019 об исправлении описки, на основании п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 ст. 309, 310, п. 1,3 ст. 363, ст.431, п. 1 ст. 432, ст. 506, п. 1 ст. 509, п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» иск удовлетворен.

С ФИО3, являющейся солидарным должником с ООО «Счастье есть», ООО «Розница-Маркет», ООО «Радуга чудес» по вытекающему из договора поручительства от 26.11.2018 №01 солидарному обязательству в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 827 943,69 руб.;

с ФИО4, являющейся солидарным должником с ООО «Счастье есть», ООО «Розница-Маркет», ООО «Радуга чудес» по вытекающему из договора поручительства от 26.11.2018 №02 солидарному обязательству, в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 827 943,69 руб.

с ФИО3, являющейся солидарным должником с ООО «Счастье есть», ООО «Розница-Маркет», ООО «Радуга чудес» по вытекающему из договора поручительства от 26.11.2018 №01 солидарному обязательству, в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 9 176 777,90 руб.

с ФИО4, являющейся солидарным должником с ООО «Счастье есть», ООО «Розница-Маркет», ООО «Радуга чудес» по вытекающему из договора поручительства от 26.11.2018 №02 солидарному обязательству, в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 9 176 777,90 руб.

с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в равных долях по 11 169,86 руб. с каждой.

с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в равных долях по 27 041,95 руб. с каждой.

В удовлетворении требований третьих лиц ООО «Радуга чудес», ООО «Розница-Маркет», ООО «Счастье есть» о признании договоров поставки от 12.10.2017 №214, от 01.06.2018 №358, от 19.08.2011 №25 незаключёнными отказано.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 31.10.2019 произведена замена умершего истца (взыскателя) ФИО2 на его правопреемника ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО5 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что поставка товара по товарным накладным, на которые ссылаются истцы, произведена не по договорам, исполнение которых обеспечено договорами поручительства. Отмечает, что акт сверки и гарантийное письмо подписаны ненадлежащим лицом.

Договоры поставки №25 от 19.08.2011, № 358 от 01.06.2018, № 214 от 12.10.2017 являются незаключенными, поскольку в договорах поставки отсутствует согласованный предмет договора. Спецификации, определяющие наименование, ассортимент и цену поставляемого по договору поставки товара, не составлялись, а в актах сверки взаимных расчетов, претензиях, гарантийных письмах отсутствуют указания на договоры поставки.

Отмечает, что в товарных накладных, а также счетах-фактурах указаны договоры (основной договор, основной договор МОЛОКО), по которым ответчики поручительства не давали.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО Сбербанк просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая решение, указывает, что в материалы дела не представлены и судом не исследованы доказательства наличия у истцов фактической возможности поставлять товар на сложившуюся сумму, а именно: наличие товаров на складах в даты поставки, собственного или арендованного транспорта для осуществления поставок, адреса поставки товаров, способы их отгрузки. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку товаров, такие как товарные накладные, счета-фактуры, счета, являющиеся обязательными в силу условий договоров. Не принят во внимание довод об отсутствии спецификаций.

Отмечает, что акты сверки с ООО «Счастье Есть», ООО «Розница-Маркет», ООО «Радуга Чудес» подписаны в одну дату – 30.11.2018, а договоры поручительства № 01, № 02 с ответчиками подписаны за четыре дня до подписания актов сверки. Принятие на себя ответственности за существующую по состоянию на дату заключения договоров (26.11.2018) задолженности свидетельствует об отсутствии экономического смысла. Считает, что оформление документов (актов сверки) направлено на увеличение кредиторской задолженности. Договоры поставки и договоры поручительства считает мнимыми.

Обращает внимание на то, что оспариваемое решение принято после принятия к рассмотрению заявлений о признании ФИО3, ФИО4 банкротами. В связи с этим считает, что дело не подсудно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться в Арбитражном суде Томской области.

Указывает, что, получив судебный акт, истцы обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должников ФИО4 и ФИО3, вместе с тем включение истцов в указанный реестр приведет к нарушению прав и законных интересов ПАО Сбербанк, являющегося конкурсным кредитором ответчиков.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Положениями статей 506, 516 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из дела следует, что между ООО «Счастье Есть» и ИП ФИО2 заключен договор поставки №25 от 19.08.2011 с учетом протокола разногласий от 18.08.2011, по условиям которого поставщик ИП ФИО2 обязан передавать в собственность покупателя ООО «Счастье Есть» товар отдельными партиями по письменным электронным или факсимильным заявкам покупателя. Наименование, ассортимент и цена поставляемого товара определяется в спецификации.

12.10.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Радуга Чудес» заключен договор поставки №214 с учетом протокола разногласий, по условиям которого наименование, ассортимент и цена поставляемого товара определяется в спецификации.

01.06.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Розница-Маркет» заключен договор поставки №358 с учетом протокола разногласий, по условиям которого наименование, ассортимент и цена поставляемого товара определяется в спецификации.

По условиям данных договоров спецификация является неотъемлемой частью рассматриваемых договоров поставки, которой определяется наименование, ассортимент и цена поставляемого товара.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц ООО «Счастье Есть», ООО «Радуга Чудес», ООО «Розница-Маркет» о признании названных договоров поставки незаключёнными, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договоров поставки между сторонами договоров согласованы.

Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия признает верным.

Спецификации, подписанные сторонами данных договоров, в дело не представлены.

Вместе с тем, по условиям названных договоров поставки спецификацией определяется наименование, ассортимент и цена товара, имеющегося у поставщика, при этом количество, ассортимент и наименование поставляемого товара определяется заказами или заявками покупателя.

В материалы дела представлены заказы покупателей на поставку товара по данным договорам, содержащие наименование, ассортимент и цену товара; платежные поручения, которыми покупатели оплачивали поставленные товары со ссылкой на реквизиты названных договоров; товарные накладные и счета-фактуры, содержащие сведения о наименовании товара, его ассортименте и цене.

Таким образом, существенные условия названных договоров поставки сторонами согласованы, а само по себе отсутствие спецификации о незаключенности договоров поставки не свидетельствует.

Доводы о том, что в ряде документов не содержится реквизитов рассматриваемых договоров поставки или содержится указание на договор поименованный «договор МОЛОКО» обоснованно отклонены судом первой инстанции и не опровергает вывод суда о том, что условия договоров поставки согласованы сторонами.

Принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), судебная коллегия критически относится к возможности существования ситуации, при которой третьи лица – покупатели по договорам поставки, осуществляя хозяйственную деятельность, придерживаясь принципов разумности и осмотрительности, на протяжении длительного времени заказывали товар, получали его и производил оплату, подписывая при этом акты сверки и представляя поставщикам гарантийные письма, содержащие признание задолженности.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не согласующееся с предшествующими заявлениями или поведением стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Противоречивое поведение третьих лиц ООО «Счастье Есть», ООО «Радуга Чудес», ООО «Розница-Маркет» заключается в том, что до обращения истца в суд они не только не отрицали спорную задолженность, но и прямо признавали ее наличие, подписав соответствующие акты сверки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания названных договоров незаключёнными у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что судом не исследованы доказательства наличия у истцов фактической возможности поставлять товар на сложившуюся сумму опровергается материалами дела и представленными истцами доказательствами о том, что поставки товаров осуществлялись на протяжении длительного времени, товар по договорам поставки передавался покупателям, по договорам поставки частично производились расчеты.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков солидарно с основными должниками задолженности по договорам поставки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения задолженность по договорам поставки не погашена и обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что указанная задолженность не имеет отношения к названным договорам поручительства.

Исполнение обязательств ООО «Счастье Есть», ООО «Радуга Чудес», ООО «Розница-Маркет» по названным договорам поставки обеспечено поручительством ответчиков, что подтверждается договорами поручительства от 26.11.2018 №01 и №02, заключенными ФИО2 и ФИО1 с ФИО3 и ФИО4, соответственно.

Судом установлено, что ФИО4 является одним из учредителей ООО «Счастье Есть», ООО «Радуга Чудес», ООО «Розница-Маркет», а ФИО3 – руководителем указанных юридических лиц.

Доводы ответчиков о том, что поставка товара по товарным накладным, на которые ссылаются истцы, произведена не по договорам, исполнение которых обеспечено договорами поручительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку до судебного разбирательства ответчики признавали задолженность ООО «Счастье Есть», ООО «Радуга Чудес», ООО «Розница-Маркет», доказательств наличия иных правоотношений между истцами и ООО «Счастье Есть», ООО «Радуга Чудес», ООО «Розница-Маркет» в дело не представили.

Доводы лица, не привлечённого к участию в деле, ПАО Сбербанк, о том, что акты сверки с ООО «Счастье Есть», ООО «Розница-Маркет», ООО «Радуга Чудес» подписаны 30.11.2018, а договоры поручительства с ответчиками подписаны за четыре дня до подписания актов сверки, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и не свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в подписании данных договоров поручительства. Напротив, хронологическая последовательность действий ответчиков, их отношения с ООО «Счастье Есть», ООО «Розница-Маркет», ООО «Радуга Чудес» соответствуют практике хозяйственной деятельности, свидетельствуют о намерении сохранить правоотношения по договорам поставки при наличии непогашенной задолженности. Приведённые апеллянтом доводы не позволяют сделать вывод о ничтожности договоров поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что рассматриваемые требования неподсудны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению арбитражным судом, а также о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк указал, что 27.02.2019 и 29.12.2018, соответственно, ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании себя банкротами; 01.04.2019 и 06.03.2019 эти заявления приняты к производству Арбитражного суда Томской области; требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ФИО3 и ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими определениями Арбитражного суда Томской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление конкурсному кредитору гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вступление кредитора гражданина-банкрота в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В такой ситуации допуск кредитора гражданина-банкрота к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что истцы обратились в суд 15.01.2019, решение по делу принято 03.04.2019.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО3 определением арбитражного суда от 11.06.2019, а в отношении ФИО4 – процедура реализации имущества гражданина решением арбитражного суда от 15.05.2019.

Поскольку обжалуемое решение принято до введения процедур, с которыми закон о банкротстве связывает невозможность предъявления требований вне рамок дела о банкротстве гражданина, оснований для оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы апеллянта о наличии злоупотребления правом и возражения против требований истцов нечем не подтверждены, новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска не представлено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 03.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО5, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: