Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко И. С. к ОМВД России по Пожарскому району Приморского края о признании незаконным приказа о наказании, по апелляционной жалобе ОМВД России по Пожарскому району на решение Пожарского районного суда Приморского края от 2 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Приказ от 27.08.2019 № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОМВД России по Пожарскому району признан незаконным и отменен. Взыскано с ОМВД России по Пожарскому району Приморского края в пользу Иващенко И. С. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 2 000 руб., всего взыскать 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иващенко И.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что она проходит службу в ОМВД России по Пожарскому району Приморского края в должности .... Приказом от 27.08.2019 № л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности о предоставлении по установленной форме справки о доходах, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о доходах её супруга за 2018 г., а именно, сведений о доходе, полученном от продажи автомобиля. В справке о доходах она указала стоимость автомобиля 10 000 руб., ответчик посчитал недостоверными указанные сведения, поскольку рыночная стоимость проданного супругом автомобиля составляет 150-250 тысяч рублей. При проведении проверки ею был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, где стоимость автомобиля указана 10 000 руб. Данный автомобиль получен в наследство супругом, автомобиль продан родному брату супруга за символическую цену. Считает утверждение ответчика о стоимости спорного автомобиля в 150000- 250 000 руб., не основанным на законе. Просила признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по Пожарскому району Приморского края от 27.08.2019 № л/с; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что из представленной истцом справки о доходах супруга следует, что им был получен доход от продажи автомобиля в размере 10 000 руб., однако, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 150000-250 000 руб., согласно мониторингу проведенному прокуратурой Пожарского района, поэтому у надзорного органа возникли сомнения в достоверности представленных истцом данных. На основании внесенного прокуратурой Пожарского района представления от 17.06.2019 № было инициировано проведение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих ОМВД России по Пожарскому району. В ходе заседания комиссии было установлено, что фактически автомобиль подарен супругом Иващенко И.С. своему брату, но был оформлен не договор дарения, а договор купли-продажи по заниженной стоимости. Просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ОМВД России по Пожарскому району не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От Иващенко И.С. и представителя ОМВД России по Пожарскому району поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона о полиции от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также в ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", действие которого в части ограничений, запретов и обязанностей государственных служащих распространяется на сотрудников полиции в силу ч. 2 ст. 29 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ.

Как установлено судом, Иващенко И.С. проходит службу в ОМВД России по Пожарскому району в должности ... на основании контракта от 24.06.2018.

В ходе проверки достоверности и полноты представленных сотрудниками отдела сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей установлено, что Иващенко И.С. в справке о доходах на супруга ФИО5 указала сведения о доходе, полученном от продажи автомобиля марки ..., 1990 г. выпуска, в размере 10 000 руб., что явно не соответствует её рыночной стоимости, которая в 2018 по сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте www.drom.ru, составила 150-250 000 руб.

По результатам проверки в адрес начальника ОМВД России по Пожарскому району 17.06.2019 внесено представление № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в сфере государственной службы.

15.07.2019 истцом представлено соответствующее объяснение, обосновывающее предоставление достоверных сведений о доходах супруга за 2018 год.

По результатам проведенного контроля ОМВД России по Пожарскому району информация о предоставлении Иващенко И.С. недостоверных сведений о доходах супруга подтвердилась.

Приказом начальника ОМВД России по Пожарскому району от 27.08.2019 № л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции. руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, поскольку доказательств предоставления недостоверных требований о доходах супруга, полученных от продажи автомобиля ответчиком не представлено.

Напротив, продажа автомобиля за сумму, указанную в договоре подтверждается сторонами договора купли-продажи, допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании, а также объяснениями самой Иващенко И.С., данных ею 15.07.2019.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости автомобиля, осмотр его не проводился, рыночная стоимость его не устанавливалась.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в 2 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе провести оценку автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения суда, поскольку в силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны по правилам статей 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Пожарскому району – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи