Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >1 о возмещении ущерба, просит взыскать с < Ф.И.О. >1 в счет возмещение ущерба, причиненного повреждением двери в размере 52025 руб. и судебные расходы в размере 16760 руб.75 коп.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 в удовлетворении исковых требований к < Ф.И.О. >1 о возмещении ущерба, причинённого повреждением двери в размере 52025 рублей, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и издержек (услуг представителя - адвоката) на сумму 16760,75 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >2 и его представителя по ордеру < Ф.И.О. >7, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Установлено, что < Ф.И.О. >2, причинён ущерб от повреждённой входной (основной) двери в сауну, однако данные действия совершил не ответчик < Ф.И.О. >1

В судебном заседании, привлечённое к участию в деле по инициативе суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований < Ф.И.О. >8 не отрицал, что дверь выпала именно от его действий, однако сам < Ф.И.О. >2 категорически возражал против предъявления требований по взысканию причинённого ущерба с < Ф.И.О. >8, настаивал, чтобы суд взыскал денежные средства именно с < Ф.И.О. >1

Кроме того, истцом < Ф.И.О. >2 так и не была предоставлена суду должностная инструкция свидетеля < Ф.И.О. >6 (так как должностная инструкция заключается только с работником, работающим по трудовому договору; инструкция администратора по сауне «Зодиак», предоставленная истцом не является должностной инструкцией), с целью выявления возложенных на неё трудовых обязанностей и соответственно выяснения кому принадлежала обязанность оповещения граждан, находящихся на втором этаже сауны о сломанной двери.

В соответствии с абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Росссийской Федерации от <...><...> «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он, с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленном иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчике в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их : участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Мотивы, по которым суд признал необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, < Ф.И.О. >8 и рассмотреть данное дело с его участием, приведены в определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...>, вынесенному в рамках настоящего дела.

Кроме того, из представленных по запросу суда из МРИ ФНС <...> России по Краснодарскому краю выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <...>В/2019 от <...> и из МРИ ФНС <...> России по Краснодарскому краю ответа <...> от <...> следует, что < Ф.И.О. >2 не заявлен вид деятельности, связанный с оказанием банных услуг.

При чем из содержания ответа МРИ ФНС <...> России по Краснодарскому краю <...> от <...> также следует, что при государственной регистрации индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >2 в части сведений о видах экономической деятельности заявлены: 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», как основной вид деятельности и дополнительный вид деятельности - 56.29 «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания». <...> на основании заявления индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 по форме № <...> о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, добавлен дополнительный вид деятельности 96.09 «Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки».

Согласно ответа МРИ ФНС <...> России по Краснодарскому краю <...> от <...> также следует, что ИП < Ф.И.О. >2 не заявлялся такой вид деятельности, как предоставление банных услуг, хотя такой вид деятельности существует под кодом <...> а также дано разъяснение, что в случае необходимости лицо может представить в регистрирующий орган соответствующее заявление (форма <...> Внесение изменений в сведения об ИП) для внесения в ЕГРИП уточненных сведений о кодах видов экономической деятельности по ОКВЭД2.

Согласно пояснений < Ф.И.О. >2 стоимость программы <...> (на сутки), которую оплатил < Ф.И.О. >1 составляла 6 500 рублей, из которых в кассу его магазина было оплачено 3000 руб. (данный факт подтверждается и видеозаписью), а остальная сумма была перечислена на его личный счёт путем перевода.

При чем, представленная < Ф.И.О. >2 при подаче иска в суд копия товарного чека на приобретение металлической двери с работой не имеет реквизитов продавца, а также датирована <...>, то есть за 1 год до наступления события в ночь с <...> на <...>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца < Ф.И.О. >2 о взыскании с ответчика < Ф.И.О. >1 причинённого ущерба, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции счел возможным отказать в требованиях о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска, и расходов на оплату представителя, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Некрут К.А. Дело № 33-1118/2020

Дело № 2-390/2019