Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 – ФИО5 ФИО17 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года и дополнительное решение Ишимбайского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года по иску ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возложении обязанности демонтировать кабельные линии, привидении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жилищник» о возложении обязанности демонтировать кабельные линии, привидении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние. В обоснование иска указали, что являются собственниками недвижимого имущества в многоквартирном адрес. Ответчик является управляющей организацией данного дома. Ответчик самовольно, без надлежащего согласия собственников недвижимого имущества в данном доме, произвел переустройство путем пробивки межэтажных перекрытий в подъездах многоквартирного дома для прокладки кабельных линий связи, установки распределительных щитков на стенах подъездов, прокладки кабельных линий связи по фасаду дома принадлежащих третьему лицу. В связи с чем истцы просят суд обязать ООО «Жилищник» демонтировать проложенные кабельные линии, распределительные щитки, принадлежащие ПАО «Башинформсвязь», проложенные в подъезде №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, кабельные линии, проложенных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, привести общедомовое имущество в первоначальное состояние за счет собственных средств. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 1 000 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в полном объеме.

Решением суда от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возложении обязанности демонтировать кабельные линии, привидении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки отказано.

Дополнительным решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24, ФИО2 ФИО25, ФИО3 ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возложении обязанности демонтировать распределительные щитки в подъездах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в адрес, кабельных линий, проложенных на фасаде указанного дома отказано.

Не согласившись с решением суда с апелляционной жалобой обращаются истцы ФИО1 и ФИО2 и представитель истцов ФИО5, просят отменить решение суда и дополнительное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование жалобы о том, что в нарушении норм Приказа Минстроя не был исследован протокол общего собрания от 24 февраля 2018 года, протокол неверно оформлен, имеются многочисленные нарушения при подсчете голосов, площадей жилых и нежилых помещений, судом не исследована судебная практика Верховного Суда Республики Башкортостан. В дополнительной апелляционной жалобе указано о том, что судом не дана оценка, приведенными истцами в исковом заявлении суждениями по факту использования общедомового имущества. В материалах дела отсутствует волеизъявление (согласие) истцов, а также всех собственников помещений в многоквартирном адрес на использование подъездов, фасада многоквартирного дома. Ответчики не представили документов, регламентирующих реконструкцию помещений общего пользования и согласие всех собственников, и истцов на использование общедомого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Башинформсвязь» ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.304 и ст.305 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения любого нарушения его права, хотя оно и не было сопряжено с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о возложении обязанности демонтировать кабельные линии, привидении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из положений ст.209, ст.304, ст.305 ГК РФ и пришел к выводу о том, что демонтаж линий и оборудования связи приведет к прекращению оказания услуг связи собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, то есть приведет к нарушению прав абонентов, находящихся в указанном доме. Собственники помещений в данном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нём телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для использования собственниками помещений в данном доме услугами связи выбранного им оператора связи.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО3 является собственником адрес. Истец ФИО2 является собственником адрес. Истец ФИО4 является собственником адрес.

Управление домом осуществляет ООО «Жилищник», что подтверждается договором от 06 июня 2014 года управления многоквартирным домом по адресу адрес.

Как следует из материалов дела 25 января 2018г. Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена проверка в отношении ООО «Жилищник», составлен Акт проверки №ЮО-18-4566-422. По итогам проведенной проверки в адрес ООО «Жилищник» выдано предписание №ЮО-18-422-007 от 25.01.2018г. инициировать и провести общее собрание по вопросам использования общедомового имущества (монтаж сетевых линий ОАО «Уфанет» и ОАО «Башинформсвязь» на фасаде, кровле).

Решением от 24 февраля 2018 года, принятым на внеочередном общем собрании собственников помещений в адрес, проведенном по инициативе ООО «Жилищник» на основании указанного предписания, собственниками принято положительное решение, в том числе, по вопросу использования общедомового имущества - монтаж сетевых линий АО «Уфанет» и ОАО «Башинформсвязь» на фасаде многоквартирного дома.

Решением Ишимбайского городского суда от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО27 к ООО «Жилищник», ФИО7 ФИО28, ФИО8 ФИО29, ФИО9 ФИО30 о признании решения общего собрания многоквартирного адрес от 24.02.2018 ничтожным (недействительным) отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2020 года решение Ишимбайского городского суда от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ФИО31 в лице представителя – без удовлетворения.

Оценив, представленные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал о том, что собственники указанного дома на проведенном собрании 24.02.2018г. согласовали размещение сетевых линий АО «Уфанет» и ОАО «Башинформсвязь» на фасаде данного многоквартирного дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ПАО «Башинформсвязь» пояснила, что данный жилой дом введен в эксплуатацию в 1992 году. Прокладка линий связи была выполнена с введением дома в эксплуатацию в соответствии с нормами закона, действующими на то время. Телефонизация адрес производилась на базе АТС-3, введенной в действие в 1990 году. В 2000 году, в связи с введением в эксплуатацию новой автоматической станции, линии связи, проходящие в том числе, в данном доме, были переключены на АТС-2.

В обоснование доводов о законности произведенных действий ПАО «Башинформсвязь» представило суду разрешения Главного управления государственного надзора за связью в Российской Федерации по Республике Башкортостан на эксплуатацию объекта связи от 22 января 2000 №..., согласно которому разрешается эксплуатация АТС-2, принадлежащей ОАО «Башинформсвязь» филиал Ишимбайский РУС (районный узел связи) для предоставления услуг телефонной связи, от 30 марта 2001 №....

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что размещение кабеля было осуществлено в соответствии с требованиями действующего на момент возникновения данных правоотношений (по безвозмездному размещению оборудования) законодательства, при этом суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п.1 ст. 45 указанного Закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуг не допускается.

ПАО «Башинформсвязь» в материалы дела представлены договоры на оказание услуг связи, заключенные с физическими лицами, жителями квартир №... в адрес. Кроме того, ПАО «Башинформсвязь» представлены договоры, подтверждающие оказание услуг связи юридическим лицам: ООО «Жилищник», Сбербанк России, ОАО «Ростелеком», ООО «Жилкомсервис».

Доводы жалобы истцов и их представителя о том, что в нарушении норм Приказа Минстроя не был исследован протокол общего собрания от 24 февраля 2018 года, протокол неверно оформлен, имеются многочисленные нарушения при подсчете голосов, площадей жилых и нежилых помещений, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. ФИО1 были оспорены решение, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в адрес РБ, согласно которому собственниками принято положительное решение, в том числе, по вопросу использования общедомового имущества- монтаж сетевых линий АО «Уфанет» и ОАО «Башинформсвязь» на фасаде многоквартирного дома. Решением Ишимбайского городского суда от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО32 к ООО «Жилищник», ФИО7 ФИО33, ФИО8 ФИО34, ФИО9 ФИО35 о признании решения общего собрания многоквартирного адрес от 24.02.2018 ничтожным (недействительным) отказано, указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2020 года. В связи с чем при разрешении настоящего спора не имеют юридического значения доводы о том, что в нарушении норм Приказа Минстроя не был исследован протокол общего собрания от 24 февраля 2018 года, протокол неверно оформлен, имеются многочисленные нарушения при подсчете голосов, площадей жилых и нежилых помещений.

Согласно части 2 статьи 40 данного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Между тем истцами не представлено доказательств о том, что произведена реконструкция помещений указанного многоквартирного дома, в результате которого произошло уменьшение общедомового имущества и требовалось согласие всех собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года и дополнительное решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО38, ФИО2 ФИО37 – ФИО5 ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции: ФИО10