Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО1 по доверенности на решение Советского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению
СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ», г/н №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки «NISSANALMERA», г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», то он обратился с заявлением в свою страховую компанию согласно прямому порядку возмещения ущерба, а затем, не получив удовлетворения, – в суд, где на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от
19 ноября 2015 года в его пользу была взысканы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 95000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

Затем, в рамках соглашения о ПВУ, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» возместил страховой компании ПАО «Росгосстрах» сумму оплаченного ущерба в размере 103000 рублей.

Однако, в дальнейшем, в ходе проведения проверки с учетом данных сайта РСА, СПАО «РЕСО-Гарантия» было установлено, что указанный в административном материале страховой полис серии №, предоставленный ФИО2, является недействующим, поскольку по данному полису была застрахована ответственность другого лица при использовании другого транспортного средства.

Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО2 не была застрахована, а выплата была произведена ошибочно.

Учитывая изложенное, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 103000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3260 рублей (т. 1 л.д. 3-4, 81-82).

Решением Советского районного суда Ставропольского края от
27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 230-237).

В апелляционной жалобе представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО1 по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что судом не было принято во внимание обстоятельство того, что страховой полис, на основании которого было произведено страховое возмещение, не имеет отношения к заявленному ДТП. Также отмечает, что при первоначальном рассмотрении данного убытка САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об этом, однако в последствии решением суда было произведено взыскание (в рамках судебного процесса САО «РЕСО-Гарантия» не было привлечено к участию в деле). Полагает, что фактические обстоятельства дела не освобождают виновника ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована, от возмещения ущерба. Кроме того, считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента возникновения права регрессного требования, а также изначально был дан ответ в ПАО «Росгосстрах» об отказе в акцепте в рамках соглашения в ПВУ. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку факт недействительности страхового полиса надлежащим образом не доказан, а также истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ», г/н №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки «NISSANALMERA», г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в
СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Не получив ответа на заявление, потерпевший ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, на которую был дан ответ, что факт принятия от него документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлен (т. 1 л.д. 30-31, 53).

В дальнейшем, потерпевший ФИО3 заявил в суд требования о взыскании страхового возмещения в порядке ПВУ, по итогам рассмотрения которого на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2015 года по делу № 2-21909/2015 с ООО «Росгосстрах» в его пользу была взысканы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 95000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и неустойка в размере 10000 рублей, а всего 161500 рублей (т. 1 л.д. 12-16,
59-61).

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, ООО «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 161500 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в
СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках электронного документооборота с требованием о возмещении суммы оплаченного ущерба потерпевшему ФИО3 на основании соглашения ПВУ в сумме 103000 рублей
(т. 1 л.д. 77, 78), которое было удовлетворено (исполнено).

Однако, в дальнейшем, в ходе проведения проверки с учетом данных сайта РСА, истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» было установлено, что указанный в административном материале страховой полис серии
№, предоставленный ФИО2, является недействительным, поскольку по данному полису была застрахована ответственность другого лица при использовании другого транспортного средства (т. 1 л.д. 17, 113).

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, исходил из того, что истцом
СПАО «РЕСО-Гарантия» не было представлено надлежащего доказательства в подтверждение выплаты страхового возмещения в рамках ПВУ, а также истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Указаний Банка России от 19.09.2014 года
№ 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» в срок не более семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщик потерпевшего направляет страховщику, причинителя вреда предварительное уведомление, после осуществления прямого возмещения убытков предоставляет страховщику причинителя вреда в порядке и сроки, предусмотренные соглашением, требование об оплате возмещенного вреда и документ.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом, реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причинение имущественного вреда потерпевшему ФИО3, вина водителя ФИО2, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются надлежащими письменными доказательствами по делу.

Следовательно, действия страховой компании ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, а затем и истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по компенсации выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения, являются обоснованными.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства компенсации произведенной выплаты страхового возмещения истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке ПВУ, поскольку в период апелляционного разбирательства по делу было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежное требование от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103000 рублей было исполнено (т. 1 л.д. 77, 78).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что сведения о страховании автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГО серия № в СПАО «РЕСО-Гарантия» являются недостоверными, поскольку договор ОСАГО под указанным номером полиса был заключен с другим лицом и в отношении другого транспортного средства (т. 1 л.д. 17, 113).

Наличие доказательств заключения договора страхования с иным лицом свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом
СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком ФИО2 в рамках страхового полиса ОСАГО №

Судебная коллегия указывает, что ни в период разбирательства в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО2 не был представлен подлинник полиса ОСАГО, заключенного им со СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля марки «КАМАЗ», г/н №.

В силу п.п. в.1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков: организует обеспечение своих членов бланками страховых полисов обязательного страхования и бланками, используемыми при осуществлении операций по страхованию в рамках международных систем страхования, осуществляет контроль за использованием указанных бланков и размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» полученную от своих членов информацию о количестве бланков страховых полисов, направленных в обособленные подразделения страховщика (филиалы) каждого из субъектов Российской Федерации.

Как следует из п.п. в.3 п. 1 данной статьи, профессиональное объединение страховщиков: представляет по требованиям владельцев транспортных средств, потерпевших информацию о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении указанного в требовании лица, номере такого договора и страховщике, с которым он заключен.

Таким образом, в силу действующего законодательства профессиональное объединение страховщиков является организацией, осуществляющий систематизированный учет и контроль заключенных полисов ОСАГО. Данная организация наделена полномочиями предоставлять компетентные ответы о наличии действующего полиса ОСАГО в отношении конкретного лица.

Предоставленные сведения официального сайта РСА, свидетельствующие о заключении договора ОСАГО под номером полиса
№ с иным лицом, являются доказательством незаключения договора ОСАГО между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком ФИО2

Помимо прочего, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что истцом САО «РЕСО-Гарантия» пропущен срок исковой давности, согласно нижеследующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона, суд первой инстанции определил, что поскольку права потерпевшего ФИО3 были нарушены в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то именно с указанного момента у него возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Следовательно, поскольку в данном случае не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве, а с учетом ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации это не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то в рамках настоящего гражданского дела исчисление срока исковой давности следует производить с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствуют достоверные доказательства того, что при первоначальном обращении потерпевшего ФИО3 в ПАО «Росгосстрах» истец СПАО «РЕСО-Гарантия» был извещен о страховом событии.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при судебном разбирательстве в Первомайском районном суде г. Краснодара по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения истец СПАО «РЕСО-Гарантия» был привлечен к участию в деле или был извещен о наличии судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что после окончания судебного разбирательства, с учетом производства ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты в пользу ФИО3 на основании судебного решения от
19 ноября 2015 года и, затем, обращения страховой компании в
СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 7-мидневный срок с даты регистрации данного требования в пользу ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 103000 рублей (ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Указаний Банка России от 19.09.2014 года
№-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками»).

Однако, впоследствии, СПАО «РЕСО-Гарантия» было установлено, что производство выплаты в пользу ПАО «Росгосстрах» во исполнение обязательства между участниками ПВУ было осуществлено ошибочно, так как между СПАО «РЕСО-Гарантия» и виновником ДТП ФИО2 отсутствовали какие-либо правоотношения по договору ОСАГО, поскольку указанный в страховом акте полис № был заключен с другим лицом и в отношении другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права истец САО «РЕСО-Гарантия» узнал с момента производства компенсационной выплаты в пользу ПАО «Росгосстрах», а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного следует, что срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, так как с настоящим иском истец
САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 20), а значит, у судебной коллегии не имеется законных оснований полагать, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Советского районного суда Ставропольского края от
27 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд с настоящим иском к виновнику ДТП – ответчику ФИО2 является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих вину ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Сведения о действительном страховании ответчиком ФИО2 своей автогражданской ответственности на момент ДТП отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 103000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца
САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 3260 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца
САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО1 по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от
27 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу
САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 103000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу
САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 3260 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО1 по доверенности удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: