Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 июня 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray IMEI № заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 113990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы 332 рублей 62 копейки, а всего 125 322 (сто двадцать пять тысяч триста двадцать два) рубля 62 копейки.

При наличии денежных средств на счете, внесенных ООО «Сеть Связной» на депозит Управления судебного департамента в Самарской области в целях обеспечения исполнения исковых требований по иску ФИО1 исполнить решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 113990 рублей за счет средств, внесенных на депозит.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray IMEI № в полной комплектации в течение 5 дней после исполнения ООО «Сеть Связной» своих обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 80 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной»(продавцу) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray IMEI №, стоимостью 113990 рублей.

В процессе эксплуатации, на следующий день после покупки, в приобретенном товаре проявился недостаток, в виде посторонних шумов в слуховом динамике, а также при разговоре – периодически пропадание звука, тем самым затрудняя дальнейшую эксплуатацию телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств, уплаченных за товар в сумме 113 990 рублей, которая вручена ответчику.

В поступившем от ответчика ответе на претензию было указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества и для установления наличия дефекта и причин его возникновения - необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, либо самостоятельно с товаром - в сервисный центр.

В ответе было указано, что по результатам проведенного осмотра товара будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

После чего истец обратился в сервис центр, где была проведена проверка качества. Дефект подтвердился и является производственным.

Однако после проведенной проверки качества товара, требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО1 просил суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray IMEI №, заключенного между истцом и ответчиком,

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченные за товар денежные средства в сумме 113 990 рублей,

- неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% (1139 рублей 90 копеек) от цены товара за каждый день просрочки;

-компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

- стоимость почтового отправления 332,62 рубля,

- расходы по договору поручения в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - просил отказать в удовлетворении требований истца в части уплаченной за товар денежной суммы в размере 113 990 рублей, в связи с их добровольным(22.06.2020г.) исполнением, либо при удовлетворении данного требования - указать о необходимости взыскания указанной суммы за счет средств, перечисленных ответчиком на счет Управления судебного департамента Самарской области; просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, а в случае удовлетворения требований во взыскании неустойки и штрафа, снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и обязать истца возвратить товар ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда в части - в части отказа взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара (1 139,90 руб. в день) и по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки;

взыскав с ответчика в пользу истца:

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара (1139,90 руб. в день) и по день подачи иска в суд (по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 86 632,90 руб. за 76 дней просрочки,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, начиная со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 1% от цены товара (1139,90 руб. в день) и по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, так как в этой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции, учитывая, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований, в соответствии с ч. 5 ст. 327 ГПК РФ.

Так, в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% (1139 рублей 90 копеек) от цены товара за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела, днем фактического исполнения требования о возврате денежной суммы за приобретенный товар - является ДД.ММ.ГГГГ и поэтому неустойка может быть взыскана лишь по ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции истец не исключал никакие периоды просрочки, в том числе не исключал период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается кассовым чеком, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray IMEI №, стоимостью 113 990 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток, в виде посторонних шумов в слуховом динамике, а также при разговоре - периодическое пропадание звука.

ДД.ММ.ГГГГ. - до истечения 15 дней со дня передачи потребителю товара - истцом направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи и компенсации уплаченных за товар денежных средств в сумме 113 990 рублей, которая вручена ответчику.

Приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам, что подтверждается пунктом 6 Перечня технически сложных товаров (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Ответчиком истцу была предложено провести проверку качества товара, в том числе в сервисном центре, что и было выполнено истцом.

В сервисном центре проведена проверка качества товара и установлено наличие дефекта в товаре, который был указан истцом в досудебной претензии.

После установления в сервисном центре в досудебном порядке дефекта в товаре, претензия истца оставлена без удовлетворения.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, по ходатайству сторон, назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков в приобретённом товаре.

Заявленный истцом в досудебном порядке дефект подтвердился и в ходе проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы.

Так, заключением судебной экспертизы подтверждается наличие в товаре дефекта, заявленного истцом в досудебном порядке в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара (данный дефект был выявлен и ответчиком в ходе досудебной проверки качества товара).

Так, из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (составленным ООО«Товароведческая экспертиза») следует, что в представленном устройстве Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray IMEI № выявлена неисправность «отсутствует звук в разговорном динамике», что является следствием производственного дефекта разговорного динамика, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению данное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Заключение судебной экспертизы не противоречит иным доказательствам по делу.

Стороны не оспорили заключение судебной экспертизы.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что в спорном устройстве Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray IMEI № обнаружен дефект, который носит производственный характер, данный недостаток обнаружен в течение 15 (пятнадцати) дней со дня передачи потребителю данного товара, в связи с чем, у истца как у потребителя возникло законное право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимости товара в размере 113 990 рублей подлежат удовлетворению.

До вынесения судом обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик перечислил(ДД.ММ.ГГГГ.) на счет Управления судебного Департамента в Самарской области - стоимость товара в размере 113 990 рублей.

Таким образом, на день вынесения судом решения, считается исполненным требование истца в части взыскания денежных средств в сумме 113 990 рублей.Доводы представителя истца о том, что нахождение денежных средств на депозите Управления судебного департамента Самарской области приведет к затруднению их получения истцом (данные необоснованные доводы содержатся и в апелляционной представителя истца), суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как данные доводы истца ничем не подтверждены и являются голословными.

Кроме того, до перечисления стоимости товара на счет (на депозит) судебного департамента, ответчик предлагал истцу представить реквизиты для перечисления денежных средств, на что истцом было поставлено условие представления своих реквизитов лишь при перечислении денежных средств в размере всех заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента Самарской области.

В действиях ответчика по перечислению спорных денежных средств на депозит судебного департамента не усматривается признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, судебная защита законных прав истца подлежит защите с учетом указанных установленных обстоятельств дела.

Ответчиком денежные средства для истца в виде стоимости товара в размере 113 990 рублей перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет № Управления судебного Департамента в Самарской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что четвертый абзац резолютивной части решения суда следует изложить в следующей редакции:

«Взыскание стоимости товара в размере в пользу ФИО1 произвести через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области за счет денежных средств, перечисленных ответчиком ООО «Сеть Связной» на счет № по платежному от ДД.ММ.ГГГГ поручению №. ».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, поэтому суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику спорный товар.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, обоснованны требования истца о компенсации морального вреда.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (заявленной истцом в размере 1 139,90 руб.(1% от цены товара) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства), суд первой инстанции в решении указал, что уплаченные истцом за товар денежные средства ответчик перечислил(ДД.ММ.ГГГГ.) на депозит Управления судебного департамента Самарской области.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами, так как судом первой инстанции не учтено, что ответчик денежные средства в сумме 113 990 рублей перечислил(ДД.ММ.ГГГГ.) для истца также с просрочкой, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, однако подлежат снижению до 25000 рублей, в силу ст. 333 ГК РФ.

Так, за нарушение ответчиком установленного законом срока (10 дней) для удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ.(за 7 месяцев) составляет 239 379 рублей (210 дней х 1% х 1 139,90 руб.).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заявленный истцом размер неустойки в сумме 239 379 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу требований статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки до 25 000 рублей, учитывая период просрочки, принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела (стоимость товара перечислена ответчиком на депозит судебного департамента до вынесения судом решения), ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком исполнено требование истца о возврате стоимости спорного товара в размере 113 990 рублей, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и на будущее время, а также со следующего дня после вынесения судом обжалуемого решения и на будущее время.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 5000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, не обжалуется сторонами.

Поскольку ответчик перечислил стоимость товара в размере 113 990 рублей на депозит судебного департамента уже после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при исчислении размера штрафа, подлежат включению следующие суммы: 113 990 рублей(стоимость товара) + 25 000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда).

При этом в данном случае следует учесть, что стоимость товара (113990 рублей) и неустойка (25 000 рублей) включаются в сумму, с которой затем рассчитывается штраф (50%), так как в связи с выплатой ответчиком стоимости товара до вынесения судом решении, истец не отказался от иска в этой части и не отказался от иска о взыскании неустойки.

Поэтому размер штрафа составляет 69 995 руб. (50 % от 139 990 руб. (113 990 руб.+ 25 000 руб. + 1000 руб.)).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая обстоятельства дела, размер штрафа 69 995 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 6 000 рублей, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, судом первой инстанции неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, следует постановить новое решение в этой части о взыскании неустойки в размере 25 000 рублей, увеличив в связи с этим размер штрафа до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебные расходы истца возмещены ему за счет ответчика с соблюдением требований ГПК РФ, и в этой части решение суда не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара в размере 1 250 рублей (950 руб. (с 25 000 руб. неустойки) + 300 руб.(с компенсации морального вреда).

Налоговым кодексом РФ не допускается двойное налогообложение, поэтому госпошлина со штрафа(состоящего из 50% от (25 000 + 1000 руб.)) не взыскивается во избежание двойного взыскания госпошлины с одной и той же денежной суммы, поскольку госпошлина в размере 950 рублей уже взыскана с неустойки, и госпошлина в размере 300 рублей - взыскана с компенсации морального вреда.

На день вынесения судом решения, считается исполненным требование истца о взыскания стоимости товара в сумме 113 990 рублей, поэтому с них суд апелляционной инстанции полагает возможным не взыскивать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 июня 2020г. отменить в части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки,

и удовлетворив иск в этой части частично, и увеличив размер штрафа,

изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb space gray IMEI №, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 113 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 332 рубля 62 копейки, а всего - 151 322 (сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать два) рубля 62 копейки.

Взыскание стоимости товара в размере 113 990 рублей в пользу ФИО1 произвести через финансовую службу (бухгалтерию) Управления судебного Департамента в Самарской области за счет денежных средств, перечисленных ответчиком ООО «Сеть Связной» на счет № по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: