Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Городские Строительные технологии» на решение Почепского районного суда Брянской области от 1 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Городские Строительные технологии» к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя ООО Торговое предприятие «Ральф» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между ООО Торговое предприятие «Ральф» и ООО «Городские Строительные технологии» заключены договоры уступки прав, по условиям которых к ООО «Городские Строительные технологии» перешло право на взыскание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности к ООО «Измайлово», ООО «БалтАвтоТрейд-М», ООО «Панавто».

ООО «Городские Строительные технологии» (далее – ООО «ГОСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 28.04.2018 ООО ТП «Ральф» перечислило в адрес ООО «Измайлово» денежные средства в размере 1 925 000 руб. за автомобиль ACURAMDX, V1N №, который согласно акту приема-передачи от 05.05.2018 к договору купли-продажи № от 27.04.2018, передан ООО ТП «Ральф». Указанные документы, а также товарная накладная подписаны ФИО1 по доверенности, однако транспортное средство, полученное ответчиком в распоряжение ООО ТП «Ральф» не поступало, денежные средства не возвращены, чем причинен убыток в размере 1 925 000 рублей.

Кроме того, в период с 03.05.2018 по 16.05.2018 ответчик, осуществляя сотрудничество с ООО ТП «Ральф» и используя представленную доверенность серии № от 28.04.2018, получил в ООО «Панавто» транспортные средства по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 569 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 700 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 450 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 515 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 129 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 580 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 964 000 руб., а всего на общую сумму 12 157 000 руб. Однако, в дальнейшем, ответчик транспортные средства ООО ТП «Ральф» также не передал, денежные средства не возвратил. Следовательно, автомашины он присвоил и похитил, причинив убытки в размере 12 157 000 руб.

Также ООО ТП «Ральф» 25.04.2018 в адрес ООО «БалтАвтоТрейд-М» в счёт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 4 330 000 руб. по трем платежным поручениям за автомобиль. Согласно информации ООО «БалтАвтоТрейд-М» 03.05.2018 с представителем ООО ТП «РАЛЬФ» был подписан акт приёма-передачи автомобиля и передан ФИО1 по нотариальной доверенности. Данное транспортное средство также не поступило в распоряжение ООО ТП «Ральф» и денежные средства не возвращены. В связи с чем действиями ответчика причинены убытки в размере 4 330 000 руб.

По указанным основаниям ООО « ГОСТ», с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 14 868 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 813 363 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 1 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме этого, суд указал, что принятые Почепским районным судом Брянской области на основании определения от 14 апреля 2021 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в пределах цены иска в размере 19 558 761, 83 руб. сохранить до вступления решения суда в законную силу, по вступлении настоящего решения в законную силу эти обеспечительные меры отменить.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 22 декабря 2021 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГОСТ» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает доказанным, что именно в результате действий ФИО1, получившего транспортные средства и заключившего сделки, транспортные средства были утрачены ООО ТП «Ральф». Несмотря на обязанность в силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации передать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, ФИО1 не представлены доказательства передачи транспортных средств.

Представителем ответчика ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для возложения ответственности на ФИО1 по возмещению заявленных убытков. Кроме того, исходя из договоров уступки прав, заключенных между ООО ТП «Ральф» и ООО «ГОСТ», ФИО1 не является стороной правоотношений, возникших между указанными лицами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО ТП «Ральф» ФИО2 заявил о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что соглашением от 17.02.2022 расторгнуты договоры цессии с ООО «ГОСТ», в связи с чем просит заменить первоначального истца по делу ООО «ГОСТ» на ООО ТП «Ральф». Доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ответчик, получив по доверенности транспортные средства, не передал их и документы доверителю.

Представитель ответчика ФИО3 просит отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «ГОСТ», ФИО1, представители третьих лиц ООО «Измайлово», ООО «Панавто», ООО «БалтАвтоТрейд-М» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ТП Ральф», перечислены денежные средства в размере 1 925 000 руб. на счет ООО «Измайлово», в качестве оплаты по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ за автомашину.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ACURA MDX», VIN №, стоимостью 1 925 000 руб. 00 коп. передан ООО ТП «Ральф». Факт передачи указанного автомобиля также подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №, паспортом транспортного средства №, в котором ООО «ТП «Ральф» указано в качестве собственника. Указанные документы подписаны от имени ООО ТП «Ральф» ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТП «Ральф» и ООО «ГОСТ» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к ООО «ГОСТ» перешло право на взыскание денежных средств, перечисленных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 925 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности к ООО «Измайлово».

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО ТП «Ральф» перечислило денежные средства 3 269 000 руб. ООО «Панавто» с назначением платежа «Оплата по счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ за а/м по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ № №».

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО ТП «Ральф» перечислило денежные средства 2 965 000 руб. ООО «Панавто» с назначением платежа «Оплата за автомобиль по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ № №, «Lexus RX350», VIN№».

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО ТП «Ральф» перечислило денежные средства 2 500 000 руб. ООО «Панавто» с назначением платежа «Оплата за автомобиль по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ № №, «Audi A5», VIN№».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТП «Ральф» перечислило денежные средства ООО «Панавто» в размере 1 580 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ № №, Сумма 1 580 000,00».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТП «Ральф» перечислило денежные средства ООО «Панавто» в размере 1 964 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ № №, Сумма 1 964 000».

29.07.2019 между ООО ТП «Ральф» и ООО «ГОСТ» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к ООО «ГОСТ» перешло право на взыскание денежных средств к ООО «Панавто», перечисленных по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 569 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 700 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 700 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 450 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 515 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 129 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 580 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 964 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности к ООО «Панавто».

Истцом 14.08.2019 направлена претензия ООО «Панавто», на которую получен ответ № 628 от 02.09.2019, что все оплаченные автомашины ООО ТП «Ральф» были получены уполномоченным представителем ООО ТП «Ральф», действовавшим на основании нотариальной доверенности, в ПТС были сделаны записи о принадлежности автомобилей покупателю, в них проставлена печать ООО ТП «Ральф». Претензий со стороны ООО ТП «Ральф» в адрес ООО «Панавто» с момента реализации автомобилей и по настоящее время не поступало, в связи с этим оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств не имеется.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО ТП «Ральф» перечислило денежные средства 4 330 000 руб. ООО «БАТ-М» с назначением платежа «Оплата за автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «.

29.07.2019 между ООО ТП «Ральф» и ООО «ГОСТ» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к ООО «Городские Строительные технологии» перешло право на взыскание денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 680 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 480 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности к ООО «БалтАвтоТрейд-М».

ООО «ГОСТ» 10.10.2019 направлена претензия ООО «БалтАвтоТрейд-М», на которую получен ответ, что 03.05.2018 между представителем ООО ТП «Ральф» и ООО «БалтАвтоТрейд-М» был подписан акт приёма-передачи автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передан уполномоченному лицу ООО ТП «Ральф» по нотариальной доверенности. Претензий со стороны ООО ТП «Ральф» в адрес ООО «БалтАвтоТрейд-М» с момента передачи автомобиля и по настоящее время не поступало.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ№ собственником транспортного средства «Acura MDX» VIN № в настоящее время является ФИО12 транспортное средство «LexusRX350» VIN№ на данный момент снято с учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, собственником транспортного средства «AudiA5» VIN№ в настоящее время является ФИО7, собственником транспортного средства «Land Rover» VIN№ в настоящее время является ФИО14

В подтверждение факта причинения ООО ТП «Ральф» прямого действительного ущерба по вине ФИО1, истцом представлены следующие документы:

– копия нотариально оформленной доверенности № выданная ООО ТП «Ральф» 28.04.2018 ФИО1 на представительство ООО ТП «Ральф» в любых учреждениях и организациях, органах власти с указанием полномочий, в том числе на подписание договора купли-продажи ТС, подписание ПТС, подписание актов приема-передачи ТС, а также любых иных обязательных сопроводительных документов, предусмотренных законодательством РФ на момент заключения договора купли-продажи ТС, с правом получения любых грузов поступивших и оформленных на Общество, сроком действия на 3 года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам;

– копия акта приема-передачи автомобиля по договору купли продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и представителем ООО ТП «Ральф» ФИО1, действующим на основании нотариальной доверенности, согласно которому ООО «БалтАвтоТрейд-М» передал в собственность ООО ТП «Ральф» автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, VIN№, 2015 года выпуска;

– копия акта приема-передачи от 05.05.2018 по договору купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ООО «Измайлово» и представителем ООО ТП «Ральф» ФИО1, действующим на основании нотариальной доверенности, согласно которому ООО «Измайлово» передало в собственность ООО ТП «Ральф» автомобиль марки «AcuraMDX» VIN №, 2014 года выпуска, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью оснований для возложения ответственности на ФИО1 по возмещению ущерба (убытков).

При этом суд, исходя из бремени доказывания, указал, что обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Между тем, представленные истцом доказательства не подтверждают значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, как наличие прямого действительного ущерба у юридического лица и его размера, а также нанесение действиями ответчика убытков ООО ТП «Ральф».

Кроме того, суд исходил из того, что на основании договоров уступки прав, заключенных между ООО ТП «Ральф» и ООО «ГОСТ», последнему были переданы права требования ООО ТП «Ральф» по денежным обязательствам в отношении юридических лиц ООО «Измайлово», ООО «Панавто», ООО «БалтАвтоТрейд-М», ответчик стороной правоотношений, возникших между указанными лицами, не являлся, сведения, подтверждающие наличие претензий материального характера ООО ТП «Ральф» к ФИО1 отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, а также полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве, исходя из следующего.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, основанием для процессуального правопреемства является состоявшееся в отношении одного или нескольких участников спорного материального правоотношения универсальное либо сингулярное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 ГК РФ).

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае по договорам уступки прав (цессии) от 29.07.2019 года ООО ТП «Ральф» переуступило ООО «ГОСТ» право (требование) взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности по договорам купли-продажи (платежным поручениям) к ООО «Измайлово» в размере 1 925 000 руб., к ООО «Панавто» на общую сумму 12 157 000 руб., к ООО «БалтАвтоТрейд-М» на общую сумму 4 330 000 руб.

Соглашением от 17.02.2022 указанные договоры цессии расторгнуты в полном объеме.

Вместе с тем, в названных договорах уступки прав отсутствует указание на ФИО1, право требования обязательства к которому уступлено ООО «ГОСТ» из отношений, возникших из договора поручения (на основании выданной доверенности), соответственно соглашением от 17.02.2022 уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства не произошла, в связи с чем оно не может являться основанием для удовлетворения указанного заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ФИО1 не является стороной правоотношений, возникших между ООО ТП «Ральф» и ООО «ГОСТ» в рамках договоров уступки прав, судебная коллегия находит обоснованным и в свою очередь приходит к выводу о том, что ООО «ГОСТ» является ненадлежащих истцом по делу, поскольку не обладает спорным правом и не имеет законного интереса в споре. При этом возможность замены ненадлежащего истца законом не предусмотрена. Правовым последствие подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда выводы об отсутствии доказательств причинения ущерба, в том числе в результате действий ФИО1, поскольку данные выводы связаны с возложением обязанностей по доказыванию обстоятельств дела на ненадлежащего истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ООО ТП «Ральф» о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Почепского районного суда Брянской области от 1 июля 2021 года по иску ООО «Городские Строительные технологии» к ФИО1 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Городские Строительные технологии» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Почепский районный суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Е.В.Апокина

Судьи Е.В.Кулешова

Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года.