Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маргаритова П.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Маргаритова П.А., представителя Иванова А.Н. адвоката Мариненко И.В., участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на отсутствие соглашения о порядке и способе раздела жилого дома и земельного участка в натуре, Иванов В.А. обратился в суд с иском к Маргаритову П.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил:

признать жилой <адрес> пристройками с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, реконструированным жилым домом блокированной застройки;

прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом;

разделить жилой дом с пристройками в натуре между собственниками и выделить в соответствии с техническим планом от 14 октября 2021 года, выполненным кадастровым инженером Осокиной М.С.: Иванову А.Н. в собственность - комнату площадью 18,8 кв.м (помещение 5), часть пристройки площадью 28,0 кв.м (помещение 6), часть пристройки площадью 6,7 кв.м (помещение 7), пристройку (помещения 1, 2, 3, 4); Маргаритову П.А. в собственность - жилую комнату площадью 38,8 кв.м (помещение 6), коридор площадью 13,5 кв.м (помещение 3), помещение 4 площадью 3,0 кв.м, часть пристройки площадью 28,6 кв.м (помещение 7), часть пристройки площадью 6,4 кв.м (помещение 8), пристройки (помещения 1, 2, 5);

прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, с фактическим его разделом на земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №... согласно межевому плану по договору на выполнение кадастровых работ от 02 октября 2020 года № 199;

признать право собственности ответчика Маргаритова П.А. на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, согласно межевому плану по договору на выполнение кадастровых работ от 02 октября 2020 года № 199;

признать право общей долевой собственности по ? доле в праве Маргаритова П.А. и Иванова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, находящийся под спорным жилым домом с пристройками, согласно межевому плану по договору на выполнение кадастровых работ от 02 октября 2020 года № 199;

прекратить право собственности Ивановой В.А. на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м;

признать право собственности Ивановой В.А. на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, согласно межевому плану по договору на выполнение кадастровых работ от 02 октября 2020 года № 199;

признать право собственности истца Иванова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, согласно межевому плану по договору на выполнение кадастровых работ от 02 октября 2020 года № 199;

признать за Ивановым А.Н. право на единоличное обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области;

колодец и надворные постройки (баня с предбанником и 2 сарая), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, оставить в собственности Маргаритова П.А.;

взыскать с Маргаритова П.А. денежную компенсацию в счет превышения размера идеальной доли в жилом доме в сумме 132 102 рубля;

взыскать с Маргаритова П.А. судебные расходы в размере 95 826 рублей 02 копейки;

взыскать с Маргаритова П.А. ? части затрат на возведение перегородки в доме в размере 43 026 рублей 50 копеек;

взыскать с Маргаритова П.А. стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №... принадлежат Иванову А.Н. и Маргаритову П.А. на праве общей долевой собственности. Между сторонами с 2010 года сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова В.А.

Решением суда первой инстанции исковые требования Иванова А.Н. удовлетворены частично;

произведен раздел жилого дома с кадастровым номером №...;

в собственность Иванова А.Н. выделены комната, площадью ... кв.м (помещение 5), часть пристройки, площадью ... кв.м (помещение 6), часть пристройки, площадью ... кв.м (помещение 7), пристройка (помещения 1, 2, 3, 4) в соответствии с техническим планом здания от 14 октября 2021 года;

в собственность Маргаритова П.А. выделены жилая комната, площадью ... кв.м (помещение 6), коридор, площадью ... кв.м (помещение 3), помещение № 4, площадью ... кв.м, часть пристройки, площадью ... кв.м (помещение 7), часть пристройки, площадью ... кв.м (помещение 8), пристройки (помещения 1, 2, 5) в соответствии с техническим планом здания от 14 октября 2021 года;

оставлены в собственности Маргаритова П.А. колодец и надворные постройки (баня с предбанником и 2 сарая), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №...;

прекращено право общей долевой собственности Иванова А.Н. и Маргаритова П.А. на жилой дом кадастровым номером №...;

жилой дом признан жилым домом блокированной застройки по характерным точкам контура объекта недвижимости в соответствии с техническим планом здания от 13 октября 2021 года;

за Ивановым А.Н. признано право собственности на жилой <адрес> блокированной застройки, общей площадью ... кв.м, по характерным точкам контура объекта недвижимости в соответствии с техническим планом здания от <ДАТА>;

за Маргаритовым П.А. признано право собственности на жилой <адрес> блокированной застройки, общей площадью ... кв.м, по характерным точкам контура объекта недвижимости в соответствии с техническим планом здания от <ДАТА>;

прекращено право общей долевой собственности Иванова А.Н. и Маргаритова П.А. на земельный участок с кадастровым номером №...;

за Маргаритовым П.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, по характерным точкам границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 27 октября 2020 года;

за Ивановым А.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, по характерным точкам границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 27 октября 2020 года;

за Маргаритовым П.А. и Ивановым А.Н. признано право собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, по характерным точкам границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 27 октября 2020 года;

прекращено право собственности Ивановой В.А. на земельный участок с кадастровым номером №...;

за Ивановой В.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, по характерным точкам границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 27 октября 2020 года

за Ивановым А.Н. признано право на единоличное обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о снятии с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №... и земельных участков с кадастровыми номерами №... и о постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков №...

с Маргаритова П.А. в пользу Иванова А.Н. взысканы денежная компенсация в счет превышения идеальной доли в жилом доме в размере 132 102 рубля, расходы на возведение перегородки в жилом доме - 43 026 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы - 7500 рублей, расходы на составление межевого плана - 6500 рублей, расходы на проведение оценки - 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, расходы на изготовление копий документов - 1318 рублей, почтовые расходы – 1196 рублей 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины - 3842 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Маргаритов П.А. по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит изменить решение суда и устранить недостатки в разделе домовладения согласно техническому плану от 14 октября 2021 года; исключить из состава разделенного имущества и признания права собственности Иванова А.Н. на самовольно возведенную пристройку, площадью ... кв.м (помещения № 11, 12, 13 и 14 в техническом плане), а также ее второй этаж под литером 16, площадью ... кв.м; уменьшить размер компенсации в счет превышения идеальной доли в жилом доме; освободить его от возмещения понесенных Ивановым А.Н. судебных расходов ввиду отсутствия спора о праве. Указывает, что судом первой инстанции произведен раздел жилого дома, площадью ... кв.м, что не соответствует его площади по правоустанавливающим документам (... кв.м). Ссылается на самовольное возведение Ивановым А.Н. пристройки к жилому дому в отсутствие его согласия и соответствующего разрешения на реконструкцию. Указывает, что судом не разрешен вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Помещения № 1,2,3,4,5,7,8, на которые за ним признано право собственности, ранее были переданы Иванову А.Н. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом денежной компенсации за превышение идеальной доли в жилом доме. Указывает, что при определении размера денежной компенсации судом не учтены размеры долей земельного участка, переданных в собственность каждой из сторон. Полагает, что понесенные истцом судебные расходы не являлись необходимыми, их несение не было обусловлено фактом нарушения с его стороны прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маргаритов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова А.Н. адвокат Мариненко И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание отсутствие достигнутого между сторонами соглашения об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и заключение судебной экспертизы, пришел к выводам о признании спорного здания жилым домом блокированной застройки, о возможности реального его раздела по фактически сложившемуся между сособственниками порядку пользования домовладением с присуждением истцу компенсации, вызванной отступлением от его идеальной доли, а также о разделе земельного участка с учетом интересов сторон.

При этом суд исходил из отсутствия возражений ответчика против раздела жилого дома и земельного участка по предложенному истцом варианту, а также обоснованности понесенных истцом судебных расходов.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Иванову А.Н. и Маргаритову П.А. (по ? доле у каждого).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности Иванову А.Н. (21/50 доли) и Маргаритову П.А. (29/50 доли).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 29 сентября 2008 года жилой дом с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, имеет в составе следующие помещения: комната-кухня площадью ... кв.м (в пользовании Иванова А.Н.); комната площадью ... кв.м, кухня площадью ... кв.м, комната площадью ... кв.м (в пользовании Маргаритова П.А.).

Из подготовленного кадастровым инженером Осокиной М.С технического плана здания от 13 октября 2021 года следует, что в ходе реконструкции указанного жилого дома к нему была возведена двухэтажная пристройка с отдельным входом к существующему зданию, а также проведены незначительные внутренние работы по устройству новых и демонтажу старых перегородок в нежилых пристройках и иные работы, в результате которых сформировалось два блока здания, которые эксплуатируются двумя собственниками независимо друг от друга, имеют самостоятельные входы, общую стену без проемов с соседним блоком, не имеют общего имущества (мест общего пользования) и имеют самостоятельные системы подключения к внешним сетям.

В пользовании Иванова А.Н. находятся следующие помещения: комната площадью ... кв.м., часть пристройки площадью ... кв.м, часть пристройки площадью ... кв.м, пристройки (помещения 1, 2, 3, 4).

В пользовании Маргаритова П.Н. находятся: комната площадью ... кв.м, коридор площадью ... кв.м, помещение площадью ... кв.м, часть пристройки площадью ... кв.м, часть пристройки площадью ... кв.м, пристройки (помещения 1, 2, 5), колодец и надворные постройки (баня с предбанником и 2 сарая).

При обращении в суд истец ссылался на то обстоятельство, что в ходе произведенной реконструкции спорный жилой дом приобрел признаки жилого дома блокированной застройки, а также на недостижение сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и возможность такого раздела в натуре.

С целью проверки доводов истца судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 июля 2021 года № 18-6/21, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Проектная Группа «Наш Город», единственным возможным вариантом раздела спорного жилого дома является его раздел на две изолированные части по фактическому пользованию путем возведения перегородки; при реализации данного варианта жилой дом будет обладать признаками многоквартирного жилого блокированного дома.

Величина компенсации за отклонение от размера долей определена экспертом в размере 132 102 рубля, аналогичная сумма компенсации подтверждена отчетом об оценке от 03 декабря 2019 года № 1060-11/2019.

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводов не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, доводов о несогласии с ним стороны в ходе разрешения спора не приводили.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации за превышение идеальной доли жилого дома подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе Маргаритов П.А. ссылается на то обстоятельство, что он не давал Иванову А.Н. согласия и разрешения на проведение реконструкции жилого дома, что свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае признаков его самовольной реконструкции.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы вопросы, являющиеся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, о соблюдении требований законодательства при произведении реконструкции спорного жилого дома, и о том факте, является ли произведенная реконструкция безопасной для жизни и здоровья граждан.

С целью проверки указанных обстоятельств судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 13 мая 2022 года № 061/2022, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», имевшая место реконструкция жилого дома с кадастровым номером №... выполнена с соблюдением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм; результаты произведенной реконструкции не влияют на безопасность жизни и здоровья неограниченного круга лиц и граждан, непосредственно использующих помещения жилого дома.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде является правильным.

Как следует из экспертного заключения от 13 мая 2022 года № 061/2022, в ходе реконструкции жилого дома был выполнен следующий комплекс работ: проведены внутренние работы по устройству новых перегородок; к существующему жилому дому пристроено двухэтажное здание с отдельным входом; сформированы два независимых блока здания с отдельными входами, местами общего пользования и подключения к внешним сетям.

В указанной части выводы эксперта согласуются с выводами, приведенными в заключении судебной экспертизы от 11 июля 2021 года № 18-6/21 и техническом плане здания от 13 октября 2021 года, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» Осокиной М.С.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года) жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Созданный в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером №... объект недвижимости отвечает требованиям, приведенным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, раздел спорного жилого дома произведен судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования общей долевой собственности и помещений, созданных в результате произведенной реконструкции.При этом, с учетом увеличения общей площади жилого дома путем создания в нем дополнительных помещений, довод Маргаритова П.А. о возможности его раздела, исходя лишь из той площади, которая указана в правоустанавливающих документах, судебной коллегией отклоняется.

При определении площади помещений, передаваемых в собственность сторон в результате раздела, и, как следствие, характеристик создаваемых в результате реконструкции блоков жилого дома, суд первой инстанции руководствовался техническими планами зданий от 13 октября 2021 года и от 14 октября 2021 года, подготовленными кадастровым инженером ООО «Геопроект» Осокиной М.С.

Вместе с тем, указанные технические планы нельзя признать отвечающими признаку достоверности доказательств, поскольку они содержат существенные противоречия между собой в части определения площади как отдельных помещений и блоков, так и жилого дома в целом.

Так, общая площадь блока жилого дома, подлежащего передаче в собственность Иванова А.Н. в соответствии с техническим планом от <ДАТА>, составляет ... кв.м, площадь блока жилого дома, подлежащего передаче в собственность Маргаритова П.А. в соответствии с техническим планом от 14 октября 2021 года, - ... кв.м, тогда как общая площадь здания в соответствии с техническим планом от 14 октября 2021 года составляет ... кв.м.

Кроме того, указанная в технических планах сумма площадей помещений, передаваемых в собственность сторон, превышает площадь каждого из блоков жилого дома, создаваемых в результате реконструкции.

На указанные обстоятельства ссылается Маргаритов П.А. в апелляционной жалобе.

С учетом наличия противоречий в технических планах подготовленных кадастровым инженером ООО «Геопроект» Осокиной М.С., судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 12 сентября 2022 года № 09/2022, выполненному Городничим П.Е., по результатам натурного осмотра жилого дома с кадастровым номером №... были составлены технический план здания и технические планы блоков здания с учетом помещений, передаваемых в собственность Иванова А.Н. и Маргаритова П.А.

В соответствии с указанными техническими планами общая площадь реконструированного здания составляет ... кв.м; площадь блока здания, подлежащего передаче в собственность Иванова А.Н., составляет ... кв.м; площадь блока здания, подлежащего передаче в собственность Маргаритова П.А., составляет ... кв.м.

Поводов не доверять экспертному заключению и подготовленным экспертом технических планов у судебной коллегии не имеется, доводов о несогласии с ними стороны в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не приводили.

При таких обстоятельствах передаче в собственность Маргаритова П.А. в результате раздела спорного жилого дома подлежат следующие помещения согласно плану здания, подготовленному экспертом Городничим П.Е.: № 1 (площадью ... кв.м.), № 2 (площадью ... кв.м), № 3 (площадью ... кв.м), № 4 (площадью ... кв.м), № 5 (площадью ... кв.м.), № 6 (площадью ... кв.м), № 7 (площадью ... кв.м), № 8 (площадью ... кв.м), № 9 (площадью ... кв.м) и № 10 (площадью ... кв.м).

В собственность Иванова А.Н. в результате раздела спорного жилого дома подлежат следующие помещения согласно плану здания, подготовленному экспертом Городничим П.Е.: № 1 (площадью ... кв.м.), № 2 (площадью ... кв.м), № 3, № 4 (площадью ... кв.м), № 5 (площадью ... кв.м.), № 6 (площадью ... кв.м), № 7 (площадью ... кв.м), № 8 (площадью ... кв.м) и № 9 (площадью ... кв.м).

С учетом перечисленных помещений экспертом (кадастровым инженером) Городничим П.Е. подготовлены технические планы на реконструированный жилой дом и два отдельных блока жилого дома с указанием координат характерных точек контуров объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный жилой дом, площадь которого в результате реконструкции увеличилась с ... до ... кв.м, следует признать жилым домом блокированной застройки по координатам характерных точек контура объекта недвижимости в соответствии с техническим планом здания от 01 сентября 2022 года, подготовленным кадастровым инженером Городничим П.Е.

Передаче в собственность Иванова А.Н. подлежит блок жилого дома блокированной застройки, площадью ... кв.м, передаче с собственность Маргаритова П.А. – блок жилого дома блокированной застройки, площадью ... кв.м, по координатам характерных точек контуров объектов недвижимости в соответствии с техническими планами зданий от 01 сентября 2022 года, подготовленными кадастровым инженером Городничим П.Е.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разделе находящегося в общей долевой собственности сторон земельного участка судом не был разрешен вопрос о взыскании в пользу Маргаритова П.А. денежной компенсации в счет превышения идеальной доли.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По заказу истца кадастровым инженером ООО «ГСИ» Юрьевым М.В. выполнены кадастровые работы по образованию четырех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №..., результат которых оформлен межевым планом от 27 октября 2020 года.

В ходе кадастровых работ образованы следующие земельные участки: ЗУ1, площадью 451 кв.м; ЗУ2, площадью 529 кв.м; ЗУ3, площадью 195 кв.м, и ЗУ4, площадью 1097 кв.м.

При этом земельный участок ЗУ2 образован в результате присоединения к нему с согласия собственника Ивановой В.А. части земельного участка с кадастровым номером №....

Материалами дела подтверждается, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился следующий порядок пользования принадлежащими им жилым домом и земельным участком: земельный участок ЗУ1 предназначен для использования части спорного жилого дома, находящейся в пользовании Маргаритова П.А.; земельный участок ЗУ2 - части дома, находящейся в пользовании Иванова А.Н.

Земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 994 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственностью Иванову А.Н. (21/50 доли в праве) и Маргаритову П.А. (29/50 доли в праве).

Следовательно, с учетом размера долей сторон в собственность Иванова А.Н. в результате раздела подлежал выделу земельный участок, площадью 417,48 кв.м (994 / 50 х 21), в собственность Маргаритова П.А. – 576,52 кв.м (994 / 50 х 29).

В результате раздела указанного земельного участка и образования новых земельных участков путем перераспределения в собственность Маргаритова П.А. передан земельный участок, площадью 451 кв.м, и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 195 кв.м. (всего фактически 548,5 кв.м земли).

Таким образом, при разделе земельного участка с кадастровым номером №... Маргаритову П.А. фактически передано на 28,02 кв.м меньше (576,52 - 548,5), что свидетельствует о несоразмерности выделенного ему в натуре имущества, которая в силу положений статьи 252 ГК РФ подлежит устранению путем выплаты ему денежной компенсации.

В соответствии с отчетом об оценке от 03 декабря 2019 года № 1060-11/2019, подготовленным ИП Тихановой М.П., который сторонами не оспорен, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 994 кв.м, составляет 122 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Иванова А.Н. в пользу Маргаритова П.А. денежной компенсации в счет превышения идеальной доли земельного участка в размере 3439 рублей 17 копеек (122 000 / 994 х 28,02).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы и кадастровых работ, суд первой инстанции исходил из того, что требования Иванова А.Н. удовлетворены частично; несение указанных расходов было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности и вариантах реального выдела принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на дом, то есть осуществлено в интересах всех собственников жилого дома; вынесенное по делу решение отвечает в равной степени интересам обеих сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел основания, по которым он пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки жилого дома и земельного участка в полном объеме, тогда как несение указанных расходов было вызвано аналогичными обстоятельствами; определение стоимости подлежащего разделу общего имущества имело существенное значение для разрешения вопроса о его разделе в интересах обеих сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки, размер которых подлежит уменьшению с 6000 до 3000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на изготовление копий документов и почтовых расходов является правильным, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми, их размер подтвержден документально.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, прямо предусмотрено положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку их взыскание в таком размере отвечает требованиям разумности и учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и другие обстоятельства рассмотрения дела.

Довод Маргаритова П.А. об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу Иванова А.Н. расходов на уплату государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку он противоречит положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в части прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом, раздела земельного участка и признания за Ивановым А.Н. права на единоличное обращение в орган регистрации прав апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 октября 2021 года изменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право общей долевой собственности Иванова А.Н. (паспорт серии №...) и Маргаритова П.А. (паспорт серии ...) на жилой дом с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки по координатам характерных точек контура объекта недвижимости в соответствии с техническим планом здания от 01 сентября 2022 года, подготовленным кадастровым инженером Городничим П.Е.: ...

Признать за Ивановым А.Н. право собственности на часть жилого дома – блок жилого дома блокированной застройки, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек контура объекта недвижимости в соответствии с техническим планом здания от 01 сентября 2022 года, подготовленным кадастровым инженером Городничим П.Е.: ...

Признать за Маргаритовым П.А. право собственности на часть жилого дома – блок жилого дома блокированной застройки, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек контура объекта недвижимости в соответствии с техническим планом здания от 01 сентября 2022 года, подготовленным кадастровым инженером Городничим П.Е.: ....

Колодец и надворные постройки (баня с предбанником и два сарая), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, оставить в собственности Маргаритова П.А..

Прекратить право общей долевой собственности Иванова А.Н. и Маргаритова П.А. на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Маргаритовым П.А. право собственности на земельный участок №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 27 октября 2020 года, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ГСИ» Юрьевым М.В.: ....

Признать за Ивановым А.Н. право собственности на земельный участок №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом от <ДАТА>, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ГСИ» Юрьевым М.В.: ....

Признать за Маргаритова П.А. и Иванова А.Н. право собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 27 октября 2020 года, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ГСИ» Юрьевым М.В.: ...

Прекратить право собственности Ивановой В.А. на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ивановой В.А. право собственности на земельный участок №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом от <ДАТА>, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ГСИ» Юрьевым М.В.: ....

Признать за Ивановым А.Н. право на единоличное обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №..., земельных участков с кадастровыми номерами №... и постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков №....

Взыскать с Маргаритова П.А. в пользу Иванова А.Н. денежную компенсацию в счет превышения идеальной доли в жилом доме в размере 132 102 рубля.

Взыскать с Маргаритова П.А. в пользу Иванова А.Н. расходы на возведение перегородки в жилом доме в размере 43 026 рублей 50 копеек.

Взыскать с Иванова А.Н. в пользу Маргаритова П.А. денежную компенсацию в счет превышения идеальной доли земельного участка в размере 3439 рублей 17 копеек.

Взыскать с Маргаритова П.А. в пользу Иванова А.Н. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, на составление межевого плана - 6500 рублей, на проведение оценки - 3000 рублей, на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, на изготовление копий документов - 1318 рублей, почтовые расходы - 1196 рублей 22 копейки, по уплате государственной пошлины - 3842 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Иванову А.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 года.