Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2021 года по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 августа 2016 года в размере 370 523 рубля 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 905 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 01 августа 2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит в размере 300 000 рублей под 27,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес заемщика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ею не исполнено. По состоянию на 09 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 370 523 рубля 02 копейки, включающая задолженность по основному долгу в размере 299 998 рублей 31 копейка, процентам в размере 60 385 рублей 13 копеек, неустойки в размере 7 696 рублей 58 копеек, комиссии 2 443 рубля.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2016 года в размере 370 523 рубля 02 копейки, которая состоит из основного долга – 299 998 рублей 31 копейка, процентов – 60 385 рублей 13 копеек, неустойки – 7 696 рублей 58 копеек, комиссий – 2 443 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 905 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в материалах дела имеются ненадлежащим образом заверенные копии приложений к исковому заявлению, оригиналы документов не представлены, в связи с чем нарушена ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что заявление о получении кредита и согласие заемщика с условиями договора не подтверждают факт оказания услуги кредитной организации, не могут быть признаны кредитным договором. Факт получения кредитных средств истцом не доказан. В ее адрес не было направлено определение суда о принятии дела к производству, об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, ответчик ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 августа 2016 года в офертно-акцептной форме между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банком на имя ФИО2 был открыт счет, выдана карта и предоставлен кредит в пределах лимита в размере 300 000 рублей под 27,9% годовых, сроком на 30 лет, с обязательством внесения ежемесячного обязательного платежа 04 числа каждого месяца, начиная с 04 марта 2017 года, в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату (л.д. 16-18, 19-31).

Тарифами «Элемент 120» по Программе «Кредитная карта» ПАО «Почта Банк» установлена комиссия за оформление карты - 900 рублей; ежегодная комиссия за обслуживание карты, за исключением первого года, - 900 рублей; комиссия за получение наличных денежных средств, за исключением выдачи денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных ПАО «Почта Банк» и банков Группы ВТБ: ВТБ (ПАО), ВТБ 24 (ПАО), АО «Банк ВТБ (Грузия»), ПАО «ВТБ Банк (Украина), ЗАО «Банк ВТБ (Армения»), ЗАО «Банк ВТБ (Беларусь»), ОАО «Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО Банк ВТБ Казахстан, в остальных случаях - 5,9% (минимум 300 рублей); комиссия за совершение прочих расходных операций - 3,3% (минимум 300 рублей); комиссия за смену ПИН-кода по карте в банкоматах Банка - 30 рублей за каждую операцию; комиссия за информирование о платежном лимите в банкоматах других банков - 30 рублей за каждую операцию; комиссия за операцию получения мини-выписки в банкоматах Банка - 50 рублей; комиссия за подключение услуги «Меняю дату платежа» - 300 рублей; комиссия за проведение операций в рамках услуги «Регулярное автопогашение кредита» - 29 рублей за каждую операцию; комиссия за проведение операций в рамках услуги «Разовое погашение карты» - 1,9% от суммы перевода (минимум 49 рублей) за каждую операцию; комиссия за оказание услуги СМС-информирование в течение 2-х месяцев с даты заключения договора при условии подключения услуги в дату заключения договора - не взимается, при отсутствии на дату окончания расчетного периода либо на дату отключения услуги «СМС-информирование» задолженности, остатка на счете, превышающего 49 рублей, и отсутствии расходных операций, совершенных клиентом в течение расчетного периода - не взимается, в остальных случаях - 49 рублей в месяц; комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» (взимается за каждый период пропуска платежа, но не более 4-х пропусков подряд): 300 рублей - за первый период пропуска платежа, 500 рублей - за второй период пропуска платежа, 500 рублей - за третий период пропуска платежа, 500 рублей - за четвертый период пропуска платежа (л.д. 32-33).

Своей подписью в согласии заемщика на предоставление потребительского кредита ФИО2 подтвердила, что до заключения договора она ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах, проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru. Также ФИО2 подтвердила, что получила карту 405991******8869 (л.д. 16-18).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 12 декабря 2018 года банком в адрес ФИО2 было подготовлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме, процентов за пользование кредитом, неустойки и уплате комиссий (л.д. 122). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2016 года за период с 12 июля 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 360 383 рубля 44 копейки (в том числе, основной долг 299 998 рубля 31 копейка, проценты 60 385 рублей 13 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля, отменен (л.д. 10).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 09 сентября 2020 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 370 523 рубля 02 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 299 998 рублей 31 копейка, процентам в размере 60 385 рублей 13 копеек, неустойки в размере 7 696 рублей 58 копеек, комиссии 2 443 рубля (л.д. 36-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора. Установив, что обязательства по возврату кредита заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный банком расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора № от 01 августа 2016 года, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт обращения ФИО2 в ПАО «Почта Банк» по поводу получения потребительского кредита подтверждается имеющимся в материалах дела согласием о заключении кредитного договора от 01 августа 2016 года, в котором ФИО2 выразила согласие заключить с ней кредитный договор, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. Просила открыть счет в соответствии с Условиями предоставления «кредитных карт», предоставить карту с кредитным лимитом 300 000 рублей, процентной ставкой – 27,9% годовых, сроком действия договора 30 лет (л.д. 16-19).

Представленное истцом доказательство об обращении ФИО2 в ПАО «Почта Банк» с предложением о заключении кредитного договора ответчиком не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, в рамках договора потребительского кредита № от 01 августа 2016 года заемщик ФИО2 подтвердила получение карты 405991******8869 (л.д. 17).

Установив факт зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 кредитного договора № от 01 августа 2016 года в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются ненадлежащим образом заверенные копии приложений к исковому заявлению, оригиналы документов не представлены, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, представленные Банком документы, в том числе: согласие заемщика, Условия предоставления потребительских кредитов, Тарифы ПАО «Почта Банк», копия паспорта ФИО2, расчет задолженности, выписка по лицевому счету за период с 02 августа 2016 года по 08 сентября 2020 года, заключительное требование заверены представителем АО «Почта Банк» ФИО1 действующей на основании доверенности от от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, предоставляющей право на заверение копий документов, предоставляемых суду. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выдачи ей кредитных денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае между сторонами заключен договор потребительского кредита, в рамках которого кредитные денежные средства были зачислены в безналичном порядке на счет заемщика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 № (л.д. 39-121).

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе контррасчет задолженности, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты кредита, которые не были учтены банком при расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем оснований для признания расчета неправильным судебная коллегия не усматривает.

Довод, указанный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что в адрес ФИО2 не было направлено определение суда о принятии дела к производству, об оставлении апелляционной жалобы без движения, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что 03 ноября 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска в адрес ФИО2 направлены копия определения суда от 03 ноября 2020 года, исковое заявление и судебная повестка (л.д. 127), 29 марта 2021 года направлено определение от 29 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 172).

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.