Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Надежда-3» в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда восстановить водоснабжение земельного участка №42, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район Барышевский сельсовет, СНТ «Надежда-3» в количестве технологических точек подключения в системе водоснабжения СНТ «Накдежда-3», существовавших до нарушения права.

Взыскать с СНТ «Надежда-3» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Надежда» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНГ «Надежда-3» об устранении нарушений прав собственника, признании незаконным решения правления и действий сотрудников СНТ «Надежда-3».

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Надежда-3».

11.08.2020г. истец обнаружила, что на ее земельном участке срезаны 2 крана диаметром 3/4 дюйма для водоснабжения земельного участка и оставлен 1 кран.

Резьбы от штуцеров оставлены внутри кранов без их удаления, вследствие сего они стали непригодными для дальнейшего использования.

Истец не получала от правления СНТ «Надежда-3» уведомления об обрезке кранов и ограничении подачи воды на ее земельный участок. При этом, истцом в 2019 году лично оплачены слесарю-сантехнику денежные средства за новые краны с их установкой. На дату отключения водоснабжения задолженность по оплате взносов у истца отсутствовала.

На общем собрании членов СНТ «Надежда-3» решения о реконструкции водопровода в форме срезания кранов на участках членов товарищества, в том числе земельном участке истца, не принималось.

Истец 15.08.2020г. подала председателю правления СНТ «Надежда-3» заявление о восстановлении водоснабжения, однако ответа не последовало.

По мнению истца, имеет место незаконное проникновение на ее земельный участок. При этом, правом на принятие решения об ограничении истца в водопотреблении, наделено лишь общее собрание членов СНТ «Надежда-3».

Уставами СНТ «Надежда-3» как в старой, так и в новой редакции норматива на количество и размер кранов не установлено. Из представленных объяснений соседей, следует, что никто жалобы на плохой напор воды не подавал.

С учетом уточнений просила обязать ответчика восстановить водоснабжение земельного участка № в объеме, существовавшем до нарушения права.

Признать решение правления СНТ «Надежда-3» по ограничению подачи воды на земельный участок истца незаконным.

Признать незаконными действия работников СНТ «Надежда-3» по проникновению на земельный участок истца без уведомления и в отсутствие истца незаконными.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, в жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судьей нарушено процессуальное законодательство. Суд вышел за пределы заявленных требований, установив срок один месяц. Указанный срок является безосновательным, субъективным и продиктованным исключительно личной волей судьи Р.Т.Г.

Суд не дал оценку факту незаконного проникновения ответчика на участок истца с целью отключения кранов.

Апеллянт считает, что судья Р.Т.Г. предвзята, необъективна и пристрастна. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Предвзятость судьи проявилась в том, числе в непринятии мер к ответчику, не исполнившему требования суда об истребовании документов.

Также апеллянт считает, что принятое решение является разрешением суда проникать на любой участок СНТ без уведомления, в отсутствие собственника и совершения противоправных действий.

В судебном заседании истица ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Надежда» С.А.Ю., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не отрицала, что отключение от воды участка истца не было законным, но сделано было это, так как имелись жалобы от соседей ФИО1 на плохой напор воды во время полива.

Выслушав стороны, ппроверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №-фз, действующего с ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон №-фз), одной из целей создания садоводческого товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор

считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенноеорганом

государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и

(или) сточных вод, предварительно уведомив абонента не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, в том числе в случаях: самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей; проведения планово-предупредительного ремонта; наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более; воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1994 года является собственником земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ «Надежда-3», по адресу: НСО, <адрес>, Барышевский сельсовет, СНТ «Надежда-3».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес председателя правления СНТ «Надежда-3» заявление - обращение о том, что с 11.08.2020г. на ее земельном участке ограничено водоснабжение.

Ответчик данный факт не отрицал. Указывал, что решение срезать краны на земельном участке истца, было принято с учетом жалоб соседей истца по земельному участку на плохой напор и даже полное отсутствие воды в поливочные дни. В подтверждение своей позиции ответчиком представлено заявление от собственника участка №К.В.А. от 13.06.2020г., согласно которому в поливочное время в выходные дни и в будние дни нет напора воды. Невозможно налить бочки для полива. Кроме того превышаются истцом нормы потребления воды

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что из представленных в материалы дела изменений в Устав СНТ «Надежда-3», выписок из протоколов общих собраний, нормативы потребления воды в СНТ «Надежда-3» не установлены, учитывая объяснения членов СНТ «Надежда-3» М.Б.А., Ч.Е.А., Х.С.Х., К.Н.Н., М.Т.Н., Р.А.П., чьи участки находятся на одной линии водоснабжения с земельным участком истца перебоев с напором воды не было, заявления о плохом напоре ими не подавались, установив, что водоснабжение земельного участка истца было осуществлено слесарем СНТ, а не самовольно истцом, аварийного состояния ее водопровода установлено не было, учитывая, что отсутствовала задолженность по оплате членских взносов, включающих, в том числе и обеспечение водой, что ответчиком не был соблюден порядок ограничения водоснабжения и извещения истца об ограничении, пришел к выводу, о незаконности действий СНТ «Надежда-3» по ограничению истца в водопотреблении и возложении на них обязанности по его восстановлению.

Разрешая спор, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания решения правления СНТ «Надежда-3» по ограничению подачи воды на земельный участок истца незаконным и признания незаконными действий работников СНТ «Надежда-3» по проникновению на земельный участок истца без уведомления и в отсутствие истца незаконными, так как согласно пояснениям председателя правления, такое решение правлением не принималось и надлежащим образом не было оформлено, а отключение происходило без проникновения на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В доводах апелляционной жалобы, истец указывает, что суд не дал оценку факту незаконного проникновения работников СНТ на участок истца с целью отключения кранов, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судья была по отношению к ней предвзята, необъективна и пристрастна.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, так как на законность пряного решения не влияют в связи с признанием незаконным отключения участка истца от водоснабжения. Обстоятельства незаконного проникновение на участок с целью отключения от водоснабжения в данном случае судебной защиты не требуют, неблагоприятных последствий для собственника не возникло, об этом истцом не заявлено, факт отключения (срез кранов) ответчиком признан и завялена в судебном заседании суда апелляционной инстанции возможность ответчика подключить водоснабжение в три дня с момента вступления решения в законную силу.

Правомерность присоединения земельного участка истицы к системе водоснабжения товарищества и незаконность отключения от водоснабжения установлены, возложена обязанность на ответчика подключить земельный участок к водоснабжению.

Разрешая требования истца о сроках восстановления водоснабжения. ссылаясь на положения с т. 206 ГПК РФ, суд счел разумным установить срок для устранения нарушений прав собственника в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

С решением суда в указанной части судебная коллегия не соглашается, полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания. В исковом требовании истец просила в срок 3 дня восстановить нарушенное ответчиком водоснабжение на участке истца.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 206 ГПК РФ, доводы жалобы, пояснения представляя ответчика о готовности восстановить водоснабжение срок три дня с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия изменят решение суда в части указания срока восстановить водоснабжение земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> Барышевский сельсовет, СНТ «Надежда-3» в количестве технологических точек подключения в системе водоснабжения СНТ «Накдежда-3», существовавших до нарушения права, определяет срок восстановления в три дня со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части решение суда по доовдам апелляционной жалобы отмене и изменению не подлежит. Так как иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части указания срока восстановить водоснабжение земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> количестве технологических точек подключения в системе водоснабжения СНТ «Накдежда-3», существовавших до нарушения права, определить срок восстановления в три дня со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично

Председательствующий

Судьи