Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония ** ГУ ФСИН России по Пермскому краю на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Исправительная колония ** ГУ ФСИН России по Пермскому краю к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 53368 рублей 08 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно прямого ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 53 368,08 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 22.12.2017 по 25.02.2021 в должности старшего мастера учебно-производственного сельскохозяйственного участка. С 25.02.2021 был уволен со службы в УИС. ФИО2 проходил службу в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 10.12.2019 по 01.03.2021 в должности заместителя начальника учреждения – начальника центра трудовой адаптации осужденных. С 01.03.2021 уволен со службы в УИС. Являлся непосредственным прямым начальником ФИО1

В апреле 2021 при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2020-2021г. было выявлено причинение ущерба имуществу учреждения в виде испорченного комбикорма для с/х животных в количестве 2960 кг на сумму 53 368,08 рублей. Согласно проведенной служебной проверки по данному факту, ущерб возник в период работы ответчиков - в феврале 2021г. в структурном подразделении (сельскохозяйственный участок), за работу которого непосредственно отвечали ответчики. Данный комбикорм стал непригодным вследствие истечения сроков годности и неиспользования его в свое время кормления животных.

В период с 11.01.2021 по 24.02.2021 ответчик ФИО1 находился в отпуске. При убытии в отпуск дела замещающему сотруднику не передал, о сроках годности кормов для животных нового сотрудника (а также своих прямых начальников) в известность не поставил, что не позволило предотвратить наступление ущерба. При приемке товара (комбикорма) от поставщика в ноябре - декабре 2021г. комплектность сопроводительных документов и наличие сертификатов соответствия не проверил, заинтересованным лицам об отсутствии сертификатов также не доложил.

Ответчик ФИО2 как непосредственный начальник ответчика ФИО1 также со своей стороны допустил халатность - при убытии в отпуск начальника с/х участка (ФИО1) не проконтролировал положение дел на с/х участке (передачу дел новому сотруднику, замещающему на период отсутствия ФИО1, наличие и пригодность к использованию товарно-материальных ценностей, в частности комбикорма), что истцом расценивается как непринятие действий, направленных на предотвращение ущерба работодателю.

При проведении ревизии ТМЦ 26.02.2021 в связи с увольнением ФИО1 ответчиками также не были проверены и доведены до сведения комиссии сроки годности комбикормов, имеющихся в наличии. На момент проведения ревизии 26.02.2021 сроки годности комбикорма уже истекли.

Согласно п. 72 должностной инструкции от 10.01.2019 на ФИО1 возлагалась обязанность обеспечения правильного содержания животных, своевременная заготовка кормов, их хранение и использование в соответствии с установленными требованиями и нормами. Пунктом 78 должностной инструкции возлагалась обязанность по регулированию комплектности, сохранности материальных запасов в пределах установленных нормативов. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности 25.03.2020.

Пунктом 78 должностной инструкции ФИО2 от 27.01.2020 предусматривалась обязанность по контролю за деятельностью подсобного хозяйства. Действий, направленных на предотвращение ущерба в виде контроля за действиями подчиненных, работающих на подсобном хозяйстве с вверенным имуществом работодателя, последний не предпринял.

Полагает, что вследствие действий ответчиков ФКУ ИК- ** ГУФСИН России был причинен прямой имущественный ущерб в виде утраты имущества учреждения - комбикорма для свиней в количестве 2960 кг - стоимостью 53 368,08 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что ущерб учреждению не причиняли, на момент проведения передачи товарно - материальных ценностей от 26.02.2021 в связи с увольнением ФИО1 излишек, недостачи комбикорма выявлено не было, срок годности комбикорма заканчивался в марте 2021года. О результатах ревизии, проведенной в апреле 2021г. работодатель в известность ответчиков не поставил, письменных объяснений не запрашивалось, в иске просили отказать.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.78).

В судебное заседание представитель третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд постановил вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств. В жалобе приведены доводы о том, что судом не проверено наличие в учреждение постоянно действующей комиссии, при этом решение содержит вывод об ее отсутствии. Не согласны с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным учреждению ущербом. Судом не дана оценка документам, подтверждающим совершение ответчиками действий, направленных на нарушение норм кормления, что привело к порче скоропортящихся кормов. Истечение срока годности уже произошло на дату увольнения ФИО1 При этом, судом не принято во внимание, что при наличии договора о полной материальной ответственности и наличии у работника недостачи, обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на работнике. Суд же все бремя доказывания возложил на истца – работодателя. Процедура проведения проверки и выявления причин нанесенного ущерба работодателем соблюдена. Действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя знакомить сотрудников с итоговыми актами служебных проверок. Истец также не согласен с выводом суда о значимости места нахождения испорченного комбикорма, поскольку, где бы комбикорм не находился, он все равно находился на территории учреждения, где также имелся свинарник. За весь объем товарно-материальных ценностей и за содержание всех животных, где бы они не находились, ответственность несли ответчики. Просят решение отменить, требования удовлетворить.

Возражений на жалобу не представлено.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, с в связи с чем, с учетом заявления истца о рассмотрении жалобы без участия представителя Учреждения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 c 10.12.2019 по 01.03.2021 проходил службу в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в должности заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.41).

В соответствии с п.78 должностной инструкции в обязанности ответчика вменено контролирование деятельности подсобного хозяйства (л.д.5-9).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

Ответчик ФИО1 с 22.12.2017 по 25.02.2021 проходил службу в уголовно-исполнительной системе – старшим лейтенантом внутренней службы, в должности старшего мастера учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.15, 97).

В соответствии с должной инструкцией в обязанности ответчика входило, в частности, обеспечение правильного содержания животных (птицы) и сохранность поголовья, своевременная заготовка кормов, их хранение и использование в соответствии с установленными требованиями и нормами (п.72), обязанность регулировать комплектность, сохранность материальных запасов в пределах установленных нормативов (п.78).

Должностной инструкцией предусмотрено, что старший мастер УПСХУ центра трудовой адаптации осужденных несет ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, в также материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (п.116), несет ответственность за производственно-хозяйственную деятельность УПСХУ, за соблюдение финансовой и договорной дисциплины, за обеспечение полной трудовой занятости осужденных, за хозяйственное ведение дел (п.117) (л.д.18-27).

25.03.2020 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17).

На основании приказа врио. начальника учреждения от 23.04.2021 №306, проведена служебная проверка. Из заключения от 01.06.2021 по результатам которой следует, что в ходе ревизии 07.04.2021, проведенной в присутствии старшего ревизора контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН России по Пермскому краю К. на учебно-производственном сельскохозяйственном участке был выявлен комбикорм для откорма свиней с истекшим сроком годности в количестве 2960 кг на сумму 53 368,08 рубля, данный комбикорм не пригоден для кормления животных.

Комиссия пришла к выводу, что вред причинен в результате действий ответчиков, в связи с чем, принято решение о привлечении ответчиков к материальной ответственности в виде возмещения причиненного ФКУ ИК-** ГУФСИН России ущерба. В актах указано, что ответчики не были уведомлены о проведении служебного расследования, объяснения не давали в связи с их увольнением, а также не были привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.30-34, 143-146).

Согласно статье 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения как о причинах возникновения недостачи, так доказательства, и подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба. При этом, именно на работодателя возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Поскольку работодателем не установлены причины возникновения недостачи – нет сведений о том, каким образом мешки с комбикормом оказались в месте, не предназначенном для их хранения, кем или по чьему распоряжению помещены в это место, что привело к тому, что данный комбикорм не был использован в пределах срока годности, принимая во внимание, что установленные в ходе проведения проверки недостатки работы ответчиков носят общий характер, и сами по себе причиной возникновения недостачи не являются, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. При отсутствии сведений о причинах возникновения ущерба ввиду неиспользования комбикорма в пределах срока его годности, что привело к порче, не имеется оснований для вывода о наличии или отсутствии вины того или иного работника, следовательно, не имеет значения на ком лежит обязанность доказывания данного обстоятельства.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных суду и исследованных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, так как не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, но не принятых судом во внимание при постановлении решения, направлены на иную оценку представленных доказательств для чего судебная коллегия не находит оснований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для безусловной отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония ** ГУ ФСИН России по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи