Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №..., по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 151500 рублей сроком погашения до 31 июля 2019 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность на 25 июля 2048 года в размере 256260,03 рублей, из которой: сумма основного долга 131169,37 рублей, сумма процентов 85237,92 рублей, штрафные санкции 39816,68 рублей. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19060,34 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Просит взыскать с ФИО1 235503,69 рублей, из них: 131169,37 рублей сумма основного долга, 85237,98 рублей сумма процентов, 19060,34 рублей – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5555,04 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №№... ОАО АКБ «Пробизнесбанк», признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 22 июля 2014 года №... за период с 10 ноября 2017 года по 25 июля 2018 года в размере 62770,75 рублей, в том числе: 53025 рублей - сумма основного долга, 8245,75 рублей – сумма процентов, 1500 рублей - неустойка.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неверно определены юридическим значимые обстоятельства дела, неверно применен срок исковой давности. Истец прибег к защите нарушенного права путем обращения за вынесением судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности продлялся.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года между ФИО1 и истцом заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 1515000 рублей и сроком возврата 31 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Уплата процентов должна осуществляться раз в три месяца, возврат кредита должен быть осуществлен 31 июля 2019 года.

По условиям договора предусмотрены платежи в уплату процентов раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем пользования кредитными средствами.

Разрешая спор, установив, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщика нарушены условия кредитного договора, применив последствия пропуска срока исковой давности к платежам, срок уплаты которых наступил до 10 ноября 2017 года, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям кредитного договора платежи подлежали внесению раз в три месяца в уплату процентов. Следовательно, по мере истечения срока каждого платежа истец должен был знать о своем нарушенном праве.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салават Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № №... от 22 июля 2014 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24 октября 2018 года, что подтверждается копией конверта, приобщенного к материалам дела в копии как имеющего юридическое значение для правильного разрешения спора.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салават Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года указанный выше судебный приказ отменен.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 15 декабря 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности истек для платежей, пришедшихся по 09 ноября 2017 года включительно. Доводы апелляционной жалобы, о том, что банк обращался за судебным приказом отклоняются, так как суд учел период обращения за судебной защитой в порядке приказного производства.

Вместе с тем, следует отметить, что срок возврата кредита пришелся на 31 июля 2019 года. Основной долг не подлежал внесению ежемесячно, такого условия индивидуальные условия не содержат. Соответственно вся сумма основного долга к взысканию не просрочена.

С ФИО1 подлежит взысканию основной долг в размере 131169,37 рублей.

Что касается процентов, то после 09 ноября 2017 года ближайший платеж приходился на 31 января 2018 года за период с 01 октября по 31 декабря 2017 года.

Фактически истец просит взыскать проценты на всю сумму кредита, находившуюся в пользовании ФИО1 Истец не пропустил проценты, подлежавшие выплате с 01 октября 2017 года.

Таким образом всего проценты за период с 01 октября 2017 года по 25 июля 2018 года (дата в расчете истца) составят:

Задолженность	Период			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
					+ 23 560,17 р.	= 23 560,17 р.
Сумма процентов: 23 560,17 руб.
Сумма основного долга: 131 169,37 руб.

Для расчета штрафных санкций (неустойки) следует применить ставку, которой руководствуется истец – двойная ключевая ставка Банка России (ставка рефинансирования). В расчете задолженности последовательно указаны суммы, на которые увеличивается просроченный к внесению долг по процентам (л.д. 10).

Так, после 09 ноября 2017 года платеж по процентам приходился на 31 января 2018 года в размере 7273,61 рублей, который не был внесен (131169,37*22%/365*92). Просрочка началась с 01 февраля 2018 года. Затем платеж по процентам пришелся на 30 апреля 2018 года в размере 7115,49 рублей (131169,37*22%/365*90) и увеличил просроченную к внесению сумму по процентам до 14 389 рублей.

Далее платеж по процентам пришелся на 31 июля 2018 года, но этот срок не наступил, платеж не просрочен, так как банк рассчитывает неустойку на 25 июля 2018 года. То есть имеется непросроченная к взысканию применительно к дате расчета истцом неустойки сумма процентов 9171,07 рублей (131169,37*22%/365*116) за период с 01 апреля 2018 года по 25 июля 2018 года.

Просрочена сумма по процентам в размере 14 389,10 рублей.

Неустойка с данной суммы составит:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Неустойка



+7 115,49 р.		Новая задолженность

Сумма основного долга: 14 389,10 р.
Сумма неустойки: 377,57 р.

При расчете по двойной ставке неустойка за просрочку уплаты процентов составит 755,14 рублей.

Суд первой инстанции снизил неустойку до 1500 рублей, расчет не привел.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с примененным сроком исковой давности, что отразилось на расчете, то в данной части по доводам жалобы подлежит пересчету и взысканная сумма неустойки.

Размер неустойки, рассчитанный по двойной ключевой ставке, является разумным, оснований для снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцу возмещаются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в размере 3667,43 рублей с учетом удовлетворенной суммы на 155484,68 рублей, что составит 66,02% от цены иска в 235503,69 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ПАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию уплаченная банком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей, о чем заявлено непосредственно в апелляционной жалобе. При этом судебная коллегия учитывает, что итоговый судебный акт вынесен в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, суд, неправильно применив срок исковой давности и определив размер подлежащего взысканию основного долга с учетом информационного графика, неверно рассчитал проценты и не произвел расчет неустойки; формулировка резолютивной части, где указана общая сумма долга исключает возможность его отмены или изменения только в части.

Решение суда подлежит изменению в целом.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года изменить, взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от 22 июля 2014 года №... за период с 10 ноября 2017 года по 25 июля 2018 года основной долг в размере 131169,37 рублей, проценты в размере 23560,17 рублей, неустойку в размере 755,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3667,43 рублей при подаче иска, 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи С.С. Абдуллина

Ф.Ф. Галиев

Справка: судья Масагутова А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года