Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Немовой А.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» незамедлительно, безвозмездно устранить производственный недостаток принадлежащего истцу смартфона Apple iPhone 7 32Gb, imei №, в виде выхода из строя системной платы телефона, в срок не более 45 дней.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Немовой А.Н. расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 417,36 рублей, почтовые расходы по направлению некачественного товара в размере 417,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Немова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 26.01.2017 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, imei №, стоимостью 52 999 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявлен недостаток: не включается.

Согласно заключению эксперта ООО «Рубин-Эксперт» от 12.12.2018 г. в телефоне выявлен дефект производственного характера.

В виду наличия в товаре недостатка, 05.02.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, а также о возмещении расходов по проведению экспертизы, которая была получена ответчиком 06.02.2019 г.

25.02.2019 г. товар истцом был предоставлен в ООО СРО «Эксперт» для проведения проверки качества.

07.03.2019 г. некачественный товар был направлен курьерской доставкой на юридический адрес ответчика.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 52 999 рублей, расходы за направление досудебной претензии 417,36 рублей, расходы по направлению некачественного товара 417,36 рублей, неустойку в размере 12 719,76 рублей, неустойку начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оказанию юридической помощи 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и истец просил суд обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в телефоне Apple iPhone 7 32Gb, imei №; взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по направлению претензии 417,36 рублей, расходы по направлении некачественного товара 417,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МВМ» просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судебной защите подлежит нарушенное право, однако истец к ответчику с требованием о ремонте телефона не обращался.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 г. по договору купли-продажи истец Немова А.Н. приобрела у ответчика ООО «МВМ» (правопреемник ООО «Эльдорадо) сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, imei №, стоимостью 52 999 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем на сотовый телефон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: телефон не включается.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., смартфон Apple iPhone 7 является технически сложным товаром.

Согласно экспертного заключения ООО «Рубин-Эксперт» от 12.12.2018 г., представленного истцом, в вышеуказанном телефоне выявлен недостаток в виде невозможности включения, загрузки операционной системы. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов системной платы сотового телефона, дефект носит производственный характер.

В виду наличия в товаре недостатка, 05.02.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, а также возмещении расходов по проведению экспертизы, которая была получена ответчиком 06.02.2019 г.

25.02.2019 г. товар был предоставлен в ООО СРО «Эксперт» для проведения проверки качества.

07.03.2019 г. некачественный товар был направлен курьерской доставкой (накладная № от 07.03.2019 г.) на юридический адрес ООО «Эльдорадо», которое вручено сотруднику ООО «Эльдорадо» 11.03.2019 г.

Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В виду разногласий по поводу наличия и причин возникновения недостатка в телефоне, определением суда от 15.05.2019 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «СРО Эксперт» № от 10.06.2019 г. в телефоне имеется недостаток в виде невозможности включения. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. В условиях авторизированного сервисного центра в случае выхода из строя системной платы телефона, производится замена устройства на аналогичную модель. Стоимость обмена неисправного сотового телефона составляет 26333 рубля. Стоимость замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре составляет 23080 рублей.

Суд, оценив указанное заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что недостаток в телефоне является производственным, но не относится к существенным недостаткам, поскольку является устранимым и стоимость его устранения не превышает 50 % от стоимости товара.

После проведения по делу судебной экспертизы, истцом исковые требования были изменены на требования о безвозмездном устранении недостатка в телефоне.

Удовлетворяя измененные исковые требования и обязывая ответчика безвозмездно устранить недостаток в телефоне в виде выхода из строя материнской платы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный недостаток подтвердился в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку на основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет иска, заявляя требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка, при этом основания иска не изменились, поскольку приобретенный товар является некачественным, что и явилось основанием предъявления первоначальных исковых требований об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости товара.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что истцом изменен и предмет и основания иска, несостоятельны, поскольку ходатайство истца об изменении исковых требований не может рассматриваться как направленное на изменение одновременно и предмета и основания иска. Положения ст. 39 ГПК РФ не предусматривают возможность отказать истцу в изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебной защите подлежит нарушенное право, однако истец к ответчику с требованием о ремонте телефона не обращался, претензию не направлял, не принимаются судебной коллегией, поскольку досудебный порядок разрешения спора Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие производственного недостатка нашло свое подтверждение, в связи с чем спор должен быть разрешен по существу, истец как потребитель имеет право на судебную защиту.

Также несостоятельны и доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, участие представителя истца в судебном разбирательстве, объем проделанной им работы, с учетом разумности, обоснованно взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчика почтовые расходы по направлению претензии в размере 417,36 рублей и по отправке на проверку некачественного товара в размере 417,36 рублей, поскольку с претензией о безвозмездном устранении недостатка в телефоне истец к ответчику не обращался, соответственно указанные расходы понесены ответчиком по иным требованиям, которые судом не удовлетворялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в части взыскания указанных почтовых расходов решение суда подлежит отмене и в данной части следует принять решение об отказе во взыскании почтовых расходов с ответчика в пользу истца. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2019 года отменить в части взыскания почтовых расходов по направлению претензии в размере 417,36 рублей и почтовых расходов по направлению некачественного товара в размере 417,36 рублей и в данной части принять новое решение об отказе во взыскании указанных судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.