Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 февраля 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО «РостАгро» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03 декабря 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «РостАгро» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога на рассмотрение в Промышленный районный суд г.Ставрополя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РосАгро» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края, по месту жительства ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ООО «РостАгро» ФИО1 не согласна, просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что согласно условиям договора ипотеки сторонами согласована подсудность рассмотрения споров по месту нахождения залогодержателя – ООО «РостАгро».

Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 12.09.2019 и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом места нахождения залогодержателя (истца) является: <адрес>, что в соответствии с принципами административно-территориального деления относится к юрисдикции Октябрьского района г.Новосибирска.

Сама по себе акцессорность залога не оказывает влияния на соглашение о подсудности обеспечиваемой сделки.

Полагает необоснованным вывод суда о несогласованности сторонами условия о подсудности спора, содержащегося в договоре ипотеки.

В этой связи полагает, что оснований для передачи дела в Промышленный районный суд г.Ставрополя, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно условиям договора ипотеки от 24.01.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «РостАгро», сторонами согласована подсудность рассмотрения споров по месту нахождения залогодержателя ООО «РостАгро» по адресу: <адрес> что согласно административно-территориального деления относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Новосибирска, в связи с чем иск был принят к производству судом.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность в договоре залога, при его акцессорном характере по отношению к основному обязательству, задолженность по которому обеспечивается спорным залоговым имуществом, не свидетельствует о согласованности сторонами основного обязательства - договора поставки № 12/12 от 24.01.2020, то есть ООО "РостАгро" и Товариществом с ограниченной ответственностью «SUN OIL PRODUCTS» условий о подсудности рассмотрения спора в Октябрьском районном суде города Новосибирска, в связи с чем правила договорной подсудности применению не подлежат, а применяются общие правила территориальной подсудности, место жительства ответчика ФИО2 к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Новосибирска не относится.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неверном понимании процессуальных норм, регулирующих подсудность спора.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по договору поставки требований не заявлено, стороны в заключенном договоре ипотеки от 24.01.2020 согласовали подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения залогодержателя, при этом адрес местонахождения залогодержателя, относятся к территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Новосибирска, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у Октябрьского районного суда г.Новосибирска не имелось оснований для передачи дела в связи с неподсудностью дела данному суду по указанному в определении основанию.

С учетом изложенного, определение суда о передаче по подсудности нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в Октябрьский районный суд г.Новосибирска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03 декабря 2020 года отменить.

Материал возвратить в Октябрьский районный суд г.Новосибирска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова