Апелляционное определение № 2-3913/2021 от 28.12.2021 Кировского областного суда (Кировская область)

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 28 декабря 2021 года по делу № 33-5367/2021

Судья Макарова Л.А. дело № 2-3913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 декабря 2021 года дело по частной жалобе Власова П.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Власова П.А. о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2016 года об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Власова П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2013 с Власова П.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан непогашенный кредит в размере 160621 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 14400 руб. 45 коп., неустойка за просрочку платежа - 6993 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4840 руб. 31 коп.

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указало, что ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав (требований) № ФЛ20316 от 28.03.2016 уступило ООО «ЮСБ» права требования, в том числе по кредитному договору № 159310 от 18.04.2012, заключенному с Власовым П.А.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.06.2016 установлено процессуальное правопреемство по делу, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 11.04.2013 серии ВС №, по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Власова П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Власов П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Кирова от 17.06.2016 по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что заочное решение от 20.02.2013 отменено определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.08.2021. Считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра определения от 17.06.2016 и его отмены.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Власов П.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Указал, что определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.06.2016 об установлении процессуального правопреемства вынесено на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.02.2013, которое отменено 03.08.2021, что является новым обстоятельством для пересмотра определения о правопреемстве от 17.06.2016.

В возражениях на частную жалобу ООО «НБК», ПАО Сбербанк просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Власов П.А. настаивал на доводах частной жалобы.

ООО «НБК», ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения Власова П.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «ЮСБ», районный суд установил, что 28.03.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО «ЮСБ приняло права требования, в том числе по кредитному договору № 159310 от 18.04.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Власова П.А.

На основании решения общего собрания учредителей 19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», о чем 27.12.2019 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.08.2021 заочное решение суда от 20.02.2013 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

06.09.2021 принято новое решение, иск ООО «НБК» удовлетворен частично, с Власова П.А. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2012 № 159310 в размере 167988 руб. 13 коп., в том числе: 153768 руб. 30 коп. – просроченный основной долг, 8512 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 5707 руб. 72 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4559 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска ООО «НБК» отказано.

На данное решение Власов П.А. подал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 392 гл. 42 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в частности относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Не соглашаясь с определением суда от 01.10.2021, Власов П.А. указывает, что факт отмены заочного решения является основанием для пересмотра определения от 17.06.2016 в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении закона, и отмену обжалуемого определения не влекут.

Согласно ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, до рассмотрения иска по существу, т.е. до принятия решения по делу.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

При вынесении определения от 17.06.2016 районный суд установил факт изменения субъектного состава спорного материального правоотношения, а именно, на основании договора уступки прав (требований) от 28.03.2016 право требования заемщика от ОАО «Сбербанк России» перешло ООО «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК»).

Отмена заочного решения 03.08.2021 не влияет на решение вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и не влечет пересмотр определения от 17.06.2016, поскольку на момент вынесения определения вышеуказанные изменения в материально-правовых отношениях сторон уже произошли, в связи с чем требовалось привести в соответствие их (сторон) процессуальное положение.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с определением районного суда от 01 октября 2021 года по доводам частной жалобы Власова П.А. судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 октября 2021 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2021 года.