Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Народная компания «Открытый дом» на решение Центрального районного суда г. Омска 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабина Дмитрия Ивановича к Народной компании «Открытый дом» (ООО) о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Расторгнуть публичный договор о реализации Проекта «Гипермаркет Аренды Недвижимости OPЕNh.RU» от 18.12.2017 года, заключенный между Народной компанией «Открытый дом» (ООО) и Бабиным Дмитрием Ивановичем.

Взыскать с Народной компании «Открытый дом» (ООО) в пользу Бабина Дмитрия Ивановича денежные средства в размере 67100 (шестьдесят тысяч сто) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2213 рублей.

Возвратить истцу Бабину Дмитрию Ивановичу частично излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 рублей по платежному поручению от 01.09.2021 года».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бабин Д.И. обратился в суд с иском к ООО Народная компания «Открытый дом» о взыскании денежных средств, указав, что заявлением 18.12.2017 он акцептовал Договор о реализации Проекта «Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU», в соответствии с п.п. 4.5, 4.6 которого совладельцы финансируют реализацию проекта путем приобретения долей у компании, средства, поступающие в компанию от реализации совладельцами долей, используются компанией на реализацию проекта согласно смете расходов.

Согласно положениям договора, указанным в п. 5.1, для целей договора доходом непосредственно от использования сервиса признается финансовый результат по сведениям бухгалтерского учета компании за отчетный период, выраженный в обшей сумме выручки компании (до начисления и уплаты обязательных платежей) в отчетном периоде от следующих источников: 1) комиссия, которая взимается с пользователей сервиса за успешно проводимые сделки, 2) иные доходы, определяемые согласно дополнительному соглашению к договору (при отсутствии дополнительного соглашения к договору данный источник не учитывается при определении дохода).

Отчетным периодом является календарный месяц. (п. 5.2).

Доход распределяется между совладельцами в следующем порядке: 1) по окончании каждого отчетного периода компания формирует отчет, в котором указывается общая сумма дохода, подлежащая распределению среди совладельцев, владеющих долями, 2) в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, компания перечисляет начисленную часть дохода каждому совладельцу пропорционально его доле, 3) начисления частей дохода отражаются на лицевых счетах всех совладельцев, владеющих долями, в личном кабинете на странице: https://openi/ru/profile/user. 4) выплата начисленной части дохода, отраженной на лицевом счете совладельца, осуществляется компанией согласно указанным получателем банковским реквизитам в соответствии с Правилами работы сервиса OPENh.RU, опубликованными на странице сервиса OPENh.RU (п. 5.3).

Из содержания договора следует, что в нем не указаны точные сроки окупаемости проекта, что нарушает права и законные интересы инвестора, так как отсутствие точных сроков окупаемости приводит к производному затягиванию выплат заказчиком инвестору, в связи с чем, инвестор должен нести убытки.

В соответствии с п. 4.23 Договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеизложенное инвестор полагает существенным нарушением договора заказчиком, так как инвестор лишается в значительной степени того, на что претендовал при заключении договора. Инвестор вложил в указанный инвестиционный проект денежные средства в размере 67 460 руб.

По своей правовой природе указанный договор является договором займа, поскольку заключен в письменной форме, денежные средства предоставлялись на условиях возвратности, платности и срочности. Таким образом, по сути сторонами согласованы существенные условия договора займа без определения точных сроков возврата займа.

В целях соблюдения досудебного порядка 27.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил взыскать с ООО Народной компании «Открытый дом» в пользу Бабина Д.И. не возвращенную часть денежных средств в сумме 67 100 руб., расторгнуть договор о реализации Проекта «Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU от 18.12.2017.

В судебном заседании истец Бабин Д.И. данные требования поддержал, дополнительного указал, что при заключении договора, согласно обещаниям ответчика, рассчитывал, что денежные средства ему вернут в течение года, однако прошло более трех лет прошло, денежные средства не возвращены. Сайт не функционирует, проект не реализуется.

Представитель ответчика ООО Народная Компания «Открытый дом» Наумов М.М. иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что рассмотрение данного спора относится к подсудности арбитражного суда. Целью проекта является создание сервиса, который будет приносить доход, такой доход истец получал. Довод истца несостоятелен в той части, что договором установлен срок окупаемости проекта, в договоре в разделе финансирование и реализация проекта в пунктах 3.2-3.5 имеется указание на динамическую смету, которая идет приложением к договору, смета описывает этапы реализации проекта и сроки, в данной смете указан срок реализации 2026 год. Срок окупаемости коммерческого проекта не может быть отнесен к существенным условиям договора, поскольку полная окупаемость проекта наступит только тогда, когда он будет реализован. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО Народная компания «Открытый дом» в лице директора Германа А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо прекратить производство по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку исходя их характера спорных правоотношений и субъектного состава дело относится к компетенции арбитражного суда. Также отмечает, что в ходе судебного разбирательства в адрес ответчика в письменном виде не поступало заявления об увеличении исковых требований, не оплачивалась государственная пошлина в связи увеличением требований, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, разрешив требование о расторжении договора о реализации проекта, заявленного устно, без соблюдения установленного законом досудебного урегулирования спора. Также судом была дана неверная правовая квалификация договора о реализации проекта как договора займа и банковского вклада: обязательства ответчика по договору о реализации проекта заключаются в организации процесса создания и развития Интернет-сервиса, управления его деятельностью, а не в займе или привлечении денежных средств под проценты, начисляемых на полученную сумму. При разрешении спора суду надлежало применить положения ст. ст. 382, 390, 450 ГК РФ. При этом судом сделан неверный вывод о том, что к настоящему спору не подлежат применению положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Между сторонами отсутствуют правоотношения, связанные с вложениями в банки, с вложениями с использованием инвестиционных платформ, а также связанные с долевым строительством, договор был заключен сторонами в целях создания нового объекта – сервиса, который имеет свою балансовую стоимость, в связи с чем положения вышеуказанного Федерального закона подлежали применению. При этом договором определен срок реализации проекта – 2025 год, который на момент обращения истца в суд не истек, следовательно, денежные средства находились у ответчика на законном основании. Ответчиком были соблюдены все установленные законом права инвесторов по договору о реализации проекта, в том числе положения ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ. Никаких препятствий для реализации своих прав истцу не было создано. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как и в ходе судебного разбирательства, суд не ставил перед сторонами на обсуждение вопрос об иной квалификации договора о реализации проекта, не предлагал истцу уточнить требования, не распределил бремя доказывания, не указал на обстоятельства, которые стороны должны были доказать, чем нарушил принципы состязательности и равноправия в отношении ответчика, который был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания займа. В данном случае, в интересах законности, имеются основания для проверки решения судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО Народная компания «Открытый дом» - Наумов М.М., Сынтин А.В. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Вопреки приведенным апеллянтом доводам, при разрешении спора суд верно исходил из того, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик - Народная компания «Открытый дом» (ООО) с 02.07.2015 зарегистрирован в качестве юридического лица с уставным капиталом 15 000 000 руб., основной вид деятельности – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Директором общества является Герман А.А.

Согласно п.п. 2.1, 3.2 Устава Народная компания «Открытый дом» (ООО), общество является корпоративной коммерческой организацией – непубличным хозяйственным обществом. Основной целью общества является извлечение прибыли от реализации проектов, как правило финансируемых за счет объединения народных ресурсов, а также от реализации созданных на базе информационных технологий и социально-делового партнерства товаров и услуг.

17.05.2016 Народной компанией «Открытый дом» (ООО) размещен Публичный договор о реализации Проекта «Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU». Автором идеи реализации Проекта является Герман А.А. (л.д. 24-27 том 1).

Указанный Проект предусматривает 27 этапов, реализация которых осуществляется за счет привлечения денежных средств граждан и юридических лиц, с определением им доли для начисления последним дохода от реализуемой ответчиком деятельности.

В соответствии с п. 1.7 публичного договора, сервис предназначен для поиска предложений на рынке аренды любой недвижимости: квартиры, комнаты, офиса, дачи, базы отдыха, конференц-зала, банкетного зала, а также установления деловой коммуникации между арендодателем и клиентом. Сервис располагает функционалом поиска и заказа дополнительных услуг, как для арендодателей, так и для их клиентов.

Как следует из п. 4.1 публичного договора, договор является официальным (публичным) предложением компании, лицам, желающим стать совладельцами и приобрести долю, присоединиться к договору на условиях, изложенных в договоре и в заявлении (приложении № 4 к договору) устанавливает порядок заключения договора, а также права и обязанности сторон, возникающие в связи с заключением договора и реализацией проекта.

Согласно п. 4.5, 4.6 публичного договора, совладельцы финансирую реализацию проекта путем приобретения долей у компании. Средства, поступающие в компанию от реализации совладельцам долей, используется компанией на реализацию проекта согласно смете расходов.

В п. 4.8 содержатся сведения о том, что совладельцы не участвуют в какой-либо форме в корпоративных правоотношениях компании.

Как следует из п. 6.2, доходы от совместного использования сервисом, либо от совместного распоряжения исключительным правом на сервис распределяются между компанией и совладельцами в долях, отражающих процентное соотношение о распределяемой суммы.

В п. 6.2.1 - 6.2.4 договора установлено, что автор, как разработчик проекта и совладелец, владеет долей в размере 5 %, которая распределена пропорционально среди совладельцев сервиса, интегрированного с сайтом. Компания как организатор и исполнитель проекта владеет долей 90%, из которой часть доли в размере 70 % делятся на отдельные доли, которые реализуются любому совладельцу в целях финансирования реализации проекта. Минимальная часть доли для целей договора именует – «базовая доля».

Согласно п. 8.1, в соответствии со ст. 428 ГК РФ договор заключается путем присоединения совладельца к договору в целом.

18.12.2017 Бабиным Д.И. подписано заявление о присоединении совладельца к публичному договору о реализации проекта «Гипермаркет аренды недвижимости OPENh.ru». Бабин Д.И. был присоединен к вышеназванному Публичному договору о реализации проекта «Гипермаркет аренды недвижимости OPENh.ru» с выдачей ему регистрационных документов Совладельца проекта «Гипермаркет аренды недвижимости OPENh.ru» (л.д. 23, 30 том 1).

Во исполнении условий договора Бабиным Д.И. 18.12.2017 внесена оплата в размере 67260 рублей, 01.02.2018 в размере 500 рублей, 18.12.2017 в размере 1266,50 руб., 20.12.2017– в размере 10 руб., всего 69 036,50 руб. (л.д.31-34 том 1).

По состоянию на 25.10.2021 доля в Проекте Бабина Д.И. составила 0,0222486% на сумму 67 260 руб. (л.д. 85 том 1).

Согласно справкам НК «Открытый дом» сумма поступлений от совладельцев проекта «Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU» за период декабрь 2017 года – ноябрь 2021 года составила 94, 345 млн. руб. Сумма расходов денежных средств совладельцев проекта «Гипермаркет Аренды недвижимости OPENh.RU» за период с 18.12.2017 по 01.11.2021 составила 94,376 млн. рублей. Сумма начисленных доходов совладельцев проекта «Гипермаркета Аренды Недвижимости OPENh.RU» за октябрь 2021 года составила 32 890 руб. (л.д. 87, 88 том 1).

В пользу истца с момента его присоединения к договору НК «Открытый дом» было перечислено 414, 36 руб.

В связи с неполучением ожидаемого от вложенных денежных средств дохода, истец направил ответчику досудебную претензию от 25.05.2021 с требованием о выплате внесенных по публичному договору денежных средств (л.д. 35-37 том 1), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Бабина Д.И. за судебной защитой своих имущественных прав.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения Публичного договора о реализации Проекта «Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU», правовую природу возникших между сторонами правоотношений, пришел к выводу о наличии между сторонами смешанного договора с преобладанием по аналогии условий договора об оказании услуг и о денежном вкладе, поскольку истцом при передаче ответчику денежных средств преследовалась цель получения дохода от вложения денежных средств, аналогичных процентам при банковском вкладе, в результате оказания ответчиком услуг по управлению предоставленными истцом финансами.

В приведенной связи суд усмотрел наличие правовых оснований для расторжения данного договора и возврата внесенных истцом денежных средств ввиду существенного нарушения ответчиком его условий, выражающегося в удержании значительных средств истца, являющегося физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, без получения истцом соответствующего минимального дохода, на который он мог бы рассчитывать при заключении договора банковского вклада.

При этом районным судом было учтено, что ответчик - Народная компания «Открытый дом» (ООО) является профессиональным участником рынка, находится в преимущественном положении перед истцом, с учетом представленных документов об объеме финансовых средств и оборотов ответчика, расторжение договора с истцом не повлечет для ответчика существенного вреда.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с п. 15.4 публичного договора, договор может быть расторгнут досрочно только по решению суда или в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 69 036, 50 руб., данные денежные средства (за исключением 414, 36 руб.) находятся в пользовании ответчика с 26.01.2021 по настоящее время.

При этом, называя истца совладельцем и выдавая ему документы с указанным названием, упоминание по документам истца как Совладельца фактически не отвечает существу имеющимся между сторонами отношений, поскольку как следует из пояснения представителя ответчика и положений Публичного договора, истец не участвуют в осуществлении деятельности ответчика, в органы управления не входит, каких-либо реальных прав как совладелец, не имеет, имея право лишь на доход от вложенных денежных средств.

В свою очередь ответчиком за весь период реализации Проекта «Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU» перечислено истцу в общем размере 414, 36 руб.

Согласно представленному ответчиком перечню этапов (целей) реализации проекта, на момент судебного разбирательства остались нереализованными 4 этапа (цели), с установлением окончательного срока реализации 31.12.2025 (л.д. 63 том 1).

Исходя из размера переданных истцом денежных средств ответчику, периода их нахождения в пользовании, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора, поскольку перечисленные ответчиком за весь период Проекта денежные средства имеют значительно ниже показатель, нежели средний процент по вкладам физических лиц.

Главной целью заключения публичного договора для Бабина Д.И. являлось получение прибыли от реализации Проекта «Гипермаркет Аренды Недвижимости OPENh.RU», а получение дохода в чрезмерно низком размере в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, а также о том, что реализация проекта еще не завершена, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенные в жалобе доводы о неправильной квалификации судом договора реализации проекта в качестве договора банковского вклада основанием для отмены решения суда не являются. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям, возникающим по поводу получения прибыли от реализации проекта в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 834, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае истец преследовал цель получить прибыль от вложенных собственных денежных средств в результате оказания ответчиком услуг по управлению предоставленными истцом финансами.

Вопреки мнению апеллянта, договор о реализации проекта не был квалифицирован судом в качестве договора займа, а сделан вывод о наличии смешанного договора с преобладанием по аналогии условий договора об оказании услуг и о денежном вкладе, поскольку истцом при передаче ответчику денежных средств преследовалась цель получения дохода от вложения денежных средств, аналогичных процентам при банковском вкладе, в результате оказания ответчиком услуг по управлению предоставленными истцом финансами, что прямо следует из текста обжалуемого судебного акта. Не содержатся в решении суда и выводы о недобросовестном поведении или о злоупотреблении правом ответчиком (ст. 10 ГК РФ), такой вопрос на обсуждение сторон не выносился, конкретные обстоятельства недобросовестного поведения участников правоотношений судом не устанавливались.

Довод ответчика о том, что к настоящему спору подлежат применению положения ФЗ от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку привлечение денежных средств граждан для развития информационной платформы в сети «Интернет» не является предметом регулирования вышеназванного закона.

Доводы автора жалобы об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда, являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из указанных положений следует, что определяющее значение имеет экономический характер спора, а также субъектный состав участников спора.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что предметом спора в данном случае является внесение денежных средств по публичному договору о реализации проекта «Гипермаркет Аренды Недвижимости OPЕNh.RU», истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, присоединился к публичному договору как физическое лицо, получение дохода истцом к предпринимательской деятельности не относится, поскольку он самостоятельно какую-либо деятельность не осуществляют, поручив использование своих денежных средств ответчику как профессиональному участнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность в области информационных услуг и IТ-технологий, в его деятельности с условием начисления дохода, вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора суду общей юрисдикции, сомнений в правильности не вызывает.

Оснований для проверки обжалуемого решения в интересах законности в полном объеме, вопреки доводам апеллянта, также не имеется.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права при принятии к рассмотрению требований Бабина Д.И. о расторжении договора не привели и не могли привести к неправильному разрешению спора, направленного на прекращение договорных отношений между сторонами, вследствие чего данные процессуальные действия суда первой инстанции не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда по существу спора, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Ссылок на какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела суд с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, либо прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Народная компания «Открытый дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2022.