Апелляционное определение № 2-3913/2022 от 26.12.2023 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Чебыкиной О.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 декабря 2023 года гражданское дело № 2-3913/2022 по иску Самошина Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционным жалобам Самошина Владимира Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Декада» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Самошин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» (далее – ООО «Декада») о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указал, что по договору участия в долевом строительстве от 26 февраля 2016 года ответчик обязался в срок не позднее 28 сентября 2017 года передать однокомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв.м. Цена по договору составляет 2098548 руб., денежные средства в полном размере уплачены в марте 2016 года. В связи с обнаружением недостатков объекта он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной суммы и выплаты процентов за пользование денежными средствами. Вступившим в законную силу решением суда от 26 декабря 2018 года с ответчика в его пользу взыскана цена договора участия в долевом строительстве, штраф и расходы на уплату государственной пошлины. Решение суда исполнено частично, в рамках дела о банкротстве застройщика 23 апреля 2020 года ему возвращено 2098548 руб. 19 марта 2022 года он заключил договор участия в долевом строительстве, по которому ему должна быть передана сопоставимая однокомнатная квартира; цена договора составила 3 753 750 руб. Разница в цене договоров составила 1655202 руб., данную сделку он считает замещающей, а разницу в цене договоров – своими убытками. Кроме того, для заключения договора он оплатил услуги бронирования квартиры в размере 20000 руб., которые также считает убытками. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 1655202 руб., убытки в виде стоимости услуг бронирования квартиры в размере 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 марта 2020 года по 20 марта 2020 года в размере 4246 руб. 37 коп.

В судебном заседании истец Самошин В.С. на иске настаивал.

Ответчик ООО «Декада», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск Самошина В.С. к ООО «Декада» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Декада» в пользу Самошина В.С. убытки в сумме 453452 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 марта 2020 года по 20 марта 2020 года в размере 4246 руб. 37 коп., штраф в размере 228849 руб. 19 коп., а также 2723 руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскал 689271 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований Самошина В.С. к ООО «Декада» о взыскании убытков в большем размере отказал.

Взыскал с Самошина В.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» 11979 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскал с ООО «Декада» в пользу ООО «<данные изъяты>» 4521 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы

Взыскал с ООО «Декада» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5053 руб. 50 коп.

С решением суда истец и ответчик не согласились.

Самошин В.С. в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить в части размера убытков, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, распределить расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям только в части исследования, о котором просил истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд проигнорировал неисполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств по договору № 10/Б от 26 февраля 2016 года в размере 2098548 руб. 20 февраля 2028 года на основании пп. 2 п. 6.3 договора участия в долевом строительстве и 14 мая 2019 года на основании решения суда, что сделало невозможным совершение замещающей сделки в связи с ростом цен на квартиры. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу неустойки в виде штрафа в размере 500000 руб. в соответствии с решением Северодвинского городского суда от 26 декабря 2018 года и неустойки и штрафа в размере 657000 руб. в соответствии с решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2019 года. Данных денежных средств с учетом возвращенной суммы в размере 2098548 руб. истцу бы хватило на совершение замещающей сделки по ценам, существовавшим на 23 апреля 2020 года. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал надлежащей оценки тому факту, что на возвращенные 23 апреля 2020 года денежные средства в размере 2098548 руб. не представилось возможным приобрести сопоставимую однокомнатную квартиру. Ссылается на ч. 2 ст. 393 ГК РФ. Считает, что если бы право истца не было нарушено ответчиком, то истец был вправе рассчитывать на однокомнатную квартиру стоимостью 3806000 руб. по состоянию на 19 марта 2022 года, что коррелирует с ценой фактически замещающей сделки – 3753750 руб. Полагает, суд проигнорировал наличие первоначального обязательства, исходя из которого надлежало разрешить вопрос о полном возмещении убытков; не применил подлежащую применению ч. 1 ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Именно по причине просрочки исполнения должником истец был лишен объективной возможности совершить замещающую сделку. Суд применил не подлежащую применению ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ и взыскал разницу в цене «абстрактной» квартиры, сходной с квартирой №, и квартиры №, купленной истцом по первоначальному договору участия в долевом строительстве. Считает, что ч. 2 ст. 393 ГК РФ применяется в случае, когда кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, а в данном случае договор был заключен, соответственно, применению подлежала ч. 1 ст. 393 ГК РФ. Указывает, что, заявляя ходатайство о проведении экспертизы имел намерение предоставить доказательство невозможности совершения замещающей сделки по приобретению сопоставимой квартиры площадью не менее 38,1 кв.м на сумму 2098548 руб. по состоянию на 23 апреля 2020 года. Остальные вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы, заявленные ответчиком или по инициативе суда об определении рыночной стоимости конкретных (и сопоставимых) квартир на определенные даты имеют свои предметы и объекты исследования, фактически являются самостоятельными экспертизами, о которых истец в своем ходатайстве не заявлял. Полагает, что данные исследования были проведены по инициативе суда. Часть информации, указанной в экспертном заключении, не была использована судом. Считает, что он не должен нести бремя расходов на исследования, не имеющие отношения к данному делу.

ООО «Декада» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие вывода суда о совершении Самошиным В.С. замещающих сделок обстоятельствам дела. Считает, что Самошин В.С. совершил не замещающие, а инвестиционные сделки, т.к. возвращенные ООО «Декада» денежные средства срочно инвестировал в две квартиры. Считает, что в заключении эксперт допустил существенный недостаток – привел аналоги квартиры, полагающейся передаче Самошину В.С. в доме, построенном ООО «Декада», с отделкой, в то время как по условиям договора участия в долевом строительстве № 10/Б от 26 февраля 2016 года Самошину В.С. полагалась к передаче квартира без отделки. Разница в стоимости квартир в этом случае составляет в среднем 500000 руб. Считает, что суд должен был назначить дополнительную экспертизу, однако суд этого не сделал, установив обстоятельство, не имеющее допустимого доказательства. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что квартира, которая будет передана истцу ООО «СЗ «<данные изъяты>», не отвечает требованиям замещающей сделки. По другому гражданскому делу с участием тех же сторон судом сделан вывод о том, что сделка по приобретению истцом недвижимости в 2022 года являлась инвестиционной, а не замещающей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Самошин В.С. указывает, что по вине ответчика был лишен жилища в период с момента возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств в полном объеме до момента совершения замещающей сделки, о чем ответчик недобросовестно умолчал. Довод ответчика о признании истцом факта срочного инвестирования опровергается протоколами судебного заседания и направлен на введение суда в заблуждение. Заключение единственного договора участия в долевом строительстве № от 19 марта 2022 года взамен ранее заключенного с ответчиком договора № 10/Б от 26 февраля 2016 года и расторгнутого по вине ответчика, не является инвестиционной сделкой. Из буквального толкования абзаца 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» следует, что инвестиционной сделкой не является участие в долевом строительстве даже коммерческой организации, имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Участник долевого строительства в юридическом значении инвестором не является. Указывает, что отношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора долевого участия № 10/Б от 26 февраля 2016 года, являются длящимися до настоящего времени, поскольку у ответчика возникли новые обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами, штрафа в пользу потребителя и возмещению убытков, причиненных, в том числе, ненадлежащим исполнением данного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Самошина В.С. и ООО «Декада» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и представитель ответчика ООО «Декада», другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда от 26 декабря 2018 года по делу № 1812/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2019 года, установлено, что Самошиным В.С. и ООО «СоюзАрхСтрой» (в настоящее время – ООО «Декада») 26 февраля 2016 года заключен договор № 10/Б участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира номер №, расположенная в 3 подъезде на 2 этаже дома, общей площадью 38,1 кв.м. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 28 июня 2017 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 28 сентября 2017 года. Цена договора составляет 2098548 руб. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 11 марта 2016 года.

Цена договора участия в долевом строительстве в размере 2098548 руб. уплачена истцом ответчику двумя платежами 17 марта 2016 года (880548 руб.) и 18 марта 2016 года (1218000 руб.).

Разрешение на ввод дома (которому присвоен <адрес>) в эксплуатацию получено ответчиком 18 сентября 2017 года.

Ответчиком истцу 28 сентября 2017 года направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 28 октября 2017 года.

Истцом ответчику 9 октября 2017 года направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Аналогичное заявление истец повторно направил ответчику 26 октября 2017 года.

Письмами от 20 октября 2017 года и от 3 ноября 2017 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Истцом ответчику 30 ноября 2017 года подано заявление, в котором истец перечислил ряд недостатков объекта долевого строительства и потребовал устранить их в разумный срок.

Письмом от 4 декабря 2017 года ответчик уведомил истца о частичном устранении указанных истцом недостатков, с частью недостатков ответчик не согласился.

Ответчик 29 декабря 2017 года составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры <адрес>.

Истцом 31 января 2018 года ответчику подано два заявления: об уменьшении цены квартиры до 1500000 руб. в связи с наличием недостатков и об устранении недостатков в 30-дневный срок.

Письмом от 9 февраля 2018 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав также, что объект долевого строительства считается переданным истцу с момента направления одностороннего акта.

Истцом 20 февраля 2018 года ответчику подано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 10/Б от 26 февраля 2016 года в связи с неустранением недостатков.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1812/2018 судом установлено, что недостатки объекта долевого строительства, требование об устранении которых было предъявлено застройщику участником долевого строительства в претензии от 30 ноября 2017 года, не были устранены застройщиком, что является самостоятельным основанием для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Решением суда от 26 декабря 2018 года договор участия в долевом строительстве № 10/Б от 26 февраля 2016 года, заключенный между ООО «СоюзАрхСтрой» и Самошиным В.С., признан расторгнутым. С ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взыскана уплаченная по договору участия в долевом строительстве № 10/Б от 26 февраля 2016 года сумма в размере 2098548 руб., штраф в размере 500000 руб., а также 13692 руб. 74 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 2612240 руб. 74 коп.

Уплаченная по договору участия в долевом строительстве № 10/Б от 26 февраля 2016 года сумма в размере 2098548 руб. возвращена истцу 23 апреля 2020 года.

19 марта 2022 года меду Самошиным В.С. и ООО СЗ «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому истцу должна быть передана однокомнатная квартира № общей проектной площадью 35,14 кв.м, расположенная на 3 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составляет 3753750 руб.

Кроме того, 12 марта 2022 года истцом заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию квартиры № общей площадью 35,14 кв.м, расположенной на 3 этаже в доме-новостройке <данные изъяты>, строительство которого организует застройщик ООО СЗ «<данные изъяты>». Цена договора составляет 20000 руб.

С целью установления рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной в городе Северодвинске и сопоставимой по характеристикам с объектом долевого строительства, предусмотренным договором участия в долевом строительстве от 26 февраля 2016 года № 10/Б (квартирой № 24 в доме <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м), на день удовлетворения требования участника долевого строительства, судом по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 18 октября 2022 года № 22-0124 рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной в городе Северодвинске и сопоставимой по характеристикам с объектом долевого строительства, предусмотренным договором участия в долевом строительстве от 26 февраля 2016 года № 10/Б, по состоянию на 23 апреля 2020 года составляет 2552000 руб.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции указал, что Самошин В.С. в связи с расторжением договора по вине застройщика имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием квартиры, при этом размер убытков истца, вызванных изменением цены квартиры, определил по состоянию на 23 апреля 2020 года. Также на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» взыскал проценты за период с 16 марта 2020 года по 20 марта 2020 года и штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом были заключены не замещающие, а инвестиционные сделки, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п.1 ст. 393.1 ГК РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в п.п. 2, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 1.1. ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, застройщик, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по его вине, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные по договору, уплатить проценты за пользование денежными средствами на эту сумму и возместить убытки, выразившиеся в удорожании объекта долевого участия, независимо от того, заключена ли участником долевого строительства аналогичная (замещающая) сделка взамен прекращенного договора.

При этом предъявление требования о возмещении убытков, причиненных удорожанием объекта долевого строительства, является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

Возвращая уплаченную по договору денежную сумму, застройщик должен понимать, что участнику долевого строительства могут быть причинены убытки в связи удорожанием объекта долевого строительства, в связи с чем он может проявить необходимую степень заботливости и предусмотрительности и в целях минимизации этих убытков добровольно возместить участнику разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары на дату исполнения требования участника о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу 23 апреля 2020 года только денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве № 10/Б от 26 февраля 2016 года, не выплатив проценты за пользование денежными средствами и разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на аналогичную квартиру по состоянию на 23 апреля 2020 года.

Кроме того, ответчик не выплатил истцу штраф и судебные расходы, взысканные решением Северодвинского городского суда от 26 декабря 2018 года по делу № 2-1812/2018, которых, как указывает истец, хватило бы для заключения замещающей сделки в апреле 2020 году.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что возможность у истца приобрести аналогичную квартиру на сумму, возвращенную ответчиком, отсутствовала в связи с увеличением её стоимости, соответственно, нарушенное право истца 23 апреля 2020 года в полном объеме не было восстановлено.

Так, согласно заключению эксперта от 18 октября 2022 года № 22-0124 рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной в городе Северодвинске и сопоставимой по характеристикам с объектом долевого строительства, предусмотренным договором участия в долевом строительстве от 26 февраля 2016 года № 10/Б, по состоянию на 20 февраля 2018 года составляла 2507000 руб., на 23 апреля 2020 года – 2552000 руб., на 19 марта 2022 года – 3806000 руб.

Возлагая на истца риск удорожания объекта недвижимости в период после возврата денежной суммы до приобретения нового объекта, суд первой инстанции не установил, в чем заключается недобросовестность истца, в то время как в силу п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на услуги по подбору и бронированию объекта долевого строительства также находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением, поскольку замещающая сделка не могла быть совершена без данной услуги, являлась этапом оформления замещающей сделки.

Так, по условиям договора оказания услуг от 12 марта 2022 года за истцом была забронирована конкретная квартира, определена её стоимость и срок заключения договора участия в долевом строительстве. При этом стоимость бронируемой квартиры была уменьшена на стоимость услуг по бронированию квартиры – 20000 руб.

При этом, принимая во внимание, что стоимость фактически заключенной истцом замещающей сделки в том числе с учетом расходов на бронирование квартиры (3753750 + 20000) не превышает установленную экспертом стоимость однокомнатной квартиры, расположенной в городе Северодвинске и сопоставимой по характеристикам с объектом долевого строительства, предусмотренным договором участия в долевом строительстве от 26 февраля 2016 года № 10/Б, по состоянию на 19 марта 2022 года (3806000), судебная коллегия приходит к выводу, что размер убытков истца, вызванных изменением цены квартиры по замещающей сделке, подлежит определению в виде разницы в цене объектов на день заключения истцом замещающей сделки, а также в виде расходов, понесенных в связи с оформлением замещающей сделки, что составит 1675202 руб. (3753750 – 2098548 + 20000).

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взыскиваемой суммы убытков подлежит изменению с взысканием заявленной суммы убытков с ответчика в пользу истца в полном размере.

В части взыскания в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 16 марта 2020 года по 20 марта 2020 года в размере 4246 рублей 37 копеек решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционных жалоб, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает

Удовлетворяя в полном объеме требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия изменяет взыскиваемую с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от присужденных истцу сумм, что составит 839724 руб. 19 коп. (1675202 + 4246,37) х 50 %).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как именно на ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложена обязанность представить такие доказательства, оснований для уменьшения штрафа у судебной коллегии не имеется.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части порядка распределения судебных расходов.

По настоящему делу судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», оплата экспертизы возложена на истца. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 16500 рублей, что подтверждается счетом № 22-0124 от 18 октября 2022 года, экспертному учреждению не возмещены (л.д. 108 – 109).

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 96 и частей 1 и 6 ст. 98 ГПК РФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, а при частичном удовлетворении иска – за счет обеих сторон с применением правила об их пропорциональном возмещении.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на производство экспертизы в размере 16500 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом положений подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины составлял 3397 руб. 24 коп.

Истец при подаче иска уплатил 9994 руб. 49 коп., т.е. на 6597 руб. 25 коп. больше, в связи с чем в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Архангельского ОСБ № 8637/274 от 13 мая 2022 года при обращении в суд государственная пошлина в размере 6597 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 3397 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины исходя из суммы пошлины, которая подлежала уплате при подаче иска.

В оставшейся неоплаченной части в размере 13200 руб. государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым

иск Самошина Владимира Сергеевича (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в пользу Самошина Владимира Сергеевича убытки в размере 1675202 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16 марта 2020 года по 20 марта 2020 года в размере 4246 рублей 37 копеек, штраф в размере 839724 руб. 19 коп., а также 3397 руб. 24 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 2522569 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб. 50 коп.

Возвратить Самошину Владимиру Сергеевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Архангельского ОСБ № 8637/274 от 13 мая 2022 года при обращении в суд государственную пошлину в размере 6597 руб. 25 коп.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина