Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО11 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 задолженность по договору займа от <дата> 200000 руб. – сумма основного долга, 264000 руб. – проценты, предусмотренные договором за период с <дата> по <дата>, 116000 руб. – пени за период с <дата> по <дата>; задолженность по договору займа от <дата> 100000 руб. – сумма основного долга, 132000 руб. – проценты, предусмотренные договором за период с <дата> по <дата>, 58 000 руб. – пени за период с <дата> по <дата>; задолженность по договору займа от <дата> 100000 руб. – сумма основного долга, 23326,94 руб. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>; задолженность по договору займа от <дата> 50000 руб. – сумма основного долга, 11663,47 руб. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>; расходы по госпошлине в размере 13715 руб., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов. В обоснование требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по условиям которого ответчик взяла у него в долг 200 000 руб., которые обязалась вернуть по востребованию. <дата> истцом в адрес ответчика была выслана претензия-уведомление о возврате суммы займа в срок – в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, а в случае не получения уведомления, либо уклонения от его получения – в течении 20 календарных дней со дня направления уведомления в адрес ответчика. Уведомление было получена ответчиком лично, днем возврата суммы займа является <дата>. До настоящего времени обязательства не исполнено. Согласно условиям договора займа от <дата> ответчик обязалась оплачивать проценты в размере 3% от полученной суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. За период с <дата> по <дата> проценты составили 264000 руб. В случае несвоевременного возврата денежных средств условиями договора займа предусмотрена уплата пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. За период с <дата> по <дата> сумма пени составила 148000 руб.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по условиям которого ответчик взяла у него в долг 100 000 руб., которые обязалась вернуть по востребованию. <дата> истцом в адрес ответчика выслана претензия-уведомление о возврате суммы займа в срок – в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, в случае не получения уведомления, либо уклонения от получения – в течении 20 календарных дней со дня направления уведомления в адрес ответчика. Уведомление было получено ответчиком лично, днем возврата суммы займа является <дата>. До настоящего времени обязательство не исполнено. Согласно условиям договора займа от <дата> ответчик обязалась оплачивать проценты в размере 3% от полученной суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. За период с <дата> по <дата> проценты составили 132000 руб. В случае несвоевременного возврата денежных средств условиями договора займа предусмотрена уплата пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. За период с <дата> по <дата> сумма пени составила 74000 руб.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по условиям которого ответчик взяла у него в долг 50 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до <дата>. <дата> истцом в адрес ответчика выслана претензия-уведомление о возврате суммы займа. Претензия получена ответчиком лично, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. За период с <дата> по <дата> проценты по ст. 395 ГК РФ составили 11663,47 руб.

С учетом уточненных исковых требований в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере 612000 руб., из которой: 200000 руб. – сумма основного долга, 264000 руб. – проценты, предусмотренные договором за период с <дата> по <дата>, а также пени за период с <дата> по <дата>; задолженность по договору займа от <дата> в размере 306000 руб., из которой: 100000 руб. – сумма основного долга, 132000 руб. – проценты, предусмотренные договором за период с <дата> по <дата>, а также пени за период с <дата> по <дата>; задолженность по договору займа от <дата> в размере 123326,94 руб., из которой: 100000 руб. – сумма основного долга, 23326,94 руб. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>; задолженность по договору займа от <дата> в размере 61663,47 руб., из которой: 50000 руб. – сумма основного долга, 11663,47 руб. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ФИО2, в жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что денежные средства были ей получены от ФИО1 для расчета с поставщиками пиломатериалов и на нужды базы ООО «<данные изъяты>», управлением которой занималась ответчик и ее бывший муж. Так как ответчик с истцом стали партнерами по бизнесу, ФИО1 выделял денежные средства наличными и просил ее писать расписки, при этом он объяснял, что это ни к чему ее не обязывает. Полагает, что истец намеренно ввел ее в заблуждение. В подтверждение того, что задолженности у ответчика перед истцом нет, представляет копию соглашения от <дата>, подписанную, в том числе, ФИО2 и ФИО1, согласно которому все денежные средства, перечисленные на счет истца, возвращены им ответчику. Считает, что никаких денежных средств у истца она не брала и возвращать не обязана.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о дате его рассмотрения, в том числе публично на сайте суда. Дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как сказано в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2014 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа (расписка), по условиям которого ФИО2 получила денежные средства в сумме 200000 руб. (л.д. 36). Срок возврата денежных средств был установлен до востребования.

Согласно условиям договора займа от 14.11.2014 ФИО2 обязалась оплачивать проценты в размере 3% от полученной суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

В случае несвоевременного возврата денежных средств условиями договора займа предусмотрена уплата пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

<дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа (расписка), по условиям которого ФИО2 получила денежные средства в сумме 100000 руб. (л.д. 38). Срок возврата денежных средств был установлен до востребования.

Согласно условиям договора займа от <дата> ФИО2 обязалась оплачивать проценты в размере 3% от полученной суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

<дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа (расписка), по условиям которого ФИО2 получила денежные средства в сумме 100000 руб. (л.д. 40). Срок возврата денежных средств был установлен до <дата>.

<дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа (расписка), по условиям которого ФИО2 получила денежные средства в сумме 50000 руб. (л.д. 42). Срок возврата денежных средств был установлен до <дата>.

<дата> ответчику была направлена претензия-уведомление о возврате сумм полученных денежных средств по договорам займа в срок – в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, а в случае не получения уведомления, либо уклонения от его получения – в течении 20 календарных дней со дня направления уведомления в адрес ответчика. Уведомление было получено ответчиком лично <дата>, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд правильно оценив сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, основанные на договорах займа, и установив, что в установленный договорами займа и законом срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, проверив расчеты истца и произведя собственный расчет пени по договорам займа от <дата> и <дата>, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов и пени по договорам займа от <дата>, <дата>, суммы долга и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договорам займа от <дата>, <дата>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Представленные в материалы дела договоры займа (расписки) от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, исходя из буквального толкования их содержания, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. В тексте расписок прямо указано, что займодавец передает заемщику в долг 200000 руб., 100000 руб., 100000 руб. и 50000 руб. соответственно, получение денежных средств ответчиком в указанных выше суммах подтверждается подписью ФИО2 в расписках, подлинность которой ею не оспаривается и не опровергается.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что денежные средства были получены ей от ФИО1

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о передаче истцом ФИО2 <дата>. 200000 руб., <дата> 100000 руб., <дата> 100000 руб. и <дата> 50000 руб. в качестве займа.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возврат ФИО2 каких-либо денежных средств по распискам, не представлено.

Аргументы заявителя жалобы о том, что соглашение от <дата> свидетельствует о том, что у ответчика не имеется задолженности по договорам займа, отклоняются как несостоятельные, поскольку из представленного документа не следует, что ответчик перечислял денежные средства истцу в счет погашения задолженности по распискам, заключенным <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. Данное соглашение не подтверждает факт наличия каких-либо правоотношений между сторонами по обеспечению возврата сумм займов по вышеуказанным распискам.

Поскольку расписки предоставлены суду истцом, это указывает на то, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Довод апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняется.

Также, ФИО2, заявляя о безденежности договоров займа, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства заемщиком получены не были, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представила, как и не представила доказательств оказания ФИО1 давления на ответчика для подписания оспариваемых договоров займа, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст.812 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: