Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Инженерный центр», ООО «Вариант», ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав конкурсного управляющего ФИО2, представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Инженерный центр» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5ФИО19X. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от дата между ФИО5 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу следующее недвижимое имущество: строение административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв.м. инв. №..., Лит. А, кадастровый (или условный) №..., адрес объекта: адрес; 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый №..., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес.

Этими же судебными актами установлено, что оплата ФИО1 имущества по договору купли-продажи не произведена, иного в материалы дела со стороны ФИО1 не представлено. Таким образом, в рамках арбитражного дела №... судами установлено обстоятельство совершения сделки в отсутствие встречного представления со стороны покупателя ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №... определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата дополнительное определение от дата отменены, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от дата, дата, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» следующее имущество: строение-административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв.м., инв. №..., Лит. А, кадастровый (или условный) №..., адрес объекта: адрес; 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли заселенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый №..., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, адрес.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по тому же делу отменены в части примененных последствий недействительности сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО6. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № №... оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО1 являлся собственником указанного недвижимого имущества (здание, земельный участок) в период с дата по дата (863 дня или 2 года 4 месяца 10 дней).

С учетом изложенного, уточнения иска истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8933 822 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31844 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года постановлено:

«исковое заявление ООО «Инженерный центр» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инженерный центр» денежную сумму в размере 3438862, 04 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20350, 71 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16165, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Инженерный центр» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 5494959, 96 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11493, 29 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25834,20 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ребус» стоимость судебной экспертизы в размере 7698 рублей.

Взыскать с ООО «Инженерный центр» в пользу ООО «Ребус» стоимость судебной экспертизы в размере 12 302 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Инженерный центр» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковое заявление удовлетворить в полном объеме, принять новое решение, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указав в обоснование, что размер дохода, определенный экспертом ООО «Ребус» ФИО17 существенно занижен и не мог быть положен в основу решения суда первой инстанции. Следует также обратить внимание на существенные методологические нарушения, допущенные экспертом при определении размере НДФЛ 13%. При оценке заключения проведенной по настоящему делу экспертизы положения ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не соблюдены. Заключение ООО «Ребус» не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ, не является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона в связи, с чем имеются основания для назначения повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, размер сдачи 1 кв.м. полезной площади экспертом ООО «Коллегия Эксперт» ФИО11 заключение эксперта №... от дата наиболее приближен к цене фактической сдачи в аренду помещений ООО «Вариант» в субаренду в этот же период, в связи с чем за основу судом первой инстанции должно было быть взято именно это заключение эксперта. Суд первой инстанции безосновательно назначил по делу третью экспертизу, хотя мог самостоятельно исчислить НДФЛ.

В апелляционной жалобе ООО «Вариант» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковое заявление удовлетворить в полном объеме, принять новое решение, назначить по делу повторную экспертизу, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указав в обоснование, что для назначения экспертизы послужили выводы суда о необходимости исчисления суммы НДФЛ, что не является разумным основанием для назначения экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами, основанными на судебном заключении ООО «Ребус». Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела ООО «Вариант» договорам аренды, платежным документами, актам сверки и прочим подтверждающие, что цена сдачи в аренду помещений в этот период составляла 500-550 руб. за кв.м., а также почему им не приняты во внимание реальный размере валового дохода, полученного ООО «Вариант».

В апелляционной жалобе ФИО1 и в дополнении к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая его необоснованным. Указав в обоснование, что при составлении экспертного заключения, в частности при расчете предполагаемой суммы налога на имущество в размере 2016653,04 руб., эксперт руководствовался налоговой ставкой, применяемой при исчислении налога на имущество юридических лиц. Однако ответчик в данном споре является физическим лицом, соответственно, к имуществу физического лица принимается иная налоговая ставка, отличающаяся от налоговой ставки, применяемой к имуществу юридических лиц. Таким образом, суд, при определении величины расходов на налог на имущество и на земельный налог, неправомерно использовал данные о величине фактических расходов, представленных ответчиком, и должен был выносить решение полностью и исходя из экспертного заключения ООО «Ребус».

Также в дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что суд не должен был отходить от выводов эксперта в части определения размера налогов, и должен был принимать решение на основании указанного экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Вариант» – ФИО7 в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившееся лицо о причинах уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также письменные возражения истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества недвижимое имущество: строение административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв.м. кадастровый №..., адрес объекта: адрес; 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый №..., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, в период с дата по дата, что подтверждается выписками из ЕГРН от дата.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5ФИО19X. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от дата между ФИО5 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу следующее недвижимое имущество: строение административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв.м. инв. №..., Лит. А, кадастровый (или условный) №..., адрес объекта: адрес; 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый №..., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Инженерный центр» и ФИО1 - без удовлетворения. Этими же судебными актами установлено, что оплата ФИО1 имущества по договору купли-продажи не произведена, иного в материалы дела со стороны ФИО1 не представлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №... определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата дополнительное определение от дата отменены, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от дата, дата, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр» следующее имущество: строение-административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв.м., инв. №..., Лит. А, кадастровый (или условный) №..., адрес объекта: адрес; 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли заселенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м., кадастровый №..., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, адрес, ул. адрес.

В период владения вышеуказанным недвижимым имуществом между ФИО1 и ООО «Вариант» были заключены договоры аренды недвижимого имущества от дата, от дата, от дата, от дата в отношении строение - административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв.м., кадастровый №..., адрес объекта: адрес, ул. адрес. Сторонами согласован размер арендной платы – 166667 рублей в месяц.

Согласно выписке по счету №..., открытого ФИО1 в АО «Райффайзен Банк», и реестру банковских документов за дата – дата ФИО1 бы получен доход от сдачи в аренду здания на общую сумму 2942707 рублей.

Как следует из справки МИФНС №... по РБ ФИО1 оплачен налог на имущество физических лиц и земельный налог в отношении указанного недвижимого имущества на общую сумму 924791 рублей, из которого 866593 руб. оплачено за здание с кадастровым номером №....

Чистая прибыль ФИО1 составила 2017916 руб.

В свою очередь ООО «Вариант» сдавало в субаренду помещения в спорном здании различным организациям.

Согласно заключению эксперта ООО «НОТЭЛС» №... на основании показателей регистров бухгалтерского учета и первичных документов ООО «Вариант» получило доход от сдачи в субаренду помещений в здания кадастровый №..., адрес объекта: адрес, ул. адрес, в размере 10967091, 26 рублей, размер затрат от использования помещения составил 3423497, 92 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Альте».

Согласно заключению №... от дата, выполненное экспертом ООО Консалтинговая компания «Альте» ФИО15, согласно которому валовый доход за весь период владения объектом составил 5530000 рублей, суммарная величина затрат, которое понесло бы лицо при обычных условиях гражданского оборота с учетом округления составило 3280000 рублей. Следовательно чистая прибыль составила 2250000 руб.

Определением суда от дата по делу была назначена повторная судебная оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Коллегия экспертов».

Согласно заключению №..., выполненное экспертом ООО «Коллегия экспертов» ФИО11, согласно которому итоговая рыночная стоимость ежемесячной арендной платы объекта исследования: нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за 1 период: дата – дата, на дату проведения исследования равна 449 руб./кв.м., в месяц. Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы объекта исследования: нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, за 2 период: дата – дата, на дату проведения исследования равна 469 руб./кв.м, в месяц. Итоговая рыночная стоимость ежемесячной арендной платы объекта исследования: нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за 3 период: дата - дата, на дату проведения исследования равна 455 руб. /кв.м, в месяц. Размер валового дохода, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, от использования строения-административного назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв.м., инв. №..., Лит. А, кадастровый (или условный) №..., адрес объекта: адрес, ул. адрес, составляет 12 348 276 рублей. Размер разумных затрат, которое лицо понесло бы при обычных условиях гражданского оборота, при использовании строения-административного назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв.м., инв. №..., Лит. А, кадастровый (или условный) №..., адрес объекта: адрес, за период за период с дата по дата, составляет 3 414 454 рублей.

Следовательно, чистая прибыль составила 8933822 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, определением суда от дата по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ребус».

Согласно заключению эксперта ООО «Ребус» №....1-21 от дата валовый доход в виде рыночной стоимости арендной платы нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, за период дата - дата округленно составляет 7323000 рублей. Затраты при обычных условиях гражданского оборота на объект недвижимости целиком за период дата - дата округленно составляет 4976 000 рублей.

Следовательно, чистая прибыль составила 2347000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно руководствуясь ст.ст. 136, 303, 608, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов представленной судебной экспертизы, при определении размера предполагаемого извлечения дохода ФИО1 от аренды недвижимости, которое было возвращено ООО «Инженерный центр», суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма затрат при обычных условиях гражданского оборота на объект недвижимости целиком за период дата - дата округленно составит 4976 000 - 2016653,04 + 924791 = 3884137, 96 рублей.

При этом судом первой инстанции в части расходов по оплате налогов произведены самостоятельные расчеты.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца.

Судом первой инстанции необоснованно взята сумма реально уплаченного ФИО1 налога вместо суммы налога, которую должно было заплатить ООО «Инженерный центр», если бы они сами сдавали имущество в аренду.

Оценивая экспертное заключение ООО «Ребус» судебная коллегия считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с отзывом ООО «Ребус» на рецензию ФИО16, экспертом в нем даны подробные пояснения относительно проведенной экспертизы и неверности выводов рецензента. Аналогичные письменные пояснения даны экспертом ООО «Ребус» и на вопросы стороны истца, которые дополнительно представлены в судебную коллегию и имелись в материалах дела в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия принимает заключение ООО «Ребус», как достоверное и допустимое доказательство.

Доводы апелляционных жалоб стороны истца о не правильности расчетов эксперта ООО «Ребус» в части определения налога на доходы со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 28.01.2021 №309-ЭС20-22246 по делу № №..., судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что правовая позиция, изложенная в указанном определение, относится к вопросам налоговой ответственности.

Ст.221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы «Налог на имущество физических лиц» (за исключением жилых домов, квартир, садовых домов и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

2) налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

В рассматриваемой ситуации доказательств суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с оказанием услуг по сдаче имущества в аренду не представлено и не могло быть учтено экспертом.

При этом, также следует отметить, что в соответствии с договорами аренды, заключенными между ФИО1 и ООО «Вариант», расходы по содержанию имущества несло ООО «Вариант» и следовательно у ФИО1 расходов не имелось и налоговая база не подлежала уменьшению.

Рецензия ФИО8 является субъективным мнением специалиста и не может быть принята в качестве доказательства иного размера доходов и расходов.

Несогласие истца и третьего лица с выводами, изложенными в заключении экспертизы ООО «Ребус», не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

При этом заключение ООО «Коллегия экспертов», на которое ссылается сторона истца в апелляционных жалобах, судебная коллегия на основании совокупности исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, находит недостоверным, т.к. анализ рынка, примененные коэффициенты, в том числе на «красную линию», торг, корректировка на площадь, являются необоснованными, что привело к значительному завышению валового дохода на 40-50%.

При указанных обстоятельства, с ФИО1 в пользу ООО «Инженерный центр» подлежат взысканию денежные средства в сумме 2347000 рублей (7323000 – 4976000 = 2347000), в связи с чем решения суда первой инстанции подлежит изменению.

Указанный размер, подлежащих взысканию денежных средств, определен с учетом разумной степени достоверности и всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изменения решения суда первой инстанции подлежит изменению и сумма взысканных с ответчика в пользу истца судебные расходы (пропорция 26,3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13905 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11046 руб.

Согласно ходатайства ООО «Ребус» стоимость расходов на проведение экспертизы составила 20000 руб. Ответчиком стоимость экспертиз не оплачена.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Ребус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5260 руб., а с ООО «Инженерный центр» в пользу ООО «Ребус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14740 руб.

Доводы апелляционных жалоб стороны истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 сдавал в аренду указанное здание ООО «Вариант», которое согласно заключению ООО «НОТЭЛС» получило валовый доход 10967091,26 руб., а расходы составили 3423593,34 руб., а также договора субаренды, судебной коллегией отклоняются.

На основании выше приведенных норм материального права, истец имеет право требовать возврата или возмещения доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. В рассматриваемой ситуации ответственность наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Размер реально полученной ФИО1 чистой прибыли составил 2017916 руб., а возможная чистая прибыль, определенная на основании заключения ООО «Ребус», составляет 2347000 руб.

При этом, экспертом ООО «Ребус» определены возможные доходы и расходы ООО «Инженерный центр», которые данное лицо могло получить (понесло бы) от сдачи имущества в аренду самостоятельно.

ООО «Вариант» является профессиональной организацией специализирующейся на сдаче имущества в аренду, имеющая свою клиентскую базу, работников и опыт в указанной сфере, в отличие от ФИО1 и ООО «Инженерный центр».

Согласно условиям договоров субаренды, представленных ООО «Вариант», последнее сдавало здание и земельный участок, переданные ФИО1, в аренду не целиком, а отдельными помещениями, а также предлагало субарендаторам дополнительные услуги, предоставлением которых ООО «Инженерный центр» и ФИО1 не занимаются.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что ни ООО «Инженерный центр», ни ФИО1 не могли получить аналогичные ООО «Вариант» доходы от сдачи имущества в аренду.

Стороной истца каких-либо доказательств того, что ООО «Инженерный центр» мог сдать в аренду ООО «Вариант», а ООО «Вариант» как коммерческая организация, чья деятельность направлена на извлечение прибыли, взяла бы в аренду спорное имущество по иной цене, чем указанной в договоре с ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционных жалоб стороны истца в остальной части основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не является.

Кроме того, оспариваемое решение не затрагивает прав ООО «Вариант» и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27 декабря 2021 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инженерный центр» денежную сумму в размере 2347000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13905 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11046 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Инженерный центр» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 6586822 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38964,11 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30954 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ребус» стоимость судебной экспертизы в размере 5260 рублей.

Взыскать с ООО «Инженерный центр» в пользу ООО «Ребус» стоимость судебной экспертизы в размере 14740 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.