Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ООО «ВИЗИТ-Краснодар».

< Ф.И.О. >1 посредством почтовой связи направила в суд апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> апелляционная жалоба < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставлена без движения ввиду того, что не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение судьи отменить, считая его незаконным. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что по делам о защите прав потребителей истец, как потребитель, освобождается от уплаты государственной пошлины, как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит довод жалобы заслуживающим внимания, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 без движения, судья, руководствуясь положениями ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

С данным выводом судья судебной коллегии не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации к федеральным налогам и сборам относится государственная пошлина (пункт 10 статьи 13).

В частности, государственная пошлина взимается и при подаче апелляционной жалобы в суд (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19). Вместе с тем, предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины, федеральный законодатель установил ряд льгот.

Как установлено пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Аналогичная норма права содержится в п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из представленных материалов следует, что обращение истца в суд было связано с нарушением его прав как потребителя финансовых услуг по техническому обслуживанию домофонной системы. Государственная пошлина за рассмотрение судом искового заявления истцом не уплачивалась.

Принимая во внимание, что судебное производство, по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивается стадией обращения истца в суд с исковым заявлением, право на льготы в указанном случае следует распространять также на обращение в суд с апелляционными, кассационными и иными жалобами, подлежащими оплате в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования заявителя основаны на положениях Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины он был освобожден. Апелляционная жалоба подана на решение, принятое по иску, связанному с нарушением прав потребителей.

Таким образом, истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от оплаты госпошлины на любой стадии судебного разбирательства, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

В этой связи вывод судьи о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения по причине неоплаты государственной пошлины при подаче жалобы является неправомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым апелляционная жалоба < Ф.И.О. >1 оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> – отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий < Ф.И.О. >4