Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - Овчинникова Александра Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление Воронкова Д. А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Воронкова Д. А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу Воронкова Д. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - Овчинникова А. А., поддержавшего доводы жалобы, Воронкова Д. А., полагавшего решение законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронков Д.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, в котором просил отменить наложенное на него приказом ГУ МЧС РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» дисциплинарное взыскание в виде замечания, признать данный приказ незаконным, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение проступка, выразившегося в отсутствие представителя ГУ МЧС РФ по НСО в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела по иску Гладких Ю.Н. к УПФР по Карасукскому району Новосибирской области. По мнению истца, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. В пределах своей компетенции он организовал работу по рассмотрению обращения Гладких Ю.Н., последнему подготовлен соответствующий ответ. Кроме того, ответчиком нарушен срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - Овчинников А. А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что распоряжения сотруднику могут быть даны как в письменной, так и в устной форме. Ошибочным является вывод суда о том, что, в случае дачи указания на участие представителя в судебном разбирательстве, начальником должен был быть издан приказ о командировании, так как в соответствии с п. 9 Приказа МЧС России от 10.01.2008 № 3 «Об организации служебных командировок военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России и сотрудников государственной противопожарной службы в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» основанием для направления во внеплановою командировку является мотивированный рапорт руководителя структурного подразделения инициировавшего выезд.

При этом Воронковым Д.А. вопрос о непосредственном участии представителя юридического отдела для оказания правовой помощи сотруднику ГУ в судебном заседании не рассматривался, с соответствующим предложением (рапортом о командировании) к начальнику он не обращался, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, определенных должностной инструкцией в части оказания правового содействия по вопросам, относящимся к компетенции ГУ.

Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении ответчиком порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, так как о факте нарушения служебной дисциплины начальнику ГУ стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из рапорта первого заместителя начальника ГУ полковника Лебедева Е.В., приказ о наказании издан 26.06.2020

Наличие в деле рапорта Воронкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как факт доклада о совершения дисциплинарного проступка, так как содержит в себе только хронологию рассмотрении обращения Гладких Ю.Н., поступившего в ГУ, и не содержит в себе указания на то, что сотрудниками юридического отдела не было принято участие в судебном заседании, а также факта нарушения служебной дисциплины, выразившегося в несвоевременной подготовке ответа на обращение. Указанные факты содержатся в рапорте первого заместителя начальника главного управления, который и послужил основанием для назначения наказания.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что факт устного распоряжения о представлении Воронковым Д.А. объяснений может быть подтвержден первым заместителем начальника Главного управления МЧС России по Новосибирской области полковником внутренней службы Лебедевым Е.В., рапорт которого и послужил основанием для назначения истцу дисциплинарного наказания.

Использование Воронковым Д.А. наименования «рапорт», а не «объяснительная» не должно расцениваться судом как нарушение порядка проведения служебной проверки, так как по своему содержанию рапорт оформлен в форме объяснения и позволяет сделать выводы относительно неисполнения отданных начальником ГУ указаний в установленные сроки и в полном объеме, что является нарушением положений должностной инструкции начальника юридического отдела ГУ.

В решении суда не дана должная оценка факту согласования и проведения правовой экспертизы приказа о наказании, непосредственно истцом. Структурным подразделением Главного управления МЧС России по Новосибирской области, осуществляющим правовое обеспечение деятельности территориального органа, в том числе проведение правовой экспертизы проектов правовых актов, является юридический отдел главного управления, начальником которого является Воронков Д.А. Наличие подписи Воронкова Д.А. в листе согласования свидетельствует о подтверждении им законности изданного приказа и o его согласии с наложенным на него дисциплинарным взысканием.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 49 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что подполковник внутренней службы Воронков Д.А. проходит службу в должности начальника отдела юридического Главного управления МЧС России по Новосибирской области на основании контракта о прохождении в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом «О наказании» первого заместителя начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области от 26 июня 2020 года № на Воронкова Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из данного приказа, дисциплинарное взыскание наложено за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении ДД.ММ.ГГГГ законного распоряжения начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области об оказании всесторонней юридической помощи и поддержке командиру отделения ПСЧ-50 ПСО-6 Гладких Ю.Н., в отсутствии представителя отдела юридического Главного управления МЧС России по Новосибирской области на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о назначении досрочной пенсии Гладких Ю.Н.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что основанием для его вынесения послужили: рапорт Лебедева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт Воронкова Д.А от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту первого заместителя начальника ГУ МЧС РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, поданного начальнику ГУ МЧС РФ по НСО, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МЧС РФ по НСО на служебном совещании начальнику отдела юридического Воронкову Д.А. поставлена задача об оказании всесторонней юридической помощи и поддержки командиру отделения ПСЧ-5 ПСО-6 Гладких Ю.Н., вместе с тем ответ на заявление Гладких Ю.Н. получен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не был представлен им надлежащим образом на судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном судебном заседании представители отдела юридического с позицией ГУ МЧС России по НСО по данному вопросу, вопреки указанию руководителя, также не присутствовали, о чем ДД.ММ.ГГГГ от и.о. начальника ПСО-6 Белова В.А. поступил рапорт.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по НСО поступило обращение от командира отделения караула № ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области Гладких В.В.

Из содержания обращения следует, что Гладких Ю.Н. просил подготовить ГУ МЧС РФ по НСО ответ относительно пенсионного стажа, при этом указал, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

Согласно резолюции начальника, обращение передано в юридический отдел и отдел кадров.

Из распечатки внутренней базы ГУ МЧС России по Новосибирской области усматривается, что обращение передано Воронкову Д.А. с резолюцией «отработать» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут. Срок исполнения задания в резолюции не указан.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты Воронков Д.А. передал данное обращение Сейкину А.А. с резолюцией «для подготовки ответа с подробным обоснованием, доклада». При этом Воронковым Д.А. подчиненному установлен срок его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Воронковым Д.А. направлен руководителю проект ответа с указанием на необходимость получения резолюции Лебедева Е.В.

Согласно представленной в материалы дела копии ответа на обращение Гладких Ю.Н., ответ был подписан начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области Орловым В.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в неисполнении ДД.ММ.ГГГГ законного распоряжения начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области об оказании всесторонней юридической помощи и поддержки командиру отделения ПСЧ-50 ПСО-6 Гладких Ю.Н., в отсутствии представителя отдела юридического Главного управления МЧС России по Новосибирской области на судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о назначении досрочной пенсии Гладких Ю.Н.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Воронкову Д.А.ДД.ММ.ГГГГ было поручено оказание всесторонней юридической помощи и поддержки Гладких Ю.Н. или поручено обеспечить участие представителя ГУ МЧС РФ по Новосибирской области в судебном разбирательстве по иску Гладких Ю.Н.

Кроме того, ответчиком нарушены порядок и срок вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, что является самостоятельными основаниями для признания его незаконным.Установив со стороны ответчика нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, на основании положений ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, определив его в размере 1 000 руб.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.Доводы жалобы о том, что распоряжения сотруднику могут быть даны как в письменной, так и в устной форме, подлежат отклонению за необоснованностью. Как верно установлено судом, письменного или устного указания на обязательное участие истца в судебном разбирательстве по иску Гладких Ю. Н., руководителем не давалось.Кроме того, рассмотрение гражданского дела по иску Гладких Ю. Н. к ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) о признании решения незаконным, об обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и досрочном назначении трудовой пенсии проходило в Карасукском районном суде Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами места осуществления трудовой деятельности истца - города Новосибирска. Таким образом, работодателем, в случае реального наличия указание на участие представителя отдела юридического в судебном разбирательстве, должен был быть издан приказ о командировании, а также о возмещении затрат на проезд, однако такие документы не издавались, иное из материалов дела не следует.Представленные в материалы дела документы, озаглавленные как рапорты, поданные сотрудниками МЧС РФ по НСО на имя начальника, как верно указал суд, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими дачу указания начальником истцу по поводу участия представителя ГУ МЧС России по Новосибирской области в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лица, написавшие указанные рапорты, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судом не устанавливалась их личность, а ответчиком не заявлялось ходатайство об их вызове и допросе в качестве свидетелей. Указанные документы были приобщены представителем ответчика, что лишило суд возможности проверить, кем именно составлены и подписаны данные документы. Кроме того, данные рапорты не являлись основанием для вынесения оспариваемого приказа, так как составлены после подачи в суд искового заявления, следовательно, не могут быть признаны допустимым доказательством правомерного наложения дисциплинарного взыскания на истца.Ссылки на то, что факт устного распоряжения о представлении Воронковым Д.А. объяснений может быть подтвержден первым заместителем начальника Главного управления МЧС России по Новосибирской области полковником внутренней службы Лебедевым Е.В., правильности выводов суда не опровергают.Кроме того, ходатайства о вызове Лебедева Е.В. в суд для допроса в качестве свидетеля апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в этой части в установленном порядке не приносились.Являются несостоятельными и ссылки в жалобе на то, что Воронковым Д.А. вопрос о непосредственном участии представителя юридического отдела для оказания правовой помощи сотруднику ГУ в судебном заседании не рассматривался, с соответствующим предложением (рапортом о командировании) к начальнику он не обращался. Судом верно установлено, что истцу было лишь перенаправлено обращение Гладких Ю.Н. для подготовки ответа, при этом срок исполнения данного ответа определен руководителем не был. При этом подготовка ответа ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после поступления обращения, с учетом требований Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не нарушает требования действующего законодательства и указание руководителя. Исходя из действий истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений в действиях истца не имелось, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.Доказательств того, что истцу давалось иное поручение, кроме как по подготовки проекта ответа на обращение Гладких Ю.Н., материалы дела не содержат, напротив, из протокола совещания по уточнению оперативной обстановки и постановке задач при начальнике Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ДД.ММ.ГГГГВоронкову Д.А. не давалось указаний о представлении интересов Гладких Ю.Н. в судебном заседании, а также о необходимости подготовить ответ на обращение до даты и времени судебного разбирательства, не давалось ему и поручения и об оказании иной помощи. Довод представителя ответчика о «непротоколируемой» части совещания суд отклонил обоснованно, поскольку данный довод не может быть проверен, а также противоречит иным протоколам совещаний, из которых усматривается, что поручение Воронкову Д.А. об обеспечении участия представителя в судебном заседании по апелляционной жалобе Гладких Ю.Н. было запротоколировано в письменной форме. Кроме того, даже в случае, если бы соответствующее поручение было действительно дано истцу, отсутствие представителя ГУ МЧС РФ по НСО при рассмотрении искового заявления по иску Гладких Ю.Н. нельзя было бы признать нарушением служебной дисциплины, влекущим наложение дисциплинарного взыскания по следующим основаниям. Из содержания решения Карасукского районного суда Новосибирской области усматривается, что ГУ МЧС России по Новосибирской области не являлось участником судебного разбирательства по делу № 2-262/2020 по иску Гладких Юрия Николаевича к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) о признании решения незаконным, об обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и досрочном назначении трудовой пенсии.При этом согласно Положению об отделе юридическом Главного управления МЧС России по Новосибирской области, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, к функциям отдела, помимо прочего, относится представление в установленном порядке интересов ГУ в судах и других органах (пункт 7.27 Положения). Из пункта 9.6 Должностного регламента начальника отдела юридического усматривается, что в должностные обязанности истца входит представление и защита интересов МЧС России ГУ или подчиненного подразделения в судах. Таким образом, в должностные обязанности истца и подчиненных ему лиц не входит деятельность по представлению интересов сотрудников МЧС в суде при рассмотрении социального спора по вопросу назначения пенсии конкретному физическому лицу. В этой связи, указание руководителя на необходимость обеспечения явки сотрудника правового отдела ГУ МЧС России по Новосибирской области в судебном разбирательстве по делу, в котором МЧС не является участником процесса, не порождает обязанности по его исполнению, расширительное толкование данных положений не допускается в силу норм трудового законодательства.Доводы о том, что вывод суда в части нарушения ответчиком порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, ошибочен, сводятся к неверному толкованию норм права.На основании ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 51). При этом из материалов дела следует, что на совещании по уточнению оперативной обстановки и постановке задач при начальнике Главного управления от ДД.ММ.ГГГГВоронкову Д.А. было дано поручение доложить обстановку по Гладких Ю.Н. Согласно справке, приложенной к протоколу, Воронковым Д.А. было доложено руководителю о результатах рассмотрения гражданского дела Карасукским районным судом города Новосибирска. Таким образом, о факте неучастия истца или иного сотрудника ГУ МЧС РФ по НСО в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску Гладких Ю.Н. руководителю стало известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая, что служебная проверка не проводилась, что следует из объяснений ответчика, оспариваемый приказ мог быть издан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок для наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен. Кроме того, работодателем до наложения дисциплинарного взыскания не были отобраны объяснения от работника.Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что по своему содержанию рапорт оформлен в форме объяснения и позволяет сделать выводы относительно неисполнения отданных начальником ГУ указаний в установленные сроки и в полном объеме, поскольку основаны на субъективном мнении подателя жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленный в материалы дела рапорт Воронкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области, нельзя признать объяснениями, которые работодатель обязан получить от работника перед вынесением приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Так, из рапорта Воронкова Д.А., поданного на имя начальника ГУ МЧС РФ по НСО В.В. Орлова, следует, что в соответствии с указанием он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от командира отделения караула № ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПУ ГУ МЧС России по НСО Гладких Ю.Н. о представлении ему ответа по вопросу назначения пенсии.

С учетом изложенного, данный рапорт суд верно расценил как отчет работника по факту выполнения им поручения руководителя, данного на совещании ДД.ММ.ГГГГ, а не объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка.

Данный вывод следует как из наименования документа, так и из его содержания, из которого усматривается, что истцом не давалось пояснений по факту выполнения или не выполнения им указания руководителя от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию правовой помощи Гладких Ю.Н.

Ссылки в жалобе на то, что наличие подписи Воронкова Д.А. в листе согласования свидетельствует о подтверждении им законности изданного приказа и o его согласии с наложенным на него дисциплинарным взысканием, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, следует отметить, что в суде апелляционной инстанции истец также пояснил, что указаний о представлении интересов Гладких непосредственно в суде, а также об отправлении в командировку он от своего руководителя не получал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что вина истца не подтверждается материалами дела, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден процессуальный порядок наложения взыскания.

Также следует отметить, что нарушений норм действующего процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика, датированного 21 августа 2020 г., с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 24 августа 2020 г., не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, так как суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела; отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 24 августа 2020 г., замечания на который не приносились, в данном судебном заседании принимал участие представитель ответчика, который ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, при этом судом был объявлен перерыв до 28 августа 2020 г. Однако в судебном заседании, состоявшимся 28 августа 2020 г., ходатайства об отложении судебного заседания стороной ответчика заявлено также не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - Овчинникова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: