Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания" к ФИО1 о признании права собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.11.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ООО "Энергосервисная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом принятого судом отказа от части исковых требований и произведенной замены ненадлежащего ответчика в порядке статьей 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером ... площадью 219,5 кв. м и с кадастровым номером ... площадью 190,2 кв. м, расположенные по адресу: ..., а также истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, арбитражный управляющий ООО "Фаворит" ФИО3

Решением суда от 21.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда, представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5 возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, по поводу которых возник спор, зарегистрированы на праве собственности за ответчиком на основании договора купли-продажи от 15.05.2019, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

ФИО2 в свою очередь приобрела право собственности на спорные помещения в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64, статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу N А60-48521/2018 и решения арбитражного управляющего от 15.04.2019 в результате распределения в ее пользу обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Фаворит" в порядке универсального правопреемства как единственного наследника учредителя и директора данного общества - М., умершего ( / / ).

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужил договор купли-продажи от 10.03.2011 N З-15 между ООО "Фаворит" в лице директора М. (продавец) и ООО "Энергосервисная компания" (покупатель), предметом которого указаны спорные помещения (т. 1 л.д. 225).

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора от 10.03.2011 N З-15 спорные помещения были переданы без составления отдельного передаточного акта с оплатой выданным К. простым векселем ... номинальной стоимостью 2 000 000 руб. на основании акта приема-передачи векселя от 29.03.2011 (т. 1 л.д. 226).

Определением суда от 16.09.2019 в соответствии со статьями 79, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Э. (т. 1 л.д. 264-267).

Из заключения эксперта от 02.10.2019 N 3260/07-2, N 3290/06-2 следует, что исследуемые документы (договор от 10.03.2011 N З-15 и акт приема-передачи векселя от 29.03.2011 между ООО "Фаворит" в лице директора М. и ООО "Энергосервисная компания" в лице директора Б.) являются оригиналами и подвергались агрессивному термическому или световому воздействию. Подписи от имени директора ООО "Фаворит" М. в указанных документах выполнены не самим М., а другим лицом (т. 2 л.д. 8-21).

По мнению истца данный факт сам по себе не имеет определяющего значения, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки, не опровергает ее реальность и не свидетельствует о недобросовестности истца, который не имел возможности определить факт подлинности подписей руководителя организации-контрагента. Кроме того, имеются основания полагать, что М. являлся номинальным руководителем ООО "Фаворит".

Истец указывает, что с 2011 г. владеет спорными помещениями, несет бремя их содержания.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третьи лица сослались на то, что исковые требования основаны на недействительной (ничтожной) сделке - договоре купли-продажи от 10.03.2011 N З-15, не подписанном от имени продавца его руководителем и не скрепленным печатью организации; оспаривали факт реальности сделки и владения истцом спорным имуществом (т. 1 л.д. 183-184, 222, т. 2 л.д. 22).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что договор купли продажи от 10.03.2011 N З-15, с которым истец связывает возникновение прав на спорные помещения, является незаключенным, поскольку подписан от имени продавца неустановленным лицом, а доказательств реального исполнения данного договора истец не представил.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные вышеприведенным, кроме того, указывает, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку экспертом самостоятельно сужен круг исследуемых объектов исследования, что выразилось в том, что не все представленные на экспертизу подписи были подвергнуты сравнительному анализу, а одна из таких подписей, выполненная в квитанции об оплате госпошлины, экспертом прямо отклонена как сомнительная. В данных обстоятельствах, по мнению истца, эксперт должен был указать на наличие в свободных образцах подписей разных лиц, а не только М., что в свою очередь не позволило бы прийти к тем выводам, которые были сделаны.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 218, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На дату заключения договора от 10.03.2011 N З-15 аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения ранее содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты).

В соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленумов N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (абзац 3 пункта 36 постановления Пленумов N 10/22).

Из приведенных норм и акта их толкования следует, что предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора возникло, однако оспаривается, отрицается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

Между тем, доказательств возникновения у ООО "Энергосервисная компания" права собственности на спорные помещения в материалы дела не представлено. Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.03.2011 N З-15 не произведена, основания для возникновения права в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 69 Закона N 218-ФЗ, пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной нормой лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 постановления Пленумов N 10/22), однако, как установлено выше, истец собственником спорного имущества не является, в связи с чем требовать передачи его в свое владение не вправе.

Вышеприведенные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что экспертное заключение Э. от 02.10.2019 N 3260/07-2, N 3290/06-2 не может быть признано допустимым доказательством, отклоняются, поскольку в апелляционной жалобе не содержится указания на конкретные нарушения экспертами методики исследования, а изложенные в ней доводы не свидетельствуют о не соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы с соответствующим обоснованием и ссылками на материалы дела, эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, свидетельствующих о некомпетентности и пристрастности экспертов не представлено.

Суд также пришел к выводу о незаключенности договора от 10.03.2011 N З-15, поскольку со стороны продавца он подписан неустановленным лицом и отсутствуют доказательства исполнения договора или совершения продавцом иных действий, свидетельствующих о подтверждении договора.

Как следует из текста заявления ООО "Энергосервисная компания" в арбитражный суд, спорные помещения были законсервированы и не эксплуатировались, однако доказательств проведения работ по консервации объекта именно истцом в деле не имеется (т. 1 л.д. 188-191).

Доводы истца о несении бремени содержания спорных помещений своего подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что в связи с ликвидацией ООО "Фаворит" плата за пользование земельным участком не начислялась, кроме того, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за спорные помещения в размере 1 155 356,39 руб. (т. 1 л.д. 78-83).

Согласно ответам К. от 05.06.2019 и от 12.07.2019 банк не имеет информации о причастности ООО "Фаворит" к цепочке векселедержателей по векселю .... Дата составления векселя и дата его предъявления - 29.03.2011. Первый векселедержатель - А., предъявитель - З. (т. 1 л.д. 89, 156-157).

Доводы жалобы о том, что ответами И. (правопреемник А.) и З. (т. 1 л.д. 208-219), из которых следует, что 29.03.2011 вексель ... передан А. истцу и в ту же дату получен З. от ООО "Фаворит", подтверждается факт оплаты по договору от 10.03.2011 N З-15, отклоняются поскольку данный факт не подтверждают.

Основание передачи векселя от истца обществу "Фаворит" (договор от 10.03.2011 N З-15) указано в акте-приема-передачи векселя от 29.03.2011, однако данный акт, как следует из заключения эксперта, от имени ООО "Фаворит" подписан неустановленным лицом, сам документ подвергался агрессивному термическому или световому воздействию.

Исходя из изложенного сама по себе передача векселя по указанному акту от 29.03.2011, даже если данный факт имел место, не свидетельствует о произведенной истцом оплате по договору купли-продажи спорных помещений от 10.03.2011 N З-15.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что волеизъявление ООО "Фаворит" на отчуждение в пользу истца спорных помещений отсутствовало.

В абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума N 25 разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Коллегия отмечает, что договор купли-продажи от 10.03.2011 N З-15 судом при установленных обстоятельствах ошибочно квалифицирован как незаключенный, поскольку в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи ничтожен как сделка, противоречащая требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, если от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае не привели к принятию неправильного судебного акта, так как судом было правильно установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не имеют правового значения для разрешения данного спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Киселева С.Н.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Олькова А.А.