Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3917/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований истец указывала, что бывшим супругом не исполнены обязательства по отчуждению 1/3 доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу общего сына ФИО3 и не возвращены полученные от истца денежные средства, переданные ответчику в счет исполнения этого обязательства, в размере 4200 долларов США из должных 6633, согласно расписке от 16.12.2000 года.

Претензия истца от 31.03.2023 о возврате денежных средств с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 336000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 31.05.2023 в размере 848340 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14122 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 26 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 336000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 31.05.2023 в размере 848340 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14122 руб., - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылаясь на положения ст. 314 ГК РФ указывает на то, что в виду неисполнения истцом в полном объеме обязательств по передаче денежных средств ответчику до конца 2001 года, а также направления ответчику требования о возврате денежных средств только лишь 31.03.2023, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, действующую на основании доверенности, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с иском в 2023 году, при неисполнении обязательств по встречным требованиям об уплате денежных средств ответчику до конца 2001 года, а также принимая во внимание решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.09.2003 года о разделе жилого помещения, истцом пропущен срок исковой давности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно расписки от 16 декабря 2000 года, ФИО2 получил от ФИО1 4200 долларов США в качестве её долга за квартиру. Оставшуюся обговоренную сумму в размере 2433 долларов США ФИО1 обязалась вернуть к концу 2001 года.

Одновременно распиской предусмотрено право ФИО2 на раздел имущества в судебном порядке в случае неполучения оставшейся суммы денежных средств.

При получении от ФИО1 оставшейся суммы денежных средств по расписке, ФИО2 обязался передать долю квартиры сыну ФИО3 и сняться с регистрационного учета по адресу переданной квартиры.

В соответствии с решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2003 года рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в удовлетворении которых истцу отказано ввиду отсутствия возможности раздела с учетом площади комнат квартиры.

Согласно пояснениям ФИО1 в ходе судебного заседания установлено, что в устном порядке между ФИО1 и ФИО2 имела место договоренность, согласно которой ФИО2 должен был передать в собственность ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, свою долю в праве собственности на квартиру при исполнении сыну 18 лет, т.е. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца с 2001 года пропущен, также как и пропущен срок с даты исполнения ФИО8 восемнадцатилетнего возраста ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в 2003 году истец знала о неисполнении обязанности ФИО2 по отчуждению доли в праве собственности в пользу их сына, поскольку присутствовала при разрешении требований ФИО2 о разделе жилого помещения в Ленинградском районном суде г. Калининграда 01.09.2003.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно содержанию расписки сторонами предусмотрено право ФИО2 на раздел имущества в судебном порядке в случае неполучения оставшейся суммы денежных средств.

Учитывая факт разрешения требований ФИО2 в Ленинградском районном суде г. Калининграда 01.09.2003, а также исходя из буквального толкования заключенного между сторонами расписки, условиями которого предусмотрен срок исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исполнения не подлежит определению в соответствии с положениями п 2 ст. 314 ГК РФ, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно содержанию решения Ленинградского районного суда г. Калининграда в судебном заседании 01.09.2003года ФИО5 указывала о согласии на раздел имущества в случае возврата денежных средств, с пояснением их правовой природы, идентично основанию обращения в суд с настоящим иском.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, оснований для ее повторного изложения не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи