Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что 18.05.2019 между сторонами был заключен договор № 018/18/05/19, по условиям которого исполнитель обязался оказать косметологические услуги: гигиенический уход за кожей лица и шеи, включая эстетический, косметический, дренажный, СПА (96.02.13.114), СПА уход по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и переформированных факторов воздействия (96.02.19.11), предоставление прочих персональных услуг, не включенные в другие группировки (96.09). Истцом оплачено 86300 руб. На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истец отказалась от услуг, направив 14.06.2019 ответчику претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 стоимость оплаченных по договору от 18.05.2019 услуг в размере 86300 руб., неустойку – 86300 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф (л.д. 5 - 7).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ИП ФИО2 в отзыве указала, что ряд предусмотренных договором услуг были оказаны потребителю, фактические расходы исполнителя составили 17700 руб. В досудебном порядке на счет клиента возвращено 68600 руб. (л.д. 39 - 41).

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что в досудебном порядке ей возвращено 68600 руб., в рамках договора она посетила один сеанс массажа, оказание иных услуг, передачу абонемента на фитнес отрицала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с отказом от договора от 18.05.2019 № 018/18/05/19 были взысканы уплаченные за услуги 11000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф - 7000 руб., всего 21000 руб. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 740 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в рамках услуги «Консультация финансового специалиста» потребителю оказаны услуги, заключающиеся в предоставлении информации о банковских договорах, оформлении и подписании кредитного договора. Также истцу передан абонемент в фитнесс-клуб, стоимостью 8000 руб. Полагает, что в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей истец обязан оплатить оказанные услуги. Ходатайствовала о принятии новых доказательств по делу: копии соглашения о сотрудничестве от 17.01.2018 № 17/01/2018, копии карты (абонемента) № 0004716, копии договора возмездного оказания услуг от 25.04.2019 № 131, копии расходного кассового ордера от 03.06.2019 № 429, копии акта сдачи-приемки работ № 5, копии судебной повестки (л.д. 100 - 102, 103 – 110, 119).

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 24.01.2020 и СМС – сообщением (доставлено 31.01.2020). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 25.01.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении судебного заседание в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закон о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 18.05.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 018/18/05/19 и дополнительное соглашение, по условиям которых исполнитель приняла на себя обязательство выполнить следующие косметические услуги: гигиенический уход за кожей лица и шеи, включая эстетический, косметический, дренажный, СПА (96.02.13.114), СПА уход по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и переформированных факторов воздействия (96.02.19.11), предоставление прочих персональных услуг, не включенные в другие группировки (96.09). Перечень и стоимость услуг указана в Приложении № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой часть.

Приложением № 1 к договору предусмотрены следующие услуги: пять сеансов СПА ухода по телу: избавление организма от токсинов и застойных явлений Китайским методом (спина), стоимостью 3600 руб. каждый; пять сеансов СПА ухода по телу: общерасслабляющий, антисстресовый уход по телу, стоимостью 3700 руб. каждый; восемь сеансов СПА ухода по телу: программа обертывание «Легкие ножки», стоимостью 4100 руб. каждый; одна консультация финансового специалиста, стоимостью 3000 руб.; одна консультация специалиста – косметик- эстетист (по телу), стоимостью 3000 руб.; одна консультация специалиста - косметик – эстетист (по лицу), стоимостью 3000 руб.; абонемент в фитнесс-клуб «...», 2 месяца, стоимостью 8000 руб. (л.д. 53 – 57, 59).

Истцом оплачены услуги на сумму 86300 руб.

14.06.2019 истец направила ответчику заявление, в котором просила расторгнуть договор об оказании платных косметических услуг от 18.05.2019 № 018/18/051/19, вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 15 – 16, 17).

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил получение 15.07.2019 заявления истца об отказе от услуг (л.д. 40), представил копию платежного поручения о том, что 02.08.2019 на счет потребителя перечислил 68600 руб. (л.д.52).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что исполнитель получил заявление ФИО1 об отказе от услуг по договору от 18.05.2019 № 018/18/05/19, в рамках договора потребителю была предоставлена одна консультация специалиста – косметик – эстетист, стоимостью 3000 руб., один сеанс общерасслабляющего, антистрессового ухода по телу (спина), стоимостью 3700 руб. (л.д. 50, 51), в досудебном порядке клиенту возвращено 68600 руб. (л.д. 52), районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 32 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 11000 руб. (86300 руб. – 68600 руб. – 3000 руб. – 3700 руб.), компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках договора от 18.05.2019 ФИО1 была оказана консультация финансового специалиста, стоимостью 3000 руб., были предметом исследования суда первой инстанции и последовательно отклонены с подробным приведением мотивов, как того требуют положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работе и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что одновременно с заключением договора от 18.05.2019 № 018/18/05/19 об оказании платных косметических услуг, в тот же день 18.05.2019 ФИО1 с ... был заключен кредитный договор № (л.д. 11 - 14). За счет полученных по кредитному договору денежных средств истцом была произведена оплата услуг по договору от 18.05.2019
№ 018/18/05/19 (пункт 11).

Из материалов гражданского дела, в частности договоров от 14.09.2017 № П/0017663, от 02.02.2017 № 2/Б-ВДА/Е, заключенного между ИП ФИО2 и ... (л.д. 61 – 70, 71 - 79), объяснений ответчика следует, что консультация финансового специалиста заключалась в предоставлении клиенту информации о возможности приобретения услуг с использование кредита, об условиях кредитования, о требованиях к заемщику, оформление (направление заявки, сбор документов), получение одобрения и оплата товара за счет кредитных средств. Результатом услуги явилось заключение 18.05.2019 ФИО1 с ... кредитного договора №.

Между тем, в силу п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации доведение до сведения клиента информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, а также оформление и подписание кредитного договора, выдача кредита, является обязанностью банка в рамках кредитного договора, следовательно, взимание платы за оказание подобных услуги в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей является незаконным. Соответственно, такие расходы не подлежат возмещению ответчику.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика и о том, что истцом подлежит оплата абонемента на два месяца посещения фитнесс - клуба «...», стоимостью 8000 руб.

Из объяснений ответчика и материалов гражданского дела следует, что оказание услуг по абонементу предполагалось третьим лицом. Между тем, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлены как доказательства, подтверждающие получение ФИО1 услуг по абонементу, так и несение ИП ФИО2 расходов в связи с передачей абонемента.

Сам по себе представленный акт передачи ФИО1 абонемента в фитнесс клуб «...» от 18.05.2019 (л.д. 60) не подтверждает несение ИП ФИО2 расходов.

Каких-либо достоверных доказательств, в частности платежные поручения, акты взаимозачетов и другие первичные документы, подтверждающие оплату абонемента, а также отказ фактического исполнителя (фитнесс - центра) от возврата поступившей оплаты абонемента, ответчиком не представлено.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: копия соглашения о сотрудничестве от 17.01.2018 № 17/01/2018, копия карты (абонемента) № 0004716, копия договора возмездного оказания услуг от 25.04.2019 № 131, копия расходного кассового ордера от 03.06.2019 № 429, копия акта сдачи-приемки работ № 5, копия судебной повестки (103 – 110, 119), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции ответчиком не указаны уважительные причинам, по которым доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что после продолжения 07.10.2019 ответчик не принимал участие в судебном заседании, в связи с чем не мог представить дополнительные доказательства, не могут быть признаны уважительными причинами. Из протокола судебного заседания следует, что 30.09.2019 истец и его представитель принимали участие в судебном заседании, не возражали против объявления перерыва и продолжения судебного заседания 07.10.2019 в 14:05 (л.д. 82 - 84). С ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Кроме того, о подаче искового заявления в суд и возбуждении гражданского дела ответчику стало достоверно известно 20.08.2019 (л.д. 26), таким образом, до вынесения решения суда у ИП ФИО2 было достаточно времени для представления суду доказательства несения расходов.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного представления дополнительных доказательств по делу, ИП ФИО2 не указано, с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств ответчик не обращалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Гайдук А.А.
	Кочнева В.В.