Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РенСтройдеталь» об обязании внести изменения в табели учета рабочего времени и ознакомить с внесенными изменениями, указав, что он с 20.03.2016 работает у ответчика <данные изъяты>. Работодатель недостоверно отражал сведения в табелях учета рабочего времени за период с 01.08.2017 по 17.11.2017, а именно, вместо пребывания в вынужденном прогуле (код ВП), ответчик указал – неявка по невыясненным причинам (код НН). Впоследствии ответчик исключил указанные периоды из стажа, дающего право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска и общего трудового стажа для начисления пенсии. С данными действиями истец не согласен, поскольку в период с 01.08.2017 по 17.11.2017 он был незаконно отстранен от работы и находился в вынужденном прогуле. Данные обстоятельства подтверждаются решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2017. Просил суд обязать ответчика: внести изменения в табеля учета рабочего времени за период с 01.08.2017 по 17.11.2017 в отношении учета рабочего времени истца, проставив в табеле отметку о фактических днях времени вынужденного прогула с обозначением буквенным кодом «ВП»; привести табель учета рабочего времени ФИО1 за период с августа по ноябрь 2017 года в соответствие с фактическими данными о пребывании работника; ознакомить истца с внесенными изменениями в табели.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Указывает, что истцу стало известно о нарушении его прав в апреле 2019 года при рассмотрении районным судом гражданского дела № 2-241/2019, когда ФИО1 ознакомился с отзывом ответчика на исковое заявление, к которому были приложены спорные табели учета рабочего времени. Полагает, что наличие ранее вынесенных решений по искам ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика включить в его страховой стаж, в том числе, период работы в районах Крайнего Севера с 19.07.2017 по 17.11.2017, начислить страховые взносы и уплатить их, передать в ГУ УПФ РФ сведения о застрахованном лице ФИО1 не подтверждает факт пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку на момент рассмотрения указанных дел ФИО1 не был ознакомлен со спорными табелями учета рабочего времени. В исковом заявлении по делу № 2-241/2019 сведения о том, что спорный период работы у ответчика отмечен с кодом «НЕОПЛ» и не включен в страховой стаж работы, были указаны на основании письма ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области от 28.12.2018 № 11967- 10, а не табелей учета рабочего времени, которые хранятся у работодателя, истец к ним доступ не имеет. Указывает, что действующее трудовое законодательство не содержит обязанность работодателя ознакамливать работников с табелями учета рабочего времени, и работник имеет право, но не обязан делать запросы, чтобы его ознакомили с табелями учета рабочего времени. Проставление в табеле учета рабочего времени кода НН вместо кода ВП нарушает права истца, поскольку влияет на исчисление его страхового стажа, после внесения изменений работодатель будет обязан начислить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, а с иском, связанным с начислением ежегодного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера за спорный период, истец не обращался. Также время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением засчитывается в стаж работы в районах Крайнего Севера, в случае проверки органами Пенсионного фонда документов работодателя существует риск, что данный период может быть исключен из стажа работы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с 20.03.2016 работал в ООО «РенСтройдеталь» <данные изъяты> по срочному трудовому договору от 18.03.2016 №№.

Приказом работодателя от 26.07.2017 №№ ФИО1 с 31.07.2017 уволен в связи с истечением срока трудового договора (л.д 6-9).

Вступившим в законную силу заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2017 ФИО1 восстановлен на работе в ООО «РенСтройдеталь», в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2017 по 17.11.2017 (л.д.14-17).

Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 31.07.2018, вступившим в законную силу 25.10.2018 после апелляционного обжалования, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 25.10.2018, с ООО «РенСтройдеталь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 20.03.2016 по 28.02.2018 (л.д.50-58).

29.05.2019 по иску ФИО1 к ООО «РенСтройдеталь» Омутнинским районным судом Кировской области постановлено заочное решение об обязании ООО «РенСтройдеталь», в том числе, начислить и уплатить за ФИО1 страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.08.2017 по 27.04.2018 с суммы выплаченного ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 684833,32 руб. (л.д.59-62).

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени ФИО1 в ООО «РенСтройдеталь», периоды с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 17.11.2017 учтены как неявка по невыясненным причинам (НН) (л.д.10-13).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями, касающимися внесения изменений в табели учета рабочего времени за период с августа по ноябрь 2017 года, при этом заявленные истцом исковые требования не направлены на восстановление каких-либо прав ФИО1, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск и средний заработок за спорный период уже взысканы с ответчика в пользу истца судебным решением, данный период решением суда включен в пенсионный стаж.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заочного решения Омутнинского районного суда Кировской области от 29.05.2019, ФИО1 узнал о том, что периоды его работы в ООО «РенСтройдеталь», в том числе период с 19.07.2017 по 17.11.2017, в состав которого входит заявленный в настоящем иске период с 01.08.2017 по 17.11.2017, отмечены кодом «НЕОПЛ», 28.12.2018 из письма УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области, о чем указал в своем исковом заявлении (л.д.59-62).

Таким образом, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал 28.12.2018, а с настоящим исковым заявлением обратился лишь 16.05.2019, то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд и отказе в иске по данному основанию является правильным.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не устанавливает обязательный источник получения информации о нарушенном праве работника, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с даты ознакомления ФИО1 непосредственно с содержанием табелей учета рабочего времени.

Доводы жалобы о том, что недостоверность сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени, повлечет нарушение прав истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск, на включение данного периода в страховой стаж, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку вопросы о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, включая заявленный в настоящем иске период, а также о начислении и уплате страховых взносов за этот период разрешены ранее вынесенными решениями Омутнинского районного суда Кировской области от 31.07.2018 и от 29.05.2019.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Судьи