Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2019, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № ** от 23.03.2016 в размере 70 053 791 рубль 45 копеек, в том числе 50 000 000 рублей – сумма основного долга; 12 153 791 рубль 45 копеек – проценты за пользование займом; 7 900 000 рублей – пени за просрочку уплаты суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – 2-х этажное здание детского сада-ясли, общей площадью 1 667,7 кв.м. (лит.А), тамбур (лит. а), крыльцо (лит. а1-а10), лестница (лит. а11-а14), сарай (лит. Г), крыльцо (лит. г, г1, г2), 11 навесов (лит. Г1-Г11), забор, замощение (лит. 1, I), расположенного по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадью 9 267 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер **, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании прекращенным залога (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества от 23.03.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2; ФИО1 о признании недействительным договора займа № ** от 23.03.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО1; признании недействительным договора поручительства от 09.03.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО1; прекращении договора залога от 23.03.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2 – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО6, ФИО7, ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО4 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя третьего лица УФНС по Пермскому краю – ФИО9, представителя третьего лица Департамента образования администрации г. Перми – ФИО10, оставивших разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии оснований к отмене постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 23.03.2016г. между истцом и ФИО1 заключен договор денежного займа № ** на сумму в размере 50000 000 рублей под 10% годовых со сроком возврата займа установлен 23.03.2017г. Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2017г. срок действия договора продлен сторонами до 23.03.2018г. Между истцом и ФИО2 (залогодатель) 23.03.2016г. заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, залогодержатель имеет право в случае неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки: 2-этажное кирпичное здание детского сада-ясли, общая площадь 1 667,7 кв.м (лит. А), тамбур (лит. а), крыльцо (лит. а1-а10), лестница (лит. а11-а14), сарай (лит. Г), крыльцо (лит. г, г1, г2), 11 навесов (лит. Г1-Г11), забор, замощение (лит 1, I), адрес объекта: г. Пермь, ул. ****. Кадастровый (или условный) номер **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадь 9 267 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****. Кадастровый (или условный) номер **.

09.03.2018г. между ФИО1 и ФИО3 с согласия ФИО4 заключено соглашение о переводе долга, по которому первоначальный должник ФИО1 передает, а новый должник ФИО3 принимает долг по договору займа № ** от 23.03.2016г., заключенному между первоначальным должником и истцом. 09.03.2017г. между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства к договору займа от 23.03.2016г., в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций за просрочку платежей. 26.06.2018г. в адрес ответчиков истцом направлены претензии с требованием вернуть займ и причитающиеся проценты. Претензии оставлены без ответа.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно денежные средства в размере 70053791 рублей, из которых: сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору - 1215791 рубль 45 копеек, пеня за просрочку уплаты суммы займа - 7900 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору от 23.03.2016г. имущество: 2-этажное кирпичное здание детского сада-ясли, общая площадь 1667,7 кв. м (лит. тамбур (лит. а), крыльцо (лит. а1-а10), лестница (лит. а11-а14), сарай (лит. Г), крыльцо (лит. г, г1,г2), 11 навесов (лит. Г1-Г11), забор, замощение (лит. 1, I), адрес объекта: ****. Кадастровый (или условный) номер: **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадь 9 267 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****. Кадастровый (или условный) номер **.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании залога (ипотеки) прекращенным, указывая, что 09.03.2017г. состоялся перевод долга по обязательству из договора №** денежного займа от 23.03.2016г. с ФИО1 на ФИО3, что оформлено соглашением о переводе долга, согласованным с заимодавцем ФИО4 Данное соглашение заключено без ведома залогодателя ФИО2, который не согласен отвечать за надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и неустоек новым должником ФИО3, а также по причине обоснованных сомнений в его финансовой состоятельности, подтвержденных открытыми данными из картотеки дел Дзержинского районного суда г. Перми, Кировского районного суда г. Перми и прилагаемыми сведениями из сервиса «Банк данных исполнительных производств» с официальных источников в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Просит признать прекращенным залог (ипотеку) по договору залога недвижимого имущества от 23.03.2016г., заключенному между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) в отношении следующих объектов: 2-этажное кирпичное здание детского сада-ясли, общая площадь 1 667,7 кв.м, (лит. А), тамбур (лит. а), крыльцо (лит. а1-а10), лестница (лит. а11-а14), сарай (лит. Г), крыльцо (лит. г, г1, г2), 11 навесов (лит. Г1-Г11), забор, замощение (лит.1, 1), адрес объекта: ****, условный номер **, запись государственной регистрации ипотеки № ** от 08.04.2016; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадь 9 267 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, запись государственной регистрации ипотеки № ** от 08.04.2016.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора займа, поручительства недействительным, прекращения залога. Требования обосновывает тем, что факт передачи, и получение денежных средств не признает, договор займа надлежащим образом не подписан ни ФИО1, ни ФИО2 Указывает на то, что соглашение о переводе долга от 09.03.2017, равно как и договор поручительства от 09.03.2017 он также не подписывал. Просит признать договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО1 от 23.03.2016 – недействительным; признать договор о поручительстве по договору займа от 09.03.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным; прекратить договор залога от 23.06.2016 заключенный между ФИО4 и ФИО2 на 2-этажное кирпичное здание детского сада-ясли, общая площадь 1667,7 кв.м., (лит А), тамбур (лит а), крыльцо (лит. А11- а14) сарай (лит. Г), крыльцо (лит. г,г1, г2), 11 навесов (лит. Г1-Г11), забор, замощение (лит. 1,1) адрес объекта: г. Пермь, ул. ****, и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадь 9 267 кв. метров, адрес: ****.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска ФИО4 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики.

ФИО1 не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у истца имелась финансовая возможность предоставить займ в указанной сумме, поскольку в материалах дела имеется и иная справка банка ВТБ, которая судом не оценена. Суд не установил обстоятельства происхождения платежного поручения на листах дела 28, 29 и 31. Суд не дал оценку информации, имеющейся в открытых источниках: о том, что требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов Футбольного клуба «Амкар» на сумму 256586538, 76 руб. ФИО4 и ФК «Амкар» были заключены договоры займа на сумму более 400 млн. руб., одним из кредиторов является ИФНС по Свердловскому району г. Перми. Вывод суда о том, что ФИО4 располагал финансовой возможностью выдать займ в 50 млн. руб. опровергается материалами дела арбитражного суда. Следовательно, ФИО4 указанные денежные средства не имел возможности передать. ФИО11 деньги не получал. С учетом данных обстоятельств договор займа от 23.03.2016. является незаконным. Следовательно, подписание соглашения о переводе долга от 09.03.2017, якобы подписанного между ФИО4, ФИО12 и ФИО3 не влекут юридических последствий в связи с тем, что фактически денежные средства заемщик не получал. Суд не дал оценку тому факту, что ни одного платежа по договору займа не произведено. В материалах дела № ** Свердловского районного суда имеются сведения о том, что ФИО4 передал ФИО3 в займ еще 50 млн руб., несмотря на то, что договор займа уже не исполнялся. Ни истец, ни его представитель не смогли пояснить при каких обстоятельствах заключался договор, место, время, кто просил обеспечить заемные денежные средства. Далее ответчик подробно излагает доводы относительно несогласия с заключением эксперта, анализируя отсутствие соответствующей квалификации эксперта, полномочия экспертного учреждения, отсутствие возможности опросить эксперта в судебном заседании, анализируя методы и способы экспертного исследования, полагая, что материалы дела исследованы экспертом вне рамок прошитого гражданского дела, при этом само дело не содержит следов его расшивания.

В жалобе ФИО1 изложено ходатайство о принятии к исследованию дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ФИО2 также с решением не согласен, повторяет позицию, занятую в суде первой инстанции, утверждая, что залог по договору от 23.03.2016 является прекращенным. Истец злоупотребляет правом. Дополнительное соглашение о продлении срока выплаты займа, а также дополнения, соглашения к договору в Управлении Росреестра не зарегистрированы, тем самым грубо нарушены права залогодателя ФИО13

Ответчик ФИО3 указывает, что у истца не имелось финансовой возможности предоставить подобный займ, не согласен с выводами эксперта, полагает, что заключение свидетельствует о некомпетентности эксперта. Кроме того, эксперт К. является техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств и не может проводить почерковедческую экспертизу.

От представителя прокуратуры Свердловского района г. Перми поступили возражения относительно доводов апелляционных жалоб, в которых содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представители третьих лиц Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 144-155 том 4), об отложении дела не ходатайствовали. От представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

На основании изложенного у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся лиц (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2016г. между ФИО4 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), ФИО2 (Залогодатель) заключен договор займа № **, согласно которому ФИО4 передает ФИО1 денежные средства в размере 50000000 рублей на срок до 23.03.2017г.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых. Проценты исчисляются и уплачиваются исходя из суммы займа, которая находится в пользовании заемщика.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата указанной в п. 1.1. суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной возвратом суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа.

Пунктом 2.11. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств заемщика по возврату займа стороны подтверждают намерение заключить договор залога, залогодателем по которому будет выступать гражданин ФИО2, о чем ФИО2, подписав настоящий договор, подтверждает свое согласие и намерение.

Предметом договора залога является следующее имущество:

- 2-этажное кирпичное здание детского сада-ясли, общая площадь 1 667,7 кв.м (лит. А), тамбур (лит. а), крыльцо (лит. а1-а10), лестница (лит. а11-а14), сарай (лит. Г), крыльцо (лит. г, г1, г2), 11 навесов (лит. Г1-Г11), забор, замощение (лит. 1,1), адрес объекта: ****. Кадастровый (или условный) номер: **. Свидетельство о государственной регистрации права: 59 ББ № ** от 30.12.2010г. Указанное здание детского сада обременено по договору аренды № ** от 01.01.2012г., номер регистрации ** от 10.04.2012г.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадь 9 267 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****. Кадастровый (или условный) номер: **. Свидетельство о государственной регистрации права ** от 16.02.2016г.;

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 50000000 рублей подтверждается распиской.

23.03.2016г. между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО4 (Кредитор) заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в силу настоящего договора кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ФИО1 этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством.

Предмет ипотеки:

- 2-этажное кирпичное здание детского сада-ясли, общая площадь 1 667,7 кв.м (лит. А), тамбур (лит. а), крыльцо (лит. а1-а10), лестница (лит. а11-а14), сарай (лит. Г), крыльцо (лит. г, г1, г2), 11 навесов (лит. Г1-Г11), забор, замощение (лит. 1,1), адрес объекта: ****. Кадастровый (или условный) номер: **. Свидетельство о государственной регистрации права: ** от 30.12.2010г. Указанное здание детского сада обременено по договору аренды № ** от 01.01.2012г., номер регистрации ** от 10.04.2012г.;

Вид права, на котором предмет ипотеки принадлежит залогодателю - собственность.

Согласно п. 2 договора, он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по заключенному между должником и залогодержателем договору денежного займа от 23.03.2016г. № **.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 08.04.2016г.

09.03.2017г. между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору денежного займа № ** от 23.03.2016г., заключенному между первоначальным должником и ФИО4

Согласно п. 1.2. соглашения, замена должника в соответствии с п. 1.1. соглашения производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью кредитора на соглашении.

В соответствии с п. 1.3. соглашения, долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности 50000000 рублей, и сумму причитающихся процентов.

09.03.2017г. между ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога недвижимого имущества от 23.03.2017г., в соответствии с которым заем предоставляется на срок до 23.03.2018г. (п. 2), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по основного договору полностью в сумме 50000000 руб. (п. 4), стоимость предмета ипотеки оценивается залогодателем и залогодержателем в сумме 50000000 рублей.

09.03.2017г. между ФИО4 и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства по договору займа № ** от 23.03.2016г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ФИО3 за возврат долга и уплату процентов по договору займа № ** от 23.03.2016г., заключенному между Займодавцем и Заемщиком. Срок исполнения обязательств наступает 23.03.2018. Сумма основного обязательства составляет 50000000 рублей. Размер процентной ставки 10 % годовых.

10.03.2017г. между ФИО4 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа № ** от 23.03.2016г., в соответствии с которым изменен срок предоставления займа до 23.03.2018г.

10.03.2017г. между ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога недвижимого имущества от 23.03.2016г., в соответствии с которым п. 2.1 договора изложен в следующей редакции – «Настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 23.03.2016г. №**. Первоначально указанный договор был заключен между залогодержателем и ФИО1, впоследствии 09.03.2017г. между ФИО1 и ФИО3 с согласия ФИО4 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого ФИО1 передает, а ФИО3 принимает долг по договору денежного займа № ** от 23.03.2016г. Залогодатель извещен о смене стороны в договоре займа, в соответствии со ст. 355 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о том, что договор залога недвижимого имущества сохраняет свое действие…».

25.06.2018г. ФИО4 направил в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО1 претензию с требованием о возврате суммы задолженности в размере 50000000 рублей – основной долг, 11219178 рублей 08 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 4450000 рублей – неустойка.

Согласно справкам о доходах ФИО4, а также сведениям Банка ВТБ, ФИО4 получил наличными денежные средства в размере 60000000 рублей 23.03.2016 с депозита, открытого на имя супруги Ш1.

Определением суда от 25.12.2018г. назначена комплексная судебная экспертиза – почерковедческая, экспертиза материалов письма для установления спорных обстоятельств дела.

Согласно заключению № ** от 16.04.2019г. экспертами сделаны следующие выводы:

- на вопрос кем выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре займа № ** от 23.03.2016г.

дан ответ: подпись от имени ФИО1 в договоре займа № ** от 23.03.2016г. (л.д. 155-157 том 1) выполнена ФИО1

- на вопрос кем выполнен рукописный текст в конце договоре займа № ** от 23.03.2016г., ФИО1 или иным лицом

дан ответ: установить, кем именно, ФИО1 или иным лицом выполнен рукописный текст в конце договора займа № ** от 23.03.2016г., не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

- на вопрос кем выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре поручительства к договору займа № ** от 23.03.2016г., ФИО1 или иным лицом

дан ответ: подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства к договору займа № ** от 23.03.2016г., выполнена ФИО1

- на вопрос: кем выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в соглашении о переводе долга от 09.03.2016г., ФИО1 или иным лицом

дан ответ: подпись от имени ФИО1 в соглашении о переводе долга от 09.03.2017г., выполнена ФИО1

- на вопрос: соответствует ли давность подписания (нанесения рукописного текста) документов датам, указанных в них? Если не соответствует, определить примерную дату подписания (нанесения рукописного текста) документов

дан ответ: время выполнения штрихов подписей от имени ФИО1, ФИО4 и рукописного текста, расположенных в Договоре № ** денежного займа от «23» марта 2016 года, заключенном между «ЗАЙМОДАВЦЕМ» ФИО4 и «ЗАЕМЩИКОМ» ФИО1, соответствует периоду времени «март - июнь 2019 года» в том числе и дате, указанной на документе «23» марта 2016 года.

Время выполнения штрихов подписей от имени ФИО1 и ФИО4, расположенных в Договоре поручительства к договору займа № ** от «23» марта 2016 года, заключенному между «ЗАИМОДАВЦЕМ» ФИО4 и «ЗАЕМЩИКОМ» ФИО1, датированном «09» марта 2017 года, соответствует периоду времени «март - июнь 2017 года» в том числе и дате, указанной на документе «09» марта 2017 года.

Время выполнения штрихов подписей от имени ФИО1, ФИО4 и ФИО3, расположенных в Соглашении о переводе долга от «09» марта 2017 года, заключенном между «Первоначальным должником» ФИО1 и «Новым должником» ФИО3, соответствует периоду времени «март - нюнь 2017 года» в том числе и дате, указанной на документе «09» марта 2017 года.

- на вопрос: присутствует ли в представленных документах признаки монтажа, иного технического воздействия

дан ответ: при визуальном осмотре, изучении и исследовании штрихов печатных текстов, подписей и рукописных записей, расположенных в представленных на экспертизу документах, никаких признаков применения технических средств и приемов их исполнения - не имеется.

При дальнейшем исследовании фрагментов печатных текстов, исследуемых документов (раздельно каждого) отсутствие признаков монтажа (таких как: наличие фона вокруг отдельных фрагментов, перекрывание одного фрагмента другим, различие разрешения отдельных фрагментов и т.д.).

Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что допечатка отдельных фрагментов печатных текстов в исследуемых документах не применялась.

Признаков ускоренного (искусственного) старения (воздействия, повышенных температур, солнечного света, ультрафиолетового облучения, искусственного света, увлажнения горячим паром) реквизитов документов — не имеется.

- на вопрос: собственноручно ли выполнены подписи (рукописный текст) в указанных документах или они выполнены с использованием технических средств (принтер и т.п.)

дан ответ: имеющиеся в исследовательской части признаки свидетельствуют о том, что подписи и рукописная запись, расположенные в исследуемых документах, выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой), рукописным способом.

Изложенные обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции, объективно подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции верно руководствовался п. 1 ст. 330, ст.ст. 807, 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения должниками обязательств по возврату денежных средств, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа. Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит арифметических ошибок.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался п. 1 ст. 348 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, о признании прекращенным залога (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества от 23.03.2016г., суд руководствовался ст. 355 ГК РФ и исходил из осведомленности ФИО2 о замене должника по договору займа № ** от 23.03.2016г. и его согласии отвечать своим имуществом за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа новым должником ФИО3

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным договора займа № ** от 23.03.2016г., признании недействительным договора поручительства от 09.03.2017, прекращении договора залога по причине отсутствия его подписи в указанных документах, суд руководствовался п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, пришел к выводу о безосновательности заявленных требований. При этом суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта № 1-630 от 16.04.2019г., оснований сомневаться в правильности которого у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, в должной степени мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что ФИО4 не имел финансовой возможности предоставить займ в 50 млн. руб. судом первой инстанции проверены. Как указано выше и следует из материалов дела, 60 млн. руб. были выданы наличными через кассу ОО «Камский» ФИО4 с депозита, открытого на имя супруги Ш1. 23.03.2016 (л.д. 29 том 3 – справка Банка ВТБ). При наличии указанного документа справка банка, на которую ссылается ответчик, о том, что денежные средства в размере 60 млн. руб. со счетов ФИО4 в Банке ВТБ не выдавались (л.д. 27 том 3) сама по себе не свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств в заявленном размере. Указанные документы банка друг другу не противоречат и достоверно подтверждают наличие у истца необходимой суммы на день ее предоставления ответчику в займ.

Очевидно, что копия приходного кассового ордера от 23.03.2016 и платежного поручения от этой же даты на 60 млн руб. выданы филиалом Банка ВТБ (ПАО), что следует из содержания указанных документов (л.д. 30, 31 том 3). Наличие копий названных бухгалтерских документов также не подтверждает позицию ответчиков об отсутствии денежных средств у ФИО4 на день предоставления займа. Напротив, подтверждает позицию истца о наличии у него указанных денежных средств.

Не являются юридически значимыми и доводы ответчика ФИО1 о том, что суд не дал оценку информации о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов Футбольного клуба «Амкар» на сумму более 250 млн. руб., о заключении истцом договоров займа на общую сумму более 400 млн. руб., о наличии в производстве Свердловского районного суда г. Перми еще двух дел о взыскании в пользу ФИО4 с заемщиков по 50 млн. руб. Судебная коллегия не принимает во внимание изложенные обстоятельства, поскольку предметом доказывания по названному спору является, в том числе, наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа в сумме 50 млн. руб. Такие доказательства истец суду предоставил. Представитель третьего лица - УФНС по Пермскому краю – также подтвердила суду апелляционной инстанции наличие финансовой возможности истца по рассматриваемому договору займа.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО12 о принятии к исследованию заключения специалиста об отсутствии финансовой возможности истца предоставить указанный займ, поскольку оценка этого юридически значимого обстоятельства входит в компетенцию суда.

Все доводы жалобы ФИО1 относительно того, что он не получал от ФИО4 денежные средства опровергаются материалами дела, в том числе, заключением комплексной судебной экспертизы, выводы которой приведены выше.

То обстоятельство, что эксперт не установил кем именно выполнен текст расписки в договоре займа само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 деньги не получал, учитывая, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре займа от 23.03.2016 на листах дела 155-157 том 1 (4 подписи), в том числе, непосредственно под распиской в получении денег, выполнена ФИО1 собственноручно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что соглашение о переводе долга не влечет юридических последствий, поскольку договор займа недействителен, денежные средства по нему ФИО12 не получены – состоятельными признать нельзя.

На правовую оценку ситуации не влияет у ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ни одного платежа по договору займа должником не произведено, поскольку это может свидетельствовать лишь о невыполнении ФИО1, ФИО3 принятых на себя по договору займа обязательств.

Действия истца о заключении с ФИО3 договора займа еще на 50 млн. руб. в то время, как обязательства по договору от 23.03.2016 не исполнялись, сами по себе не имеют правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем не входят в предмет судебной оценки.

Судебная коллегия находит верной оценку, данную судом первой инстанции экспертному заключению, как достоверному и объективному доказательству, отвечающему признакам относимости и допустимости, выполненному с соблюдением требований процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поручение судом проведения экспертизы конкретному эксперту (л.д. 227-235 том 2) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона, в соответствии с которым проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), в связи с чем все доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в указанной части также не являются состоятельными.

Способы и методы экспертного исследования являются прерогативой эксперта, владеющего специальными познаниями в той или иной области науки, техники, искусства, ремесла. Итог исследования – экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Как указано выше, изложенным требованиям заключение комплексной судебной экспертизы отвечает, оно не вызывает сомнений в своей правильности, полноте, в связи с чем у судебной коллегии не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований (ст. 87 ГПК РФ) к удовлетворению ходатайства ответчика ФИО1 в проведении по делу повторной экспертизы.

В этой связи не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 возможности опросить эксперта в судебном заседании.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований и к удовлетворению ходатайства ФИО1 о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств.

Нельзя признать состоятельной и позицию представителя ответчика ФИО1 о допущенном судом первой инстанции нарушении в части отсутствия извещения о времени и месте слушания дела третьего лица - Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, поскольку соответствующее судебное извещение в материалах дела имеется (л.д. 210, 211 том 3).

Ссылка представителя ответчика ФИО1 об отсутствии в решении суда правовой оценки последующих после договора займа от 23.03.2016 сделок отмену состоявшегося судебного акта также не влечет, как несостоятельная. Суд первой инстанции в своем решении подробно изложил установленные обстоятельства с указанием доказательств, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, указал нормы материального закона, которым руководствовался, что требованиям процессуального закона в полной мере соответствует (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Ссылка представителя ответчика ФИО12 на ст. 367 ГК РФ в той связи, что ФИО1, как поручитель, отвечает перед ФИО4 только в рамках неисполненных требований после реализации объекта недвижимости также не является состоятельной, основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 относительно того, что он не предоставлял в залог свое имущество по долгам ФИО3, что дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке отмену постановленного решения не влекут, повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, которой судом дана верная правовая оценка в качестве несостоятельной, учитывая, что 10.03.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога недвижимого имущества от 23.02.2016, согласно которому залогодатель (ФИО2) извещен о смене стороны в договоре займа и согласен с тем, что договор залога недвижимого имущества сохраняет свое действие ( л.д. 94 том 2). Залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на день подписания дополнительного соглашения от 10.03.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке и не отозван залогодателем после подписания им дополнительного соглашения, что свидетельствует об истинной воле ФИО2, направленной на сохранение залога принадлежащего ему недвижимого имущества, как обеспечительной меры и по долгам иного лица – ФИО3 Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 10.03.2017 права и законные интересы ФИО2 не нарушает и само по себе не свидетельствует о прекращении залога.

Несостоятельным, как не основанным на законе, является и мнение представителя ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств передачи денег ФИО4 ФИО3 на момент подписания соглашения о переводе долга от 09.03.2017, поскольку, как следует из содержания самого соглашения, новый должник (ФИО3) принял долг по договору денежного займа № 13 от 23.03.2016, заключенному первоначальным должником (ФИО1) и ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 в основном повторяют доводы жалоб ответчиков ФИО1 и ФИО2, оцененные судом выше.

Таким образом, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы и возражений ответчиков основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения либо направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: