Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 июня 2020 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, мотивировав требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 13.08.2011 по 30.11.2018. За время совместного проживания сторонами в период 2015-2016 гг. было нажито имущество в виде строительно-дорожной техники: экскаватора и бульдозера, которая зарегистрирована на ответчика.

Провести оценку имущества истец не может по причине отказа ответчика представить документы на технику. От ответчика истцу стало известно о продаже общего имущества, при этом своего согласия он не давал.

Просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью, экскаватор и бульдозер по ? доле ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Лангепасским городским судом ХМАО-Югры постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 444 115 рублей, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что суд должен был дать истцу возможность уточнить исковые требования и произвести оценку имущества, подлежащего разделу. Указывает, что при вынесении решения суд пришел к выводу, что разделу не подлежит имущество в виде: бульдозера ДЗ-110:Т-170.00 1988 года выпуска, бульдозера Т-170.00-1, 1991 года выпуска, и экскаватора HITACHI ZX-330, 2005 года выпуска, тем самым фактически вышел за пределы исковых требований, поскольку были заявлены требования о разделе только экскаватора и бульдозера.

Полагает, что суд не учел тот факт, что отчуждение спорной техники произведено 10.01.2020 года, то есть более чем через год после расторжения брака.

Указывает, что на момент обращения в суд с иском ФИО1 не обладал точной информацией о количестве и наименовании техники, приобретенной в браке. Из справки ООО КФ «Эксперт» от 26.06.2020 стоимость спорного имущества составляет 3 050 000 рублей. Считает, что действия ответчика об отчуждении имущества стоимостью 3 050 000 рублей за 161 770 рублей, свидетельствуют о том, что отчуждение произведено по своему усмотрению и не в интересах семьи.

Считает, что исходя из стоимости имущества в размере 3 050 000 рублей за вычетом общего долга в размере 161 770 рублей, общая сумма подлежащая разделу составляет 2 888 230 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 1 444 115 рублей.

Возражая против доводов жалобы, ФИО2 указывает, что суд уточнял, настаивает ли истец на заявленных требованиях, какие две из трех единиц техники просит разделить, что отражено в протоколе судебного заседания. Истец не заявлял ходатайств о необходимости предоставления времени для уточнения предмета требований, также не заявлял каких-либо иных ходатайств.

Истец обратился в суд с иском о разделе общего имущества супругов экскаватора и бульдозера по ? доле каждому, суд первой инстанции рассмотрел спор в строгом соответствии с заявленными требованиями, за пределы материально-правовых требований не выходил.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, при этом, не указывая, какие нормы права нарушил суд, в чем выразилось такое нарушение, как повлияло на принятый судебный акт; не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил не верно, какие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец фактически просит рассмотреть новые требования и новые доказательства, которые предметом рассмотрения в суде первой инстанции не заявлялись и не представлялись. Данные требования и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, считает, что представленная истцом справка о среднерыночной стоимости спецтехники не может быть рассмотрена в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку подготовлена лицом, не имеющим специальных познаний, техника не осматривалась, ее состояние не учитывалось, оценка рынка не проводилась, использованные методы определения цены не поименованы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с 13.08.2011 по 30.11.2018.

В период брака приобретено имущество: экскаватор HITACHI ZX-330 2005 года выпуска за 101 770, 00 рублей, бульдозер Т-170.00-1 1991 года выпуска за 30 000, 00 рублей, бульдозер ДЗ-110:ТТ-170.00 1988 года выпуска за 30 000, 00 рублей.

Истцом заявлены требования о разделе экскаватора и бульдозера по ? доле каждой из сторон.

Кроме того, в период брака 28.06.2016 между ФИО2 и Л. заключен договор займа на сумму 161 770, 00 рублей для приобретения трёх единиц вышеуказанной спорной спецтехники у ООО «Промстрой» заключен договор залога, в соответствии с которым спецтехника передана в залог в обеспечение обязательств по договору займа.

10.01.2020 ФИО2 заключила соглашение о погашении обязательств уплатой отступного, в соответствии с которым Л. и ФИО2 пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 28.06.2016, предоставлением отступного – передачей заложенного имущества в виде вышеуказанных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что С-вы имели совместное долговое обязательство на сумму 161 770, 00 рублей, связанное с приобретением спорного совместного имущества супругов. Указанный совместный долг супругов был погашен за счёт спорного приобретённого совместного имущества, являвшегося залогом по долгу супругов.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 444 115 рублей, вместе с тем данное требование не заявлялось в суде первой инстанции, и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Согласно ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания как для отмены решения суда первой инстанции в части требований, которые судом не рассматривались, так и для удовлетворения тех требований, которые истцом не заявлялись.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией не усмотрено уважительных причин непредставления истцом приложенной к апелляционной жалобе справки о среднерыночной стоимости спецтехники ООО Консалтинговая фирма «Эксперт» от 6.06.2020 (номер) в суд первой инстанции, в связи с чем, данная справка не может быть приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.