Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.06.2020 года дело по апелляционной жалобе Удавихина Виктора Геннадьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2020 года, которым постановлено:

«Отказать Удавихину Виктору Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Чулкову Валерию Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору пожизненного содержания с иждивением от 31.03.2003 г. в размере 1307 544,5 руб».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Удавихина В.Г., представителя истца Капустиной М.В., представителя ответчика Серяковой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удавихин В.Г. обратился в суд с иском к Чулкову В.А. о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивировал тем, что 31.03.2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Размер ежемесячного содержания с иждивением был установлен сторонами в размере 5 (пять) минимальных размеров оплаты труда. В период с 2003 года по январь 2018 года ответчик давал истцу по 5 000 рублей ежемесячно, с февраля 2018 года ничего не передавал. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2019 года судом было утверждено мировое соглашение по иску Удавихина В.Г. к Чулкову В.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 31.03.2003 года, производство по делу прекращено. По состоянию на 24.10.2019 года задолженность ответчика по договору составляет 1 307544 рубля 50 копеек. Истец Удавихин В.Г. просил взыскать с ответчика Чулкова В.А. в свою пользу задолженность по договору пожизненного содержания с иждивением от 31.03.2003 года в сумме 1 307544 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Удавихин В.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут по соглашению сторон. Расторжение договора не могло являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате ренты в период действия договора. Из-за действий ответчика у истца возникла большая задолженность по оплате коммунальных услуг. Вынесенное решение не соответствует нормам материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чулков В.А. просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик Чулков В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Согласно ст. 603 ГК РФ, договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2003 года между Удавихиным В.Г. (получатель ренты) и Чулковым В.А. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

По условия заключенного договора получатель ренты передает в собственность плательщика ренты 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру № **, расположенную в доме № ** по ул. ****, г. Перми.

Размер ежемесячного содержания с иждивением стороны установили в размере 5 (пять) минимальных размеров оплаты труда, установленных законом с учетом районного коэффициента на момент предоставления содержания.

Указанная стоимость может быть увеличена по инициативе плательщика ренты.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ ГК РФ указанная стоимость пропорционально увеличивается с увеличением установленного законом минимального размере оплаты труда.

Плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание получателя ренты, обеспечивая потребности получателя ренты путем предоставления ему питания, одежды, белья, лекарств в натуре в пределах 5 (пяти) минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

24.10.2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми в рамках гражданского дела № 2-3679/2019 по иску Удавихина В.Г. к Чулкову В.А. о расторжении договора было утверждено мировое соглашение на условиях, достигнутых обоюдно сторонами спора, согласно которому:

1) Истец и Ответчик пришли к соглашению о расторжении договорапожизненного содержания с иждивением от 31.03.2003 г., заключенного между Удавихиным В.Г. и Чулковым В.А. с 24 октября 2019 г.;

2) Обязательства ответчика по договору пожизненного содержания с иждивением от 31.03.2003г. прекращаются;

3) Ответчик согласен, что собственность в 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** г. Перми остается истцу;

4) Основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на квартиру, возникновении права собственности у истца и прекращении записи об ипотеке на 1/2 долю квартиры по адресу: **** будет являться вступившее в законную силу определение суда;

5) Судебные расходы по делу истцу и ответчику возмещаться не будут.

Производство по делу по иску Удавихина В.Г. к Чулкову В.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 31.03.2003 года прекращено (л.д.17).

Определение суда вступило в законную силу 11.11.2019 года.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 24.10.2019 года, вступившим в законную силу, производство по делу по иску Удавихина В.Г. к Чулкову В.А. о расторжении договора было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Договор пожизненного содержания с иждивением от 31.03.2003 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, в собственность истца была возвращена 1/2 доля в праве собственности на квартиру по ул. **** г. Перми.

Истец Удавихин В.Г. и ответчик Чулков В.А. избрали способ защиты своих прав, расторгнув по мировому соглашению договор от 31.03.2003 года пожизненного содержания с иждивением, 1/2 доля в праве собственности на квартиру была возвращена истцу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между сторонами договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут, при этом законом не предусмотрена возможность взыскания рентных платежей после расторжения договора в связи с его ненадлежащим исполнением, поскольку защита нарушенного права в данном случае осуществлена путем возврата квартиры в собственность истца Удавихина В.Г.

Истец уже воспользовался своим правом на защиту, обратившись в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В связи с этим правовых оснований для взыскания задолженности по договору суд не установил, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по рентным платежам, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в настоящее время задолженности по оплате коммунальных платежей о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют, поскольку наличие задолженности у собственников квартиры по оплате коммунальных платежей предметом настоящего спора не являлось.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела с учетом ранее постановленного определения об утверждении мирового соглашения которым договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удавихина Виктора Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: