Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 июня 2021 года,

Судебная коллегия

установила

ООО «Теплоснабжение», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к Колодий Т.П. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что товарищество собственников жилья «ЖСК-11» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 сентября 1996 года, председателем с 28 марта 2018 года являлась Колодий Т.П.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6507/2019 от 12 августа 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 031855874 о взыскании с ТСЖ «ЖСК-11» в пользу ООО «Теплоснабжение» <данные изъяты> рублей, в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 по 31 августа 2016 года и с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки за период с 16 сентября 2016 года по 22 апреля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, ТСЖ «ЖСК-11» имеется один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение № 8607.

В целях принудительного исполнения судебного акта 14 ноября 2019 года истец направил в ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение № 8607 заявление об исполнении требований исполнительного листа серии ФС№ 031855874, который 20 июля 2020 года возвращен в связи с закрытием расчетных счетов должника.

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ТСЖ «ЖСК-11» утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, истец полагает возможным привлечь бывшего руководителя ТСЖ к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица», истец указал, что исключение товарищества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев председатель собственников жилья не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. При этом Колодий Т.П. как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумного и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Поведение ответчика, которая на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлась председателем правления, относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, в ином случае, если должник намерен прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Фактические действия ответчика, повлекшие исключение товарищества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в принудительном порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем исключения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Ответчик, будучи председателем правления товарищества, не могла не знать о наличии задолженности перед истцом при наличии вынесенного решения суда, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно, должен был представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах. Вместе с тем, Колодий Т.П. не предприняла никаких действий к погашению задолженности, в том числе не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения товарищества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, истец в соответствии с условиями договора тепловую энергию поставило в полном объеме, а, учитывая, что конечными потребителями являются жители многоквартирного дома - ТСЖ «ЖСК-11», получило оплату от жителей, однако поставленный ресурс оплачен не был, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что существует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) председателя правления товарищества и прекращением деятельности товарищества, и, как следствие, о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «ЖСК-11».

В дополнительных пояснениях, со ссылкой на ст.ст. 53.1, 399 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что действия ответчика свидетельствуют о ее бездействии (непринятие мер, направленных на исполнение требований, возложенных законом на юридическое лицо). Своими действиями ответчик фактически умышленно уклонился от исполнения обязательств юридического лица.

Вина ответчика рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридических лиц обязанностей заключается в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Доказательств добросовестного поведения ответчиком не представлено. Статус председателя товарищества определяет Колодий Т.П. как контролирующее лицо.

К утверждению ответчика о том, что, написав заявление 30 марта 2018 года об увольнении, последняя сложила с себя полномочия по руководству ТСЖ, следует отнестись критически, поскольку доказательств о прекращении трудового договора с ТСЖ, а также протоколов собраний о выборе нового председателя, не представлено.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент прекращения деятельности товарищества Колодий Т.П. являлась его председателем. Более того, 20 ноября 2018 года в сведения ЕГРЮЛ внесена запись об исправлении технической ошибки в сведениях в отношении председателя, однако полномочий Колодий Т.П. эти исправления не касались.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Народная».

В судебное заседание представитель истца ООО «Теплоснабжение» и конкурсный управляющий ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела. Кроме того, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Колодий Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела, уполномочив представление своих интересов ФИО3 на основании доверенности от 14 апреля 2021 года.

Ранее в судебных заседания ответчик Колодий Т.П. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав в полном объеме отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 27 февраля 2018 года общим собранием членов ТСЖ Колодий Т.П. выбрана председателем правления ТСЖ, после чего осуществляла свою деятельность по руководству на общественных началах и безвозмездной основе.

Обращает внимание, что ответчица вступила в должность председателя 28 марта 2018 года, а требуемая истцом задолженность образовалась за период с 01 по 31 августа 2016 года и с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года, то есть в период, когда ответчик руководителем ТСЖ не являлась.

Кроме того, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от 29 декабря 2017 года протокол № 1, изменен способ управления указанным домом и 29 декабря 2017 года между ООО «УК Народная» и собственниками заключен договор управления.

На момент подачи истцом в июне 2019 года заявления в Арбитражный суд Тверской области ТСЖ фактически прекратило свою деятельность, а 15 июля 2020 года ТСЖ исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2011 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку в настоящее время ТСЖ «ЖСК-11» ликвидировано, все его обязательства, а, следовательно, и обязательства лиц, несущих субсидиарную ответственность, перед истцом прекращены.

По смыслу статей 64.2, 61, 419 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Ответчик полагает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине.

Доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение обязательств ТСЖ «ЖСК-11» перед истцом, наличие которых является, в силу статьи 53.1 ГК РФ, основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности.

Приводя нормы ст. 135 ЖК РФ ответчик указала, что в Уставе ТСЖ «ЖСК-11» не имеется положений об ответственности за причиненные убытки правления и председателя правления ТСЖ, а по смыслу положений п. 2 ст. 123.12 ГК РФ товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов и наоборот.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО «Управляющая компания Народная» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что задолженность образовалась в период, когда Колодий Т.П. не являлась председателем правления ТСЖ «ЖСК-11» и истцом не доказан факт недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя. Кроме того, представитель пояснил, что задолженность образовалась вследствие неуплаты собственниками жилых помещений коммунального ресурса, что в свою очередь не лишает права истца на обращение в суд с исками о взыскании указанной задолженности.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 10 июня 2021года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности отказано. С ООО «Теплоснабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что вывод суда о прекращении обязательств лиц, несущих субсидиарную ответственность, равно как и прекращение перед истцом обязательств ТСЖ «ЖСК-11» в силу его ликвидации противоречит гражданскому законодательству, в частности, п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 399, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указывает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Статус председателя товарищества, определяет Колодий Т.П. как контролирующего лицо.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, именно недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ТСЖ «ЖСК-11» и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

Апеллянт полагает, что материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ТСЖ «ЖСК-11» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа. Таким образом, ТСЖ «ЖСК-11» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика Колодий Т.П., которая уклонилась, в том числе, от предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

При этом Колодий Т.П. как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Поведение Колодий Т.П., которая на момент исключения должника из ЕГРЮЛ, являлась председателем правления, относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если должник намерен прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Фактически действия ответчика, повлекшие исключение Товарищества собственников жилья «ЖСК-11» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в принудительном порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Апеллянт полагает, что существует причинно-следственная связь между действиями (в данном случае бездействием) председателя правления ТСЖ «ЖСК-11» Колодий Т.П. и прекращением деятельности ТСЖ «ЖСК-11» и, как следствие, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Колодий Т.П. указывает, что судебная практика, приведенная истцом в жалобе, не имеет отношения к ТСЖ, так как ТСЖ является некоммерческой организацией.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном токовании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Просит решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 147 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества,

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Если неисполнение обязательств юридического лица (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1).

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, отсутствием вины ответчика. При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий со стороны Колодий Т.П., а также тот факт, что период, когда Колодий Т.П. имела право действовать от имени юридического лица без доверенности, наступил гораздо позже периода, в который образовалась задолженность перед ООО «Теплоснабжение».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагает, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2018 года по делу № А66-22671/2017 ООО «Теплоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно п. 4.5 указанного договора оплата стоимости поставленной в текущем расчетном периоде тепловой энергии, производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как установлено Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела №А66-6507/2019, в период август, декабрь 2016 года, январь-ноябрь 2017 года теплоснабжающая организация оказывала услуги по транспортировке тепловой энергии в горячей воде на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако ТСЖ «ЖСК-11» уклонилось от оплаты потребленной тепловой энергии, а также оказанных услуг по передаче тепловой энергии за спорный период.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2019 с ТСЖ «ЖСК-11» в пользу ООО «Теплоснабжение» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01 по 31 августа 2016 года и с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 16 сентября 2016 года по 22 апреля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 06 ноября 2019 года, у ТСЖ «ЖСК-11» с 30 сентября 1996 года в ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение № 8607 открыт банковский счет № 40703810163220100233.

Для исполнения требований исполнительного документа ООО «Теплоснабжение» 14 ноября 2019 года обратилось в отделение Сбербанка России № 8607. Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с закрытием расчетного счета должника.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 24.02.2021 года следует, что датой внесения сведений о регистрации юридического лица ТСЖ «ЖСК-11» является 27.08.1996.

Решением учредительного собрания индивидуальных владельцев квартир, проживающих по адресу: <адрес>, утвержден Устав ТСЖ «ЖСК-11», протокол № 3 от 10 июля 1996 года.

Согласно разделу 5 Устава органами управления товарищества является общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

Решением общего собрания членов ТСЖ «ЖСК-11», оформленным протоколом № 2 от 27 февраля 2018 года, Колодий Т.П. выбрана членом правления товарищества, а затем на основании решения членов правления, оформленным протоколом № 1 от 05 марта 2018 года, председателем правления ТСЖ «ЖСК-11».

Ответчиком суду первой инстанции представлены сведения, согласно которым 30 марта 2018 года Колодий Т.П. обратилась в правление ТСЖ «ЖСК-11» с заявлением о снятии с себя обязанностей председателя правления. На основании указанного заявления, приказом № 2 от 30.03.2018 г. ТСЖ «ЖСК-11» с Колодий Т.П. сняты полномочия председателя ТСЖ «ЖСК-11», расположенного по адресу: <адрес> 30.03.2018 г.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 24.02.2021 года 15 июля 2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Истец полагает, что Колодий Т.П., как председатель ТСЖ «ЖСК-11», деятельность которого прекращена, должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам ТСЖ «ЖСК-11».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из указанного следует, что истец, являясь кредитором по отношению к ТСЖ «ЖСК-11» и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не был лишен возможности воспрепятствовать исключению ТСЖ из ЕГРЮЛ, либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Процедура банкротства в отношении ТСЖ «ЖСК-11» не проводилась, банкротство данного юридического лица по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц, и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, решение о ликвидации ответчика не обжаловал. Доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком как председателем ТСЖ «ЖСК-11» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ТСЖ «ЖСК-11» через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у ТСЖ «ЖСК-11» перед истцом.

Само по себе наличие у ТСЖ «ЖСК-11» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя, приведших к прекращению ТСЖ «ЖСК-11» своей деятельности. То обстоятельство, что ответчик являлся председателем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Несмотря на доводы, имеющиеся в апелляционной жалобе, истцом не представлено доказательств недобросовестности Колодий Т.П. в рамках сложившихся отношений, также не представлено сведений о том, что именно виновные действия ответчика повлекли внесение сведений в ЕГРЮЛ об исключении ТСЖ «ЖСК-11», не приведено причинно-следственной связи указанных обстоятельств.

Таким образом, ООО «Теплоснабжение» не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Колодий Т.П. действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ТСЖ «ЖСК-11» перед истцом является правомерным.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Теплоснабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи