Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2020 года по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Ордынского района Новосибирской области, администрации Нижнекаменского сельского совета Ордынского района Новосибирской области о включении имущества в состав наследства, признании права долевой собственности на самовольные постройки, возложении обязанности, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ФИО3, администрации Ордынского района Новосибирской области, администрации Нижнекаменского сельского совета Ордынского района Новосибирской области о включении имущества в состав наследства после смерти ., признании права долевой собственности на дом, постройку (баню) по адресу: , взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, возложении обязательств.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены меры обеспечения, принятого на основании определения Ордынского районного суда от 02.06.2020, в виде ареста дома, надворных построек и земельного участка, площадью 800 кв. м., с , находящихся по адресу:

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, администрации Ордынского района Новосибирской области, администрации Нижнекаменского сельского совета Ордынского района Новосибирской области о включении имущества в состав наследства, признании права долевой собственности на самовольные постройки, возложении обязанности поставить постройки на кадастровый учет, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - . После его смерти осталось наследственное имущество. Наследниками по закону первой очереди являются родители наследодателя - ФИО3 и ., а также дочь наследодателя - ФИО1 Часть наследственного имущества была разделена наследниками. Однако жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: , не вошли в состав наследственного имущества, поскольку являются самовольными постройками, произведены без получения необходимых документов и право собственности на них не зарегистрировано.

Дом и надворные постройки были построены наследодателем . до его смерти на земельном участке, расположенном по адресу: принадлежащем наследодателю на праве собственности.

Ответчик препятствует в постановке дом и построек на кадастровый учет. Истец просит с учетом уточнений признать дом и надворную постройку (баню) по адресу: , самовольными, включить данное имущество в состав наследственного имущества после смерти ., признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли дома и постройки (бани), понудить ФИО3 поставить на кадастровый учет дом и надворные постройки в течении 20 дней с взысканием штрафа в размере 30 000 рублей при неисполнении судебного акта, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/3 доли на имущество: дом в размере 600 000 рублей, надворные постройки (баня) 200 000 рублей, забор 20 000 рублей. При выплате компенсации прекратить право собственности ФИО1 на долю в указанном имуществе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 - ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не принято решение в части понуждения ФИО3 поставить на кадастровый учет дом и надворные постройки на земельном участке по адресу: . При этом признать самовольно возведенные строения - дом и надворные постройки (баню) на земельном участке по адресу: , самовольной постройкой. В случае невыполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 30 000 рублей. В нарушение ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения указано, только об отказе в возложении обязательств, не указано каких именно.

При вынесении решения по настоящему делу в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не обосновал свое решение, на основании каких законодательных актов было принято решение. При этом указал лишь то, что истец на момент вынесения настоящего решения не являлся владельцем 1/3 части земельного участка. Однако на основании выписки из ЕГРН 1/3 часть земельного участка на момент вынесения судебного решения находилась в собственности истца. Выписка из ЕГРН является единственным документом, подтверждающим право собственности на земельный участок.

Суд не принял во внимание доводы представителя истца, что земельный участок принадлежит ему в соответствии с выпиской из ЕГРН, а в соответствии с действующим законодательством право на наследство наступает на момент смерти наследодателя.

Как видно из материалов дела, ответчик длительное время не дает возможности истцу провести кадастровые работы при этом сам уклоняется от постановки на технический и кадастровый учет, провести обязательную государственную регистрацию дома и надворных построек (бани), что предусмотрено действующему законодательству и нарушает законные права истца, не дает истцу восстановить свои права на наследственное имущество в полном объеме. Полагает, что в данном случае применимы нормы принуждения к исполнению обязанности.

Аналогичные исковые требования были заявлены и по делу № 2-33/2020. Однако суд Кировского района по надуманным мотивам отказал в части проведения экспертизы дома и надворных построек, а так же в выплате компенсации 1/3 части стоимости дома и надворных построек мотивировав тем, что это самостоятельные исковые требования. В рассмотрении заявления суд Кировского района г. Новосибирска так же отказал, возвратив исковое заявление и предложив обратиться с иском по месту нахождения земельного участка.

На день подачи заявления в Ордынский районный суд решение Кировского районного суда от 16 марта 2020 года вступило в законную силу. При этом на 1/3 часть наследуемого имущества в т.ч. спорного земельного участка права ФИО1 были прекращены, однако следуя тексту резолютивной части решения по делу № 2-33/2020, 1/3 часть наследуемого имущества никому не перешла. То есть даже после выплаты денежной компенсации 1/3 часть земельного участка не принадлежит никому, так как для получения права собственности на 1/3 часть земельного участка и другого наследственного имущества ответчику необходимо дополнительное судебное решение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что . умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками . являются его отец ФИО3, ., дочь ФИО1

Согласно ответу нотариуса ФИО5 от 29.05.2020 по наследственному делу наследниками по закону являются в 2/3 долях отец ФИО3, в 1/3 доле дочь ФИО1. , отказалась от наследства в пользу отца - ФИО3.

В состав наследства входит: земельный участок по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: . На данное имущество отцу - ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 2/3 долях; дочери - ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле.

Также судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска суда от 16.03.2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация 1/3 доли в праве на наследственное имущество в размере 1 194 249 рублей 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 171 руб. 24 коп. После выплаты ФИО3 истцу ФИО1 компенсации прекращается право собственности ФИО1 на 1/3 долю в наследственном имуществе, в том числе на земельный участок по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:

Согласно платежному поручению №8-1 от 29.05.2020 ФИО3 выплатил ФИО1 в полном размере компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере 1 194 249 руб. 74 коп. по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2020.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, суд исходил из того, что дом на указанном земельном участке возведен без получения разрешения на строительство, решение органа местного самоуправления о признании садового дома жилым домом отсутствует, доказательства того, что дом возведен с соблюдением установленных требований норм пожарной безопасности, градостроительных и строительных норм не предоставлено, пришел к выводу о том, что жилой дом по указанному адресу является самовольной постройкой и в связи с этим не может являться наследственным имуществом.

Кроме того, суд указал, что после получения истцом от ответчика компенсации за долю в праве собственности на земельный участок, право собственности ФИО1 на земельный участок прекращено, а потому за ней не может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Отказывая в части требований о включении в наследственное имущество надворной постройки в виде бани, разделе наследственного имущества и взыскании компенсации за долю, суд исходил из отсутствия доказательств соответствия постройки строительными, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным установленным требованиям.

Отказывая в иске о взыскании компенсации за долю в имуществе в виде забора в размере 20 000 руб., суд исходил из того, что забор, ограждающий земельный участок по адресу: , не является долевой собственностью истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании стоимости забора, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании стоимости садового дома и бани, исходя из следующего.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

Как следует из выписки из ЕГРН от 15.01.2019 земельный участок по адресу имеет разрешенное использование для садоводства, кадастровый номер присвоен 23.06.2004.

Таким образом, выводы суда о том, что садовый дом и баня являются самовольной постройкой, не соответствуют закону.

Выводы суда первой инстанции о том, что с 01.01.2019 вступил в силу закон №217-ФЗ, в соответствии с которым строительство на садовых участках объектов капитального строительства допускается только в случае, если они включены в зоны, предусматривающие такое строительство не обоснованы, поскольку строение возведено в период действия закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на дату открытия наследства постройки не являлись самовольными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил указанными постройками не предоставлено, требований о сносе не заявлено, ответчик продолжает пользоваться имуществом, оставшимся после смерти наследодателя

Доказательств того, что спорные постройки возведены ответчиком ФИО3 после смерти ., в дело не предоставлено.

Требования истца о признании построек самовольными, и одновременно о включении их в состав наследства основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постройки подлежат включению в наследственное имущество

Исходя из того, что истец ФИО1 является наследником в 1/3 доле, спорное имущество находится в пользовании ответчика ФИО3, в отношении иного наследственного имущества сторонами произведен раздел путем передачи имущества ФИО3 с выплатой стоимости причитающейся доли, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость 1/3 доли спорных строений.

При определении стоимости судебная коллегия исходит из выводов экспертного заключения ООО Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» №0404/5 от 19.05.2022, в соответствии с которыми по состоянию на дату открытия наследства 17.04.2018 рыночная стоимость садового дома, расположенного по адресу составляет 720 000 рублей, рыночная стоимость бани составляет 164 000 рублей, учитывая, что стоимость иного наследственного имущества, определенная решением суда от 16.03.2020, установлена на дату открытия наследства, а также в ходатайстве о назначении судом первой и апелляционной инстанции оценочной экспертизы представитель истца просил об определении стоимости дома и бани на момент смерти

Таким образом, стоимость 1/3 доли садового дома и бани составляет 240 000 рублей и 54 667 рублей соответственно, общая сумма компенсации составляет 294 667 рублей.

Доводы апеллянта о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку осмотр объекта производился лицом, которое не было включено в состав экспертной комиссии и не предупрежден об уголовной ответственности, в обязанности руководителя экспертной организации не входят действия, связанные с проведением экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Как следует из объяснений эксперта ФИО6, экспертное исследование проводила она, используя фотоматериал и акт осмотра составленный в присутствии сторон директором экспертного учреждения ФИО7, которая имеет квалификацию эксперта, строительно-техническое образование, и имеет специальные познания необходимые для проведения замеров строений. При проведении осмотра присутствовали стороны, замечаний по поводу произведенных измерений не возникло.

Ссылки на то, что эксперт не ответила на вопрос о качественных характеристиках объектов исследования, не состоятельны, поскольку такие характеристики определены в той мере, которые необходимы для определения рыночной стоимости объектов, с учетом параметров, характеристик.

Из объяснения эксперта ФИО6 следует, что при определении рыночной стоимости садового дома учитывались его размеры, материал стен, месторасположение объекта, а также имеющиеся улучшения в виде электроснабжения, котла для воды, определялась ликвидность строения. При этом количество окон, порода дерева и параметры бруса, наличие сайдинга не влияют на цену дома, аналоги подобраны с учетом материала стен и территории. Стоимость дома определена сравнительным подходом, стоимость бани затратным, поскольку строительство бани не завершено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика по постановке на кадастровый учет дома и надворной постройки (бани) не влекут отмену решения суда, поскольку как видно из материалов дела такое требование заявлено в целях определения стоимости спорного имущества, которая определена судебной оценочной экспертизой, назначенной судебной коллегией по ходатайству истца, учитывая, что в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в наследственное имущество садового дома и бани, взыскании компенсации его стоимости.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о включении в состав наследства и взыскании компенсации, приняв в отмененной части новое решение.

Включить в состав наследства садовый дом и баню, расположенные по адресу

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости в размере 294 667 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1– ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи