Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2021 года,

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2018 ФИО1 обратилась к «Банк ВТБ» (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания в Банке в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц.

07.12.2020 с лицевого счета истца (мастер-счет №) произведен перевод денежных средств 94 999 руб. на имя ФИО2 и комиссия за перевод денежных средств в размере 380 руб., на общую сумму 95 379 руб.

08.12.2020 по факту списания спорных сумм истец сообщила в УМВД России по г. Кемерово, а также позвонила на горячую линию Банка ВТБ.

09.12.2020 на электронный ящик <данные изъяты> представителя Банка ВТБ, работающего по обращениям граждан на сайте банки. ру, истцом направлено электронное обращение по факту хищения неизвестным лицом принадлежащих ей денежных средств в размере 95 379 руб. с требованием о возврате указанной суммы, так как операции по их списанию были произведены без ее разрешения, согласия и участия.

11.12.2020 в адрес председателя правления Банка ВТБ истцом направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 95 379 руб. и предоставлении информации.

Согласно ответам Банка ВТБ от 14.12.2020 и 31.12.2020, произведенный 07.12.2020 перевод денежных средств совершен с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе ВТБ-Онлайн была подтверждена при помощи действительных на момент совершения операции средств подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданный в личном кабинете в связи с чем ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

18.12.2020 следователем отдела по расследованию преступлений отделом полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово, по заявлению ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Истец указывает, что исходя из того, что принадлежащие ей денежные средства в размере 94 999 руб. списаны Банком ВТБ без ее поручения, помимо ее воли и желания, и к тому же в тайне от нее, принимая во внимание тот факт, что Банк ВТБ оказал ей услугу ненадлежащего качества, которая по своей сути оказалась некачественной и небезопасной для нее как потребителя услуг данного Банка, что повлекло нарушение ее прав как потребителя банковских услуг, а также наличие причинной связи между бездействием сотрудников Банка ВТБ и причиненным ей ущербом, как клиента данного банка, возникают законные требования о возмещении Банком ВТБ (ПАО) причиненного ущерба.

Истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу: денежные средства в размере 94 999 руб., незаконно списанные Банком ВТБ (ПАО) 07.12.2020 с банковского счета без согласия, без распоряжения и без участия ФИО1; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; упущенную за период с 06.12.2020 по 10.04.2021 выгоду по вкладу, открытому 05.12.2020 сроком на 6 месяцев со ставкой № годовых, в размере 1625 руб. 15 коп. из расчета: сумма наращенного вклада за 6 месяцев определена по формуле: 116 082,04*(1+ 0,042/2) = 118 519, 76 руб. Чистый доход по вкладу за 6 мес. составил 118 519,76-116 082,04=2437,72 руб. Чистый доход по вкладу за 4 месяца составил (2437,72/6) *4= 1625 руб. 15 коп.; проценты за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) на сумму долга за период с 06.12.2020 по 10.04.2021 по вкладу, открытому 05.12.2020 сроком на 6 месяцев с ключевой ставкой Центрального Банка России (с 22.06.2020) № годовых, в размере 2572 руб. 09 коп. из расчета: сумма наращенного вклада за 6 месяцев определена по формуле: (1625, 15 руб. + 116082,04)*(1+ 0,045/2) = 120 355, 60 руб. Чистый доход по вкладу за 6 мес. составил 120355,60-116082,04=4273,56 руб. Чистый доход по вкладу за 4 месяца составил (4273,56/6) *4 = 2849 руб. 04 коп.; проценты за пользование банком денежными средствами (ст. 852 ГК РФ) за период с 06.12.2020 по 10.04.2021 по вкладу, открытому 05.12.2020 сроком на 6 месяцев в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования, то есть № годовых, в сумме 2376 руб. 58 коп. из расчета: сумма наращенного вклада за 6 месяцев определена по формуле:(1625,15 руб. + 116 082,04)*(1+ 0,040/2) = 120 061, 33 руб. Чистый доход по вкладу за 6 мес. составил 120 061,33 -116 082,04 = 3 979,29 руб. Чистый доход по вкладу за 4 месяца составил (3979,29/6) *4= 2652 руб. 86 коп.; за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) неустойку в размере 3-х процентов за каждый день просрочки с 29 декабря 2020 года до момента вынесения судебного решения. На дату составления искового заявления, то есть на 15.04.2021 размер неустойки составил: (0,03 х 108 день) х 94 999 руб. = 307 796, 76 руб. Однако, сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем размер неустойки за просрочку выполнения обязательств составляет 94999 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что наличие ссылки в решении суда на п. 2.10 Положения ЦБР от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» является неправомерным, поскольку данный документ не имеет отношения к обстоятельствам дела, списание принадлежащих ей денежных средств не производилось с использованием платежных карт.

Судом не были исследованы в полном объеме и приняты во внимание ее доводы, что она не производила первую авторизацию в мобильном приложении Банка ВТБ (ПАО), данное приложение никогда не устанавливалось на ее телефон. Кроме того, судом не исследовались предоставленные ею доказательства (детализация и скриншоты смс-сообщений, поступивших от банка на ее телефон), в результате чего выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах и противоречат обстоятельствам дела.

Суд не выяснил с достаточной полнотой все обстоятельства, имеющие значение для дела, не собрал всех необходимых доказательств по делу, не запросил сведений о расследовании, проведенном службами Банка ВТБ (ПАО), не установил, с помощью каких устройств были осуществлены операции, на которые она не давала распоряжений, не запрошена повторно аудиозапись ее разговора с представителем банка (горячая линия ВТБ), куда она обратилась 07.12.2020, в связи с хищением денег с ее счета.

К тому же просит принять во внимание, что в запросах, направленных судом в ПАО «Вымпелком», указаны требования о предоставлении информации, не относящейся к компетенции сотовой компании. В решении не дана правовая оценка документу, приобщенному к делу по ее ходатайству, а именно ответу начальника отдела по обработке запросов от 04.03.2021. Судом не выяснены причины несоответствия позиции сотрудников Банка ВТБ (ПАО), выраженной ими официально в письменной форме, фактическим обстоятельствам, связанным с возвратом ей данным банком денежных средств в размере 380 рублей. Кроме того, судом не дана правовая оценка действиям сотрудников Банка ВТБ (ПАО) в части исполнения ими требований, установленных Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 (признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента). Судом не учтено, что обязательства Банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением Банком предпринимательской деятельности, в силу п.3 ст. 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины. Судом не учтены положения п. 2 ст. 400 ГК РФ. В решении не указаны обстоятельства подтверждающие, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения ею правил использования данной услуги или непреодолимой силы. Выводы суда не подтверждены доказательствами, что оспариваемые операции совершались именно ею или с ее согласия, либо она не обеспечила недоступность для третьих лиц принадлежащих ей средств подтверждения, а именно смс-кодов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО « Банк ВТБ» Вальца В.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 05.12.2020 в 16-40 час. по местному времени (в 12-40 час. по московскому), работая на ноутбуке, с использованием смс-кода-подтверждения, направленного Банком ВТБ на доверенный номер телефона истца, ФИО1 зашла с сайта Банка ВТБ в свой личный кабинет Интернет Банка ВТБ, где ознакомилась с условиями открытия вклада «Новогодний». В этот же день в 17- 05 час. по местному времени (в 13-05 час. по московскому) на официальном сайте Банка ВТБ открыла вклад «Новогодний» на сумму 116 082, 19 руб. сроком до 05 апреля 2021 года (на 6 месяцев, с доходностью № годовых), совершив перевод денежных средств в указанной сумме с ее мастер-счета *№ на новый лицевой счет. При этом вход в личный кабинет и совершение операций с денежными средствами осуществлялись с помощью смс-кодов, приходящих от Банка ВТБ на ее сим-карту (доверенный номер), с последующим подтверждением их в личном кабинете Интернет Банка ВТБ. 07.12.2020 с лицевого счета истца (мастер-счет №) произведен перевод денежных средств 94 999 руб. на имя ФИО2 в и комиссия за перевод денежных средств в сумме 380 руб., на общую сумму 95 379 руб.

09.12.2020 на электронный ящик <данные изъяты> представителя Банка ВТБ, работающего по обращениям граждан на сайте банки.ру, истцом направлено электронное обращение (присвоен номер №) по факту хищения неизвестным лицом принадлежащих ей денежных средств в размере 95 379 руб. с требованием о возврате указанной суммы, так как операции по их списанию были произведены без ее разрешения, согласия и участия.

18.12.2020 следователем отдела по расследованию преступлений отделом полиции “Заводский” СУ Управления МВД России по г. Кемерово, по заявлению ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица. Таким образом, установлено, что оспариваемая истцом операция с ее банковского счета на сумму 94 999 рублей была совершена в системе ВТБ - Онлайн с вводом SMS-Push кодов.

В ходе проверки, осуществленной банком установлено, что перевод денежных средств совершен с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операция по переводу денежных средств в системе ВТБ-Онлайн была подтверждена при помощи действительных на момент совершения операции средств подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданный в личном кабинете

В материалы дела представлены скриншоты использования клиентом ФИО1 системные протоколы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн за период с 05.12.2020 по 07.12.2020 (л.д.190-198 т.1), из которых усматривается, что 05.12.2020 в 12:41;09 (МСК) истцом ФИО1 осуществлен вход в интернет-версию ВТБ-Онлайн с использованием персонального компьютера, с использованием логина и пароля.

В целях проверки аутентификации Банком ВТБ на мобильный номер, указанный при заключении договора комплексного обслуживания, было направлено SMS-сообщение с указанием разового кода (л.д.190 т.1), истцом введен разовый пароль успешно.

05.12.2020 в 12:41:39 (МСК) был активирован Девайс-токен и подключена услуга получения PUSH-кодов, в связи с чем SMS-сообщения с кодами для входа в ВТБ-Онлайн и совершения операций белее не направляются на мобильный номер истца. 07.12.2020 в 18:48:19 в мобильном приложении личного кабинета истца системы ВТБ-Онлайн произошла авторизация на стороннем устройстве и совершены операции, которые были подтверждены ранее установленным 05.12.2020 Passcod-DeviceID№. 07.12.202018:48:48 (МСК) Банк ВТБ посредством SMS-сообщения проинформировал истца о подключении нового устройства к PUSH-кодам; 18:52:08 произведено закрытие вклада № в сумме 116082,25 руб., которая перечислена на мастер-счет клиента №;18:56:28 осуществлен перевод с мастер-счета № в другой банк (сбербанк получателем денежных средств является ФИО2) на сумму 94 999 руб. (380 руб. комиссия за перевод).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 845, пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных со стороны Банка при совершении оспариваемой операции, не установлено, действия Банка по списанию денежных средств с банковского счета истца являлись правомерными, оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось.

Правила комплексного обслуживания предусматривают, что в рамках Договора комплексного обслуживания клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) распоряжений/ заявлений по банковскому продукту, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания, а также сообщения/уведомления при использовании технологии Безбумажный офис (п. 3.4).

Согласно п. п. 3.6.2, 3.6.2.3 Правил комплексного обслуживания, основанием для возможности проведения клиентом операций в Системе ДБО является: распоряжение/заявление по банковскому продукту клиента, идентификатор + пароль + средство подтверждения.

В пункте 4.4 Правил комплексного обслуживания определено, что стороны признают, что электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью Средства подтверждения, признаются юридически эквивалентными документам на бумажных носителях (в том числе имеют доказательную силу) и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

На основании пункта 4.5 Правил комплексного обслуживания стороны признают, что электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом путем ввода средства подтверждения, проверенные Банком и принятые Банком к исполнению, в частности удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и впекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку.

Аналогичные условия предусмотрены п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В силу п. 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Порядок формирования, подтверждения, передачи и приема к исполнению распоряжений/заявлений на предоставление продуктов/услуги определен в порядке 3.3 Правил дистанционного обслуживания.

Согласно п. 3.1 Условий обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн (Приложение N 1 к Правилам дистанционного обслуживания), являющихся неотъемлемой частью Договора дистанционного обслуживания, доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: интернет-банк, мобильное приложение, устройства самообслуживания, контакт-центр (через оператора и телефонный банк).

На основании п. 3.2 Условий обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа.

В соответствии с п. 5.1 Условий обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи определенных Средств подтверждения, в частности SMS/Push-кодов.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон "О национальной платежной системе") в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Банк ВТБ (ПАО), являющийся оператором по переводу денежных средств, исполнил предусмотренную законом обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции.

Довод истца о том, что Банк необоснованно не приостановил операцию по переводу денежных средств, несмотря на его сообщение о проведении несанкционированной операции по списанию денежных средств проверен судом и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 8 Закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. Пунктом 7 статьи 5 Закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

Таким образом, судом установлено, что в момент обращения истца с заявлением об оспаривании операций денежные средства уже были списаны со счета истца, и наступила безотзывность направленных распоряжений.

Судом установлено, что операции по переводу денежных средств были произведены с использованием идентификатора, постоянного пароля и персонального одноразового SMS-пароля, которые были известны только ФИО1, в связи с чем у Банка не возникло сомнений, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, и оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось. Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам как истца, так и ответчика, все представленные доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, бремя доказывания распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и сложившейся судебной практикой. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на оспаривание вывода суда о правомерности действий банка при совершении оспариваемой операции, что не является основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 12 октября 2021 года.