Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беспалова Ю. Б. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Беспалова Ю. Б. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №-ДО-МПЦ- 19 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 454 152 рублей 60 копеек, 83 605 рублей 75 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 10 000 рублей пени, 15 966 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 1 563 724 рубля 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд иском к Беспалову Ю. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-МПЦ-19 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 553 134 руб. 06 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 15 966 рублей, ссылаясь на то, что заёмщик Беспалов Ю.Б. не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Беспалов Ю. Б., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, Условия и прочие документы.

Истцом не представлен надлежащий расчет задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.60), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Истец с требованием о расторжении договора к ответчику в досудебном порядке не обращался, что нарушает его (ответчика) права и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ и гражданским законодательством.

При поступлении искового заявления ему не была предоставлена копия доверенности представителя истца, указанная в приложении к исковому заявлению.

Ставит под сомнение полномочия представителя истца на подписание искового заявления, участвующего в судебном заседании, поскольку не представлены образцы подписи руководителя банка и образцы штампов Банка.

Процентная ставка с 1 по 12 месяц в размере 9,9% годовых, с 13 месяца в размере 15% годовых является незаконной, а договор в этой части – недействительным. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены истцом в стандартных формах, и он (ответчик) был лишён возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Истцом ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых его представитель И.Н.Коломиец просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме (л.д.158).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 50.05.2019 между истцом и ответчиком посредством акцепта Банком оферты истца - заявления на получение потребительского кредита, заключён кредитный договор №-ДО-МПЦ-1 о выдаче потребительского кредита (лимит овердрафта) в сумме 1 626 898 руб. под 9,9% годовых с 1 по 12 месяц, с 13 месяца – 15% годовых, на срок 60 месяцев.

Банк свое обязательство выполнил, что подтверждается открытием банковского счёта №.

О том, что ответчику было известно о поступлении денежной суммы по кредитному договору, свидетельствуют платежи, произведенные Беспаловым Ю.Б. после поступления кредитных средств.

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами по делу кредитного договора, согласиться нельзя.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не оспаривал факт заключения договора, свою подпись в нем, факт получения денежных средств. Таким образом, у суда отсутствовали основания для истребования подлинников документов.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности, то, согласно расчётам истца, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 553 134 рубля 06 копейки, в том числе: основной долг - 1 454 152 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом - 83605 рублей 75 копеек; пени - 15 375 рублей 71 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требовании, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №-ДО-МПЦ- 19 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 454 152 рублей 60 копеек, 83 605 рублей 75 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 10 000 рублей пени, 15 966 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 1 563 724 рубля 35 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает, иной расчет задолженности ответчик не представил.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, применил ст.333 ГК РФ и снизил заявленный банком размер до 10 000 рублей.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ, доверенности (л. д. 69-71) следует, что Архипова М. Н. имела полномочия на обращение с иском в суд, в интересах Банка, а также на подписание от имени Банка искового заявления и заверение копий документов, представляемых в суд.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при принятии и рассмотрении искового заявления.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него и выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности его интересы, не влекут отмены решения. Данные доводы не основаны на законе. При этом, ответчик не оспаривал в установленном законом порядке после заключения кредитного договора его условия. Так же не представлено доказательств отсутствия или наличия иного размера задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беспалова Ю. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: