Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года дело по иску ПАО Сбербанк к Селяниной Анне Павловне, Момотковой Анне Михайловне, Момоткову Сергею Владимировичу, как законным представителям несовершеннолетнего Кондрашова Романа Александровича, о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Момотковой А.М. на решение Железногорского городского суда Курской области от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк к Селяниной Анне Павловне, к Момотковой Анне Михайловне, Момоткову Сергею Владимировичу, как законным представителям несовершеннолетнего Кондрашова Романа Александровича, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Селяниной Анны Павловны, с Момотковой Анны Михайловны, Момоткова Сергея Владимировича, действующих от имени и в интересах несовершеннолетнего Кондрашова Романа Александровича, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от 07.11.2012 года, по состоянию на 31.07.2020 года, в размере 106.923,64 руб., в том числе: основной долг – 84.990,67 руб., проценты за пользование кредитом – 21.932,97 руб..; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.338,47 руб., а всего 110.262,11 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Селяниной А.П., к Момотковой А.М., Момоткову С.В., как законным представителям несовершеннолетнего Кондрашова Р.А., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, ссылаясь на то, что, что 07.11.2012 г. Каширина В.Д. заключила с Банком договор № на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт), в соответствии с которым Каширина В.Д. получила кредитную карту с лимитом 84990,67 руб., с процентной ставкой 17,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, не менее обязательного платежа, указанного в отчете, получаемом держателем карты ежемесячно способом, согласованным с банком при подаче заемщиком заявления на получении карты. 13.03.2018 г. Каширина В.Д. умерла. По состоянию на 31.07.2020 г. задолженность Кашириной В.Д. перед банком по кредитной карте составляла 106923,64 руб., в том числе: основной долг – 84990,67 руб., проценты за пользование кредитом – 21932,97 руб. Представитель банка, обратился в суд к наследникам Кашириной В.Д., указывая, что наследники держателя карты, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества. Просит взыскать с Селяниной А.П., с несовершеннолетнего Кондрашова Р.А., в лице его законных представителей Момотковой А.М., Момоткова С.В., задолженность по эмиссионному контракту № от 07.11.2012 года, по состоянию на 31.07.2020 г., в размере 106923,64 руб.

Ответчик Селянина А.П. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не хотела принимать наследство, открывшееся после смерти её матери Кашириной В.Д., однако была вынуждена это сделать, так как на этом настаивала опека, поскольку ее муж Селянин И.Э. был в то время опекуном ее племянника – Кондрашова Р.А.

Законные представители (опекуны) несовершеннолетнего Кондрашова Р.А., 20.09.2007 года рождения, Момоткова А.М., Момотков С.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее от Момотковой А.М. поступало заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Момоткова А.М. просит отменить решение суда как незаконное, отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 данного Кодекса каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По делу установлено и никем не оспаривается, что между Банком (кредитором) и Кашириной В.Д. 07.11.2012 г. был заключен договор на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) №, в соответствии с которым Каширина В.Д. получила кредитную карту с лимитом 84990,67 руб. с процентной ставкой 17,9% годовых.

Обязательство по возвращению кредитных средств перед Банком не исполнено.

13.03.2018 г. Каширина В.Д. умерла.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 31.07.2020 г. задолженность Кашириной В.Д. перед банком по кредитной карте составляла 106923,64 руб., в том числе: основной долг – 84990,67 руб., проценты за пользование кредитом – 21932,97 руб. Начисление неустоек по кредитному договору № от 07.11.2012 г. в связи со смертью Кашириной В.Д. банком не производилось.

Судом также установлено, что наследство после смерти Кашириной В.Д. приняли ее дочь – Селянина А.П., а также действующий через законного представителя (опекуна) Селянина И.Э. несовершеннолетний Кондрашов Р.А., 20.09.2007 года рождения, по праву представления.

Согласно Свидетельству о государственной регистраций права №, Кондрашова В.Д. при жизни имела в собственности 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от 03.12.2018 г. <данные изъяты> стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1145312,53 руб. Размер и стоимость наследственного имущества никем не оспаривались.

Таким образом, стоимость 1/4 доли в жилом помещении, перешедшей в порядке наследования Селяниной А.П. к несовершеннолетнему Кондрашову Р.А., составляет 286328,16 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а поскольку размер кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, правомерно возложил на ответчиков, принявших наследство, открывшееся после смерти Кашириной В.Д., как наследников, гражданско-правовую обязанность по возврату кредитной задолженности.

Суд обоснованно принял во внимание расчет истца, который ответчиками фактически оспорен не был, признал размер заявленных требований законным и обоснованным, математически верным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что взыскание задолженности с опекунов, как законных представителей несовершеннолетнего наследника, является незаконным, несостоятельны, поскольку задолженность наследодателя по кредитному договору взыскана с наследника Кондрашова Р.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с тем, что Кондрашов Р.А. является несовершеннолетним, то опекуны, как законные представители несут ответственность за долговые обязательства несовершеннолетнего.

Определением Железногорского городского суда Курской области ль 20.07.2021 г. разъяснено обжалуемое решение, что при исполнении решения, которым постановлено взыскать в солидарном порядке с Селяниной А.П., с Момотковой А.М., Момоткова С.В., действующих от имени и в интересах несовершеннолетнего Кондрашова Р.А., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от 07.11.2012 года и судебные расходы в общей сумме 110.262,11 руб., необходимо руководствоваться гражданским законодательством РФ, обращая взыскание на имущество, принадлежащее наследникам, в том числе несовершеннолетнему Кондрашову Р.А, 20.09.2007 года рождения, а не его опекунам, поскольку Момоткова А.М., Момотков С.В., действующие от имени и в интересах несовершеннолетнего Кондрашова Р.А., обязаны отвечать по обязательствам несовершеннолетнего наследника только принадлежащим ему имуществом в размере стоимости полученного наследства.

Суд первой инстанции правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, надлежащим образом оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи