Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2021 по иску прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах несовершеннолетних БМС, БИС, БСС, к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Гарантия» на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., представителя ответчика ООО «Гарантия» адвоката Гендельман О.Н.,

установила:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах несовершеннолетних БМС, БИС, БСС, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия») о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Верхней Пышмы проведены надзорные мероприятия по информации государственного учреждения управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) от 03.02.2021 о возможном нарушении законодательства в сфере соблюдения прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02.10.2015 на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске Свердловской области от 29.09.2015 № 1102206-15 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-7 <№>, согласно которому ФИО2 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453026 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором займа № 98/17 от 03.11.2017, заключенным между ООО «Гарантия» в лице генерального директора ГВВ (займодавец) и ФИО2 (заемщик), предметом которого является передача денежных средств ФИО2 в размере 408026 рублей для целевого использования – приобретение объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый <№>, представляющего собой двухэтажное жилое помещение общей площадью 104,3 кв.м. В тот же день ООО «Гарантия» перечислило вышеуказанную сумму ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 386 от 03.11.2017.

03.11.2017 между ГГБ действующим по доверенности и в интересах ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 104,3 кв.м, с кадастровым номером <№>, который расположен на земельном участке общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером <№> В соответствии с п. 4 договора указанный жилой дом приобретен за 408026 рублей за счет заемных средств, предоставленных ООО «Гарантия». Согласно п. 7 договора купли – продажи покупатель не имеет претензий по состоянию жилого дома, по техническим и санитарно-гигиеническим условиям жилой дом пригоден для постоянного проживания, при этом с учетом того, что жилой дом был передан покупателю до подписания данного договора, стороны условились не составлять передаточный акт, подтверждающий факт надлежащего состояния объекта недвижимости, а также факт передачи объекта недвижимости покупателю.

20.04.2018 ФИО2 обратилась с заявлением в Межрайонное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному договору займа на улучшение жилищных условий, предоставив необходимый пакет документов, включая вышеуказанный договор займа, нотариально удостоверенное обязательство о наделении несовершеннолетних детей долями в праве собственности на приобретенный жилой дом, а также иные документы. Решением Межрайонного Управления от 15.05.2018 № 623275 заявление ФИО2 удовлетворено, в адрес ООО «Гарантия» перечислены денежные средства в размере 408026 рублей 00 копеек.

Во исполнение поручения прокуратуры г. Верхняя Пышма от 13.07.2020 сотрудником прокуратуры г. Кушва совместно со специалистом Управления социальной политики № 16 и начальником правового отдела администрации Кушвинского городского округа был осуществлен выход по данному адресу, и в ходе осмотра было установлено, что дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, отсутствует. На земельном участке имеется поваленный деревянный забор, участок покрыт древесно-кустарниковой растительностью высотой до 5 – 7 метров, из чего следует, что данный земельный участок зарастает не менее 10 лет.

В ходе надзорных мероприятий ФИО2 пояснила, что договор купли – продажи фактически ею заключался в г. Верхняя Пышма, при этом данный объект недвижимости она не видела, документы подписывала, не читая, поскольку доверяла лицам, участвовавшим в осуществлении данной сделки.

С учетом того, что фактически жилой дом отсутствует, наделение несовершеннолетних долями в праве собственности на указанный объект недвижимости невозможно, право собственности подлежит прекращению, а сделка по приобретению указанного дома – признанию недействительной в силу того, что покупатель был обманут, поскольку добросовестно полагал, что приобретаемый жилой дом существует в натуре, был введен в заблуждение относительно фактического существования объекта недвижимости прокурор г. Верхняя Пышма просит признать недействительной сделку купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый <№>, как сделку, совершенную под влиянием обмана, по договору купли – продажи от 03.11.2017, зарегистрированному 08.11.2017 за <№>, между ФИО2 и ФИО3; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый <№>, ввиду фактического объекта недвижимости; исключить из Единого государственного реестра недвижимости объект – указанный жилой дом; на ООО «Гарантия» возложить обязанность возвратить денежные средства в размере 408026 рублей в адрес ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное), направленные для распоряжения средствами материнского капитала.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика ООО «Гарантия» Гендельман О.Н. возражала против иска, поддержала отзыв на исковое заявление, подписанный ГВВ, в соответствии с которым 03.11.2017 ООО «Гарантия» заключила договор займа № 98/17 на приобретение недвижимого имущества, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО2 на сумму 408026 рублей. Перед заключением договора была проверена кредитная история ФИО2. При подписании договора займа ГВВ уточнил у ФИО2, видела ли она дом и в каком он состоянии, на что она ответила, что она приобрела дом только с целью использования средств материнского капитала, в дальнейшем планирует этот дом продать и получить деньги. Договор подписывался в двух экземплярах, один из которых передан ФИО2 в офисе ООО «Гарантия». Договор займа она подписала лично. Договорились, что она с продавцом 03.11.2017 сдаст документы для регистрации в г. Верхняя Пышма, после чего ей будет переведена сумма займа.

03.11.2017 она сдала документы на регистрацию и отправила в офис ООО «Гарантия» фото описи о приеме документов в МФЦ г. Верхняя Пышма, после чего ей на указанный ею счет была перечислена сумма займа.

Обременение не было снято по вине заемщика. ФИО2 несколько раз звонили из ООО «Гарантия», чтобы она подъехала для снятия обременение, на что она отвечала, что ей некогда. В настоящее время обременение снято.

Полагает, что требование истца к ООО «Гарантия» о возврате денежных средств в ПФР необоснованно, поскольку ООО «Гарантия» выдало займ на законных основаниях, договор займа ФИО2 подписала лично, деньги были перечислены на ее счет, сделка недействительной не признана. Кроме того, ответчик стороной оспариваемой сделки купли-продажи дома не является, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по делу.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв, в котором указано, что ФИО5 обратился к нему с просьбой продать дом с земельным участком. Факт купли – продажи был оформлен у нотариуса. Никакой доверенности по дальнейшей сделке ФИО5 ФИО3 не давал. ФИО2 никогда не видел и не знал. С иском не согласен.

Третье лицо ФИО5 представил отзыв, в котором указано, что в 2017 году он работал в Агентстве недвижимости «Квадрат» на должности агент по работе с клиентами, в оспариваемой сделке он представлял продавца ФИО3 по доверенности. Расчет по сделке произведен в день сделки из заемных в ООО «Гарантия» средств.

Управление социальной политики № 16 представило отзыв, в котором указало, что исковые требования прокурора полагало обоснованными.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены. Суд решил: признать недействительной сделку купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый <№>, как сделку, совершенную под влиянием обмана, по договору купли – продажи от 03.11.2017, зарегистрированному 08.11.2017 за <№>, между ФИО2 и ФИО3

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый <№>, ввиду фактического объекта недвижимости.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости объект – указанный жилой дом.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» возложить обязанность возвратить денежные средства в размере 408026 рублей в адрес ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное), направленные для распоряжения средствами материнского капитала.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7280 рублей 26 копеек.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что в рассматриваемом споре ООО «Гарантия» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является участником оспариваемой сделки. При рассмотрении спора суд должным образом не рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности сделки, в результате вынесенного решение продавец получил денежные средства за дом, которого, по мнению суда, не имелось в наличии, а займодавец, предоставивший заем на приобретение данного объекта, должен вернуть в Пенсионный фонд сумму займа. Кроме того, относительно отсутствия объекта купли-продажи вывод суда основан на недопустимом доказательстве, поскольку лица, составившие акт осмотра не являются компетентными в области оценки технического состояния жилья специалистами. Данные БТИ свидетельствуют о наличии объекта недвижимости.

В этой связи незаконным является решение и в части исключения объекта из ЕГРН.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарантия» Гендельман О.Н. поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить.

Представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о совершении сделки с нарушением прав несовершеннолетних детей и требованиям закона, констатировав ее ничтожность (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд указал на то, что приобретенный на заемные средства ООО «Гарантия» дом (которые впоследствии были погашены за счет средств материнского капитала) в действительности отсутствует, т.е. сделка не направлена на улучшение жилищных условий, возможность наделения детей правом на жилое помещение отсутствует.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2).

Из анализа указанных положений закона следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Между тем, судом первой инстанции на основании акта проверки состояния жилого помещения по месту регистрации от 16.07.2020 установлено, что жилой дом по адресу: <адрес><№><адрес>, отсутствует. На земельном участке по данному адресу с кадастровым номером <№> виден поваленный деревянный забор, участок покрыт древесно-кустарниковой растительностью высотой до пяти – семи метров. С учетом скорости ежегодного прироста и высоты растительности можно сделать вывод, что земельный участок зарастает не менее 10 лет. Санитарное состояние жилого помещения не представляется возможным определить ввиду полного его отсутствия. Заключение: жилое помещение отсутствует (л. д. 43), в связи с чем судом сделан вывод о том, что приобретенное жилое помещение являлось непригодным для постоянного проживания ФИО2 и ее детей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о физическом отсутствии жилого дома на момент сделки ввиду отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих об этом.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

При этом, факт гибели или уничтожения недвижимого имущества должен быть подтвержден кадастровым инженером.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Статьей 37 указанного Федерального закона определено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Приказом Минэкономразвития от 20.11.2015 № 861 утверждена форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке. Согласно пункту 2 Требований к подготовке акта обследования, акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в котором помещение, машино-место было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение, машино-место было расположено.

Таким образом, представленного акта проверки состояния жилого помещения по месту регистрации, составленного комиссией в составе старшего помощника прокурора, специалиста Управления социальной политики№16 и начальника правового управления Администрации Кушвинского городского округа не является допустимым доказательством факта уничтожения (сноса) жилого дома, достаточным для вывода об отсутствии дома на момент совершения сделки, признания отсутствующим права ФИО2 на дом без принятия решения о праве предыдущего собственника ФИО3 в отношении данного дома, и для принятия решения об исключении жилого дома из ЕГРН.

Вместе с тем. С учетом того, что участниками процесса не оспаривался факт непригодности данного объекта недвижимости для проживания, что косвенно вышеприведенный акт от 16.07.2020 подтверждает, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности сделки, совершении ее в нарушение прав несовершеннолетних детей. Сделка, заключенная с нарушением прав несовершеннолетних детей, когда мать детей, приобретая жилье, которое находится в состоянии, не отвечающем требованиям необходимым для проживания, действует вопреки интересам детей, сделка не направлена на улучшение жилищных условий, ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, п.1 ч.3 ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ). При этом судебная коллегия отмечает, что сделка ничтожна не по приведенному в решении основанию –сделка, совершенная под влиянием обмана, поскольку материалами дела подтверждено, что не нашел в ходе рассмотрения дела факт обмана покупателя при совершении сделки, ФИО2 при совершении сделки имела возможность непосредственного осмотра приобретаемого ею дома, однако она сама, не имея волеизъявления на приобретение недвижимости с целью улучшения жилищных условий детей, не воспользовалась возможностью осмотра дома перед покупкой. В рассматриваемом случае, как указал суд в мотивировочной части решения, сделка ничтожна именно как заключенная с нарушением прав несовершеннолетних детей(ст. 168ГК РФ, п.1 ст. 65 Семейного кодекса РФ, ип.1 п.3 ст.7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ).

Вместе с тем, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции с учетом неверно установленных фактических обстоятельств об отсутствии дома, неправильно применил положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий…По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, достаточных оснований для вывода об уничтожении, гибели объекта недвижимости и прекращении права ФИО3 на дом у суда не имелось и об этом не были заявлены исковые требования, из текста договора купли –продажи и приведенных позиций сторон следует, что продавец по сделке ФИО3 получил расчет по сделке из средств, перечисленных ФИО2 по договору целевого займа, и это её обязательство погашено в мае 2018 года из средств материнского капитала, то есть, денежные средства в сумме 408026 руб. по сделке были получены продавцом от пенсионного органа.

С учетом изложенных выше положений ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорного дома за счет средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счет оплаты по сделке пенсионным органом, судебная коллегия находит, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены продавцом пенсионному органу, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения последним средств материнского капитала в наличной форме(через договор целевого займа) в данном случае не имелось. При этом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый <№> в рамках последствий недействительности сделки, подлежит возвращению продавцу ФИО3, который обязан вернуть уплаченные ФИО2 по сделке 408026 руб. -цена дома по договору купли-продажи в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное), поскольку именно им исполнено обязательство покупателя ФИО2 по договору целевого займа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Гарантия» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленному предмету спора заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым судебная коллегия признает недействительным договор купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№>, от 03.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применяя последствия недействительности сделки, возвращает жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый <№> продавцу ФИО3, обязывая последнего вернуть в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное), денежные средства в сумме 408026 рублей, направленные для распоряжения средствами материнского капитала.

С учетом того, что иск удовлетворен к двум ответчикам- участникам недействительной сделки, ФИО2 и ФИО3., государственная пошлина в сумме 7280 руб.26 коп. в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3

В остальной части иска надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 отменить. Принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый <№>, от 03.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, вернув жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№> продавцу ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное), денежные средства в сумме 408026 рублей, направленные для распоряжения средствами материнского капитала.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7280 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о праве собственности на дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи В.А.Зайцева

ФИО1