Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-391/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО14 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебной неустойки, судебных расходов по апелляционным жалобам ответчика ФИО2, истца ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 140 руб. 04 коп., истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

- аккумулятора стоимостью 3 260 руб.;

- телевизора Эриссон, 32 LES77T2 стоимостью 15 784 руб.;

- морозильного ларя «Бирюса», стоимостью 15 095 руб.;

- обогревателя Тимберг, TOR21.2512 ВС белый, стоимостью 4 750 руб.;

- часов настенных, стоимостью 199 руб.;

- ресивера триколор, стоимостью 3 000 руб.;

- приставки от цифрового телевидения, стоимостью 1 000 руб.;

- мотокультиватора Агро, стоимостью 62 778 руб.;

- лодочного мотора «Ямаха», стоимостью 19 400 руб.;

- макета головы щуки, лося стоимостью 5 000 руб. (по 2500 руб. каждая);

- съемника для снятия подшипника, стоимостью 1 000 руб.;

-трех пар охотничьих лыж, стоимостью 4 500 руб.;

-трех баулов рыбацких, общей стоимостью 6 000 руб. (по 2 000 руб. каждый);

- газовой плиты Гефест, стоимостью 1 500 руб.;

- газового баллона 12,5 л., стоимостью 2 800 руб.;

- рыболовных сетей 30 штук, лесковые, общей стоимостью 10 000 рублей или 333 руб. каждая;

-лодки Кефаль, стоимостью 10 000 руб.;

- пилы, стоимостью 10 000 руб.;

- кухонного комбайна Мулинекс, стоимостью 4 276 руб.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

- фрезы, стоимостью 10 000 руб.;

- куртки стоимостью 2 000 руб.;

- газовой плитки, стоимостью 1 000 руб.;

- газовой горелки, стоимостью 200 руб.;

- очков, стоимостью 500 руб.;

- сети рыболовной, стоимостью 6 000 руб.

Также истцы просили взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по каждой единице имущества подлежащей передаче соответствующему истцу.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ее супруг ФИО116 в течении 26 лет пользовались домом № в д. . Также ФИО116 приглашал в дом друзей, в том числе ФИО4, который также оставил имущество на хранение в доме. После смерти ФИО111 было заведено наследственное дело, из которого следует, что имущество наследодателя, в том числе и вышеуказанный дом по завещанию перешло ФИО3 Супруг ФИО3 – ФИО2, сменил замки на двери дома, требования истцов вернуть их личные вещи проигнорировал. Кроме того, ФИО1 были приобретены стеклопакеты в дом на сумму в размере 10 140 руб. 04 коп. От возврата окон и компенсации затрат ФИО2 отказался.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО4 и представитель ФИО1 - ФИО5 поддержали исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 поддержал исковые требования.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебной неустойки, удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 передать ФИО1 за свой счет и собственными силами по акту приема - передачи следующее имущество, общей стоимостью 135066 руб., а именно:

- аккумулятор, заводской номер №, стоимостью 3 260 руб. (1 шт.);

- телевизор Эриссон, 32 LES77T2 стоимостью 15 784 руб. (1 шт);

- морозильный ларь Бирюса, стоимостью 15 095 руб. (1 шт.);

- радиатор Тимберк (цвет белый), стоимостью 4 750 руб. (1 шт);

- часы настенные, стоимостью 199 руб. (1 шт);

- мотокультиватор Агро, стоимостью 62 778 руб. (1 шт);

- мотор лодочный Ямаха, стоимостью 19 400 руб. (1 шт);

- макеты головы щуки, лося, стоимостью 5 000 руб.;

-рыболовные сети 20 шт., стоимостью 6 000 руб.;

- газовый баллон, стоимостью 2 800 руб. (1 шт).

В случае неисполнения судебного решения установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Суд обязал ФИО2 передать ФИО4 по акту приема – передачи следующее имущество, общей стоимостью 15 000 руб., а именно:

- фрезу к мотокультиватору Агро, стоимостью 10 000 руб.;

- горнолыжные очки, стоимостью 500 руб.;

- рыболовные сети, 15 штук, стоимостью 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано.

В случае неисполнения судебного решения установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебной неустойки, судебных расходов отказано.

С решением суда не согласились истец ФИО1 и ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части частичного отказа ей в иске отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения на приобретение и установку окон ПВХ на жилой не мотивированы. Истцом подтверждены расходы на приобретение окон и их установку, и поскольку окна, установленные в доме нельзя возвратить в натуре без причинения вреда дому и самому оконному изделию, товарный вид их утрачен, то с ответчика подлежат взысканию затраты, связанные с их приобретением и установкой. Истцом были представлены доказательства приобретения кухонного комбайна Мулинекс, однако суд необоснованно отказал в его истребовании, сославшись только на то, что комбайн не был указан в заявлении в полицию. Из письменных объяснений ФИО2 в ОМВД, он указал, что готов отдать все перечисленное в заявлении в ОМВД имущество, включая и то, в отношении которого суд отказал иске, но при наличии доказательств его приобретения истцом. Однако, доказательств законности владения самим ФИО7 спорным имуществом последний не представил. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в отношении ресивера Триколор, поскольку абонентский договор имеет индивидуальные сведения не только относительно данных о самом абоненте, но и приемника, как индивидуализирующий признак. Принадлежность истцу приставки от цифрового телевидения, съемника для снятия подшипника, трех пар охотничьих лыж, трех баулов рыбацких, рыболовных сетей 10 штук, лодки Кефаль, пилы также подтверждена соответствующими паспортами, представленными на обозрение суда. Считает, что не имелось к отказу в удовлетворении требований к ответчику ФИО3, ответчики должны отвечать солидарно, ФИО3 как владелец дома, в котором находится спорное имущество, ФИО2 как лицо, фактически совершающее действия нарушающие права истца. Также судом неправомерно, в отсутствие возражений ответчиков, снижены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения иска отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, на него возложена обязанность возвратить имущество, которое не находится в его владении.

В обоснование настоящего решения судом положены пояснения истцов и документы о приобретении истребуемого имущества. Однако, факт приобретения самой вещи истцом не подтверждает факт нахождения указанных вещей у ответчика или в доме в д. Каска. Кроме того, судом не учтен тот факт, что имущество приобреталось истцами ранее при жизни брата ответчика ФИО8 Каким образом ФИО8 мог распорядиться указанным имуществом (и было ли указанное имущество во владении его брата) ответчику неизвестно.

В своих объяснениях в ОМВД России по Онежскому району он обобщенно, без указания подробного перечня имущества, указанного в исковом заявлении, подтвердил нахождение вещей в доме. На момент дачи объяснений не был ознакомлен с полным перечнем претензий и требований истцов.

Однако, на настоящий момент он не имеет возможности передать в натуре следующие вещи, поскольку они отсутствуют у него: аккумулятор, заводской №, стоимостью 3260 руб. (в количестве 1 шт.); радиатор Тимбек (цвет белый) стоимостью 4750 руб. (1 шт.); часы настенные, стоимостью 199 руб. (1 шт.); мотор лодочный Ямаха, стоимостью 19400 руб. (1шт.); макеты головы щуки, лося, стоимостью 5000 руб. (1 шт.); газовый баллон, стоимостью 2800 руб. (1шт.) - имущество ФИО1 а также горнолыжные очки, стоимостью 500 руб. - имущество ФИО4

Кроме того, ему известно, что находящуюся в полученном по наследству доме фрезу от мотокультиватора его брат ФИО9 приобретал самостоятельно, и ФИО4 она не принадлежит. Рыболовные сети хоть и находятся в доме, ранее принадлежащем брату ответчика, но в своем судебном решении суд не указал индивидуализирующие признаки указанных сетей (размер сети, диаметр ячеи, производитель). В данной части решение Онежского городского суда неисполнимо. Телевизор Эриссон, 32LES77T2, холодильный ларь Бирюса, мотокультиватор Агро он готов передать истцу ФИО1 по акту приема-передачи в д. Каска. Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность исполнить решение о передаче имущества своими силами и за свой счет. Считает взысканные судебные расходы на представителя не разумными, завышенными, также суд не учел, что заявленные требования истцов удовлетворены частично, следовательно, должен быть применен принцип пропорциональности к судебным расходам.

В представленных возражениях истец ФИО1 просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Истец ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, определением Онежского городского суда от 13 мая 2022 года произведена замена истца ФИО12 на его правопреемников ФИО10, ФИО4

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Судом установлено, что истец ФИО1 совместно со своим супругом ФИО116 пользовалась д. с разрешения проживавшего в доме ФИО9, который являлся дядей истца ФИО1

Указанные обстоятельства не оспариваются в своих объяснениях (материал проверки КУСП №) ФИО2

Как следует из наследственного дела к имуществу ФИО111, указанный дом принадлежал ей на праве собственности. После ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она является наследником имущества ФИО111, а именно .

Как следует из представленной суду копии договора дарения от 2 марта 2021 года, указанный дом был подарен ФИО3 ФИО2

Из пояснений истцов и заявлений в правоохранительные органы, следует, что именно ФИО2 отказался вернуть принадлежащее им имущество, кроме того, по договору дарения именно он является собственном дома, соответственно суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в связи с чем обоснованно заявленные требования к ФИО3 оставил без удовлетворения.

Истцом ФИО1 представлены доказательства приобретения следующего имущества: мотор лодочный Ямаха, стоимостью 19 400 руб., радиатор Тимберк (цвет белый), стоимостью 4 750 руб., аккумулятор стоимостью 3 260 руб., телевизор Эриссон, стоимостью 15 784 руб., мотокультиватор Агро, стоимостью 62 778 руб. 80 коп., морозильный ларь Бирюса, стоимостью 15 095 руб., газовый баллон, стоимостью 2 800 руб., часы настенные, стоимостью 199 руб., макет головы щуки, лося, стоимостью 5 000 руб., рыболовные сети 20 штук стоимостью 6 000 руб., что подтверждается пояснениями ФИО1, ФИО116, представленными суду письменными доказательствами (товарными и кассовыми чеками, справками), в связи с этим суд обоснованно истребовал данное имущество из чужого незаконного владения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном исключении кухонного комбайна, суд исходил из непоследовательности пояснений истцов первоначально при обращении в правоохранительные органы, где кухонный комбайн в заявлении не был указан, и затем иной позиции их в суде.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности ей ресивера триколор, приставки от цифрового телевидения, съемника для снятия подшипника, трех пар охотничьих лыж, трех баулов рыбацких, рыболовных сетей 10 штук, лодки Кефаль, пилы, то оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобы истца ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат связанных с приобретением и установкой пластиковых окон в доме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд, само по себе осуществление истцом замены в доме деревянных окон на пластиковые за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости пластиковых окон, ремонтных работ, так как установка пластиковых окон была произведена ею в добровольном порядке, для собственного удобства пользования данным жилым помещением, без возникновения между сторонами каких-либо обязательств по оплате материалов и ремонтных работ, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных средств ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 частично (фреза, стоимостью 10 000 руб., очки горнолыжные стоимостью 500 руб., сеть рыболовная 15 штук, стоимостью 4 500 руб.), суд исходил из представленных истцом документов, подтверждающих приобретение указанного имущества, и факта нахождения его у ответчика. Указанное имущество также было поименовано в заявлении в правоохранительные органы, с указанием, что оно находится в , ответчик ФИО2 при проведении проверки в ОМВД России по Онежскому району не отрицал факт нахождения данного имущества у него.

Учитывая, что истцом ФИО4 не представлены доказательства приобретения газовой плитки, газовой горелки, куртки, суд обоснованно оставил заявленные требования в указанной части без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть имущества, которое истребовано из его незаконного владения являлась собственностью его брата отклоняются судебной коллегией, так как соответствующих доказательств в подтверждение этого не представлено.

Также судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии части имущества у него, в отношении которого судом удовлетворены требования, исходит из последовательной позиции ответчика первоначально при даче объяснений в правоохранительных органах, когда он не отрицал нахождение этого имущества у него и возможность его возврата, при доказанности истцами факта принадлежности им, и аналогичная позиция изложена ответчиком суду первой инстанции в телефонограмме (л.д.116), и при необоснованном изменении этой позиции в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения ответчику в пользу истцов судебной неустойки за каждый день неисполнения решения в размере 300 руб.

Однако при этом судом не установлен срок исполнения решения суда, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, с указанием, что решение суда в удовлетворенной части требований о передаче имущества истцам подлежит исполнению ответчиком в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения судебного решения установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу каждого истца в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичное удовлетворение иска ФИО1 и ФИО4 являлось основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой они были удовлетворены.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи истец ФИО1 обратилась к ООО «Деловые услуги», где за составление искового заявления и за представительство в суде она уплатила 30 000 рублей, что подтверждено товарными и кассовыми чеками от 5 июля 2021 года, 14 июля 2021 года, 4 июня 2021 года, 10 сентября 2021 года.

Для оказания юридической помощи истец ФИО4 обратилась к ООО «Деловые услуги», где за составление искового заявления он уплатил 6 000 рублей, что подтверждено товарным и кассовым чеком от 4 июня 2021 года.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела, сложности и характера заявленного спора, объема и качества оказанных представителем истцов юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, результата рассмотрения дела судом, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, определил разумным присуждение истцу ФИО1 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, истцу ФИО4 - в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия с данной оценкой разумности и размером судебных расходов согласна, при этом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым применить принцип пропорциональности к определенным судом ко взысканию судебным расходам на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО1 были заявлены требования на сумму 190482 руб. 04 коп., удовлетворены на 135066 руб. (70,91%), следовательно, расходы на оплату услуг представителя составят – 14182 руб.

Истцом ФИО4 были заявлены требования на сумму 18700 руб., удовлетворены судом на 15000 руб. (80,22%), расходы на оплату услуг представителя составят – 4813 руб. 20 коп.

Кроме того, как следует из искового заявления ФИО1 заявлены были требования на сумму 190482 руб. 04 коп., при этом уплачена государственная пошлина в сумме 3246 руб., тогда как подлежало уплате 5009 руб. 64 коп.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3246 руб. в пользу ФИО1, и 655 руб. 32 коп. в пользу местного бюджета; с ФИО1 1108 руб. 32 коп. в пользу местного бюджета.

С учетом изложенного решение суда в этой части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года изменить и принять новое решение, которым:

«Исковые требования ФИО1, ФИО10, ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 за свой счет и собственными силами по акту приема - передачи следующее имущество, общей стоимостью 135066 руб., а именно:

- аккумулятор, заводской номер №, стоимостью 3 260 руб. (1 шт.);

- телевизор Эриссон, 32 LES77T2 стоимостью 15 784 руб. (1 шт);

- морозильный ларь Бирюса, стоимостью 15 095 руб. (1 шт.);

- радиатор Тимберк (цвет белый), стоимостью 4 750 руб. (1 шт);

- часы настенные, стоимостью 199 руб. (1 шт);

- мотокультиватор Агро, стоимостью 62 778 руб. (1 шт);

- мотор лодочный Ямаха, стоимостью 19 400 руб. (1 шт);

- макеты головы щуки, лося, стоимостью 5 000 руб.;

-рыболовные сети 20 шт., стоимостью 6 000 руб.;

- газовый баллон, стоимостью 2 800 руб. (1 шт).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО10, ФИО4 по акту приема – передачи следующее имущество, общей стоимостью 15 000 руб., а именно:

- фрезу к мотокультиватору Агро, стоимостью 10 000 руб.;

- горнолыжные очки, стоимостью 500 руб.;

- рыболовные сети, 15 штук, стоимостью 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10, ФИО4 к ФИО2 отказать.

В случае неисполнения судебного решения установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО10, ФИО4 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 руб., расходы на оплату услуг представителя 14182 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя руб. 4813 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 655 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1108 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО10, ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебной неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи К.А. Аксютина

Т.Н. Рудь