Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова О.В. к Акционерному обществу «ДАКГОМЗ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы,

по апелляционной жалобе Морозова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения представителя ответчика – Чуденина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов О.В. обратился в суд с иском к АО «ДАКГОМЗ» о взыскании невыплаченной часовой тарифной ставки с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 06.05.2020 в должности слесаря-ремонтника – Отдел главного механика, с 14.07.2020 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору переведен в наладчики оборудования в производство пищевой продукции – Молочный цех по 11.01.2022. На основании п. 5.1 разд. 5 дополнительного соглашения оплата труда установлена сдельно-премиальная; часовая тарифная ставка -78 рублей 57 копеек; районный коэффициент - 50 %; надбавка за выслугу лет в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50%. 11 января 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с невыплатой своевременно установленной часовой тарифной ставки в размере 78 рублей 57 копеек с 14.07.2020 по 11.01.2022, незаконным вменением дополнительных обязанностей оператора линии в производстве пищевой продукции (выпуск и фасовка творожной продукции), оплаты выходных и праздничных дней не в соответствии с трудовым законодательством, навязыванием неоплачиваемой работы сверх установленной нормы рабочего времени, незаконным и необоснованным лишением премии и бонусов, отсутствием ежегодной индексации заработной платы. Ответчик не продлил истцу отпуск в связи с временной нетрудоспособностью. Ответчик уклонился от обязанностей по отчислениям в ПФР, уплаты налога на доход физических лиц за 2020-2022 года в ИФНС РФ.

С учетом уточнения исковых требований Морозов О.В. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную своевременно часовую тарифную ставку с учетом районного коэффициента и процентной надбавки с 14.07.2020 по 11.01.2021 в размере 384 835 рублей 86 копеек, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 74 812 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозов О.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил принцип состязательности, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу Государственной инспекции по труду для дачи заключения, отказал в приобщении видеоматериалов, подтверждающих выполнение работы, не входящей в должностные обязанности истца. Суд не учел, что ответчик согласился с расчетами истца, указанными в иске, и не привел пояснения относительно отсутствия индексации заработной платы. Считает не пропущенным срок для обращения в суд с иском, так как о нарушении своих прав узнал 12.01.2022 после юридической консультации. Суд нарушил срок изготовления мотивированного решения, что сократило срок подготовки и подачи апелляционной жалобы, несвоевременно направил истцу копию решения, исказил показания свидетеля Прыткова А.В., несвоевременно направил дело в краевой суд, в деле отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 15 и 24 марта 2022 г. В протоколе от 24.03.2022 указано лицо, не имеющее отношения к ответчику, у которого не было доверенности. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие указанные процессуальные нарушения.

В письменных возражениях ответчик указывает не несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, опровергающихся материалами дела. Просит оставить желобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 6 мая 2020 по 11 января 2022 между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, что подтверждается приказом о приеме на работу № 184 от 06.05.2020, трудовым договором № 86 от 06.05.2020 (с учетом дополнений), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 3 от 11.01.2022.

Согласно трудовому договору № 86, заключенному между сторонами 06.05.2020, Морозов О.В. принят в АО «Дакгомз» на должность слесарь-ремонтник – Отдел главного механика в соответствии с должностной инструкцией (п. 2.1 раздела 2). Место работы - г. Комсомольск-на-Амуре, дата начала работы -06.05.2020.

В соответствии с разделом 3 трудового договора, круг трудовых обязанностей работника определяется в соответствии с должностной инструкцией по должности, а также Трудовым кодексом РФ, иным законодательством Российской Федерации о труде и локальными нормативными актами Работодателя.

Оплата труда и компенсационные выплаты установлены разделом 5 трудового договора и предусматривают следующий порядок оплаты: работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. За выполняемую работу устанавливается часовая тарифная ставка: 75,07 руб./час; районный коэффициент 50%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях 50%. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. По результатам работы работнику могут выплачиваться доплаты и надбавки стимулирующего характера, ежемесячные, квартальные и годовые премии, вознаграждения, а также другие формы и виды поощрений в порядке, установленном в локальных нормативных актах работодателя (п. 5.1).

Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, 8-00 часовой рабочий день. Выходные – суббота, воскресенье. Начало работы – 08.00 часов, окончание – 17.00 часов. Работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов, который в рабочее время не включается и не оплачивается (п. 6.1 Раздела 6).

Дополнительным соглашением от 14.07.2020 к трудовому договору от 06.05.2020, внесены изменения трудовой договор, в частности:

пункт 2.1 раздела 2 изложен в следующей редакции: «Работнику поручается выполнение трудовой функции в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции - Молочный цех».

пункт 5.1 раздела 5 изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается следующая система оплаты труда: сдельно-премиальная. За выполняемую работу работнику устанавливается часовая тарифная ставка: 78,57 руб./час; районный коэффициент 50%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях 50%».пункт 6.1 раздела 6 изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени. Начало, окончание и продолжительность рабочего дня устанавливается по соглашению сторон. Данное соглашение должно быть выражено в виде графиков работ, подписанным обеими сторонами. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период – год».

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 14.07.2020 и является неотъемлемой частью трудового договора № 86 от 6 мая 2020 г. Иные условия договора остаются неизменными.

Дополнительным соглашением от 26.02.2021 к трудовому договору от 06.05.2020, внесены изменения трудовой договор, в частности:

пункт 2.1 раздела 2 изложен в следующей редакции: «Работнику поручается выполнение трудовой функции в должности Наладчика оборудования в производстве пищевой продукции – Отдел главного механика».

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2021 и является неотъемлемой частью трудового договора № 86 от 6 мая 2020 г. Иные условия договора остаются неизменными.

Из расчетных листков за июнь 2020 года, представленных ответчиком, следует, что расчет заработной платы произведен исходя из повременно-премиальной оплаты труда, при расчете применена часовая тарифная ставка: 75,07 руб./час; районный коэффициент 50%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях 50%, что соответствует положениям трудового договора.

Согласно расчетным листкам за июль 2020 года – январь 2022 года, расчет заработной платы произведен исходя из сдельно-премиальной оплаты труда, при расчете применена часовая тарифная ставка, районный коэффициент 50%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях 50%, то есть в соответствии с трудовым договором с учетом дополнительных соглашений от 14.07.2020 и 26.02.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса РФ об оплате труда и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, пояснения сторон, свидетеля, Положение об оплате труда и премировании АО «ДАКГОМЗ», действующее с 01.02.2018 с учетом вносимых изменений, должностную инструкцию истца – наладчика оборудования в производстве пищевой продукции, утвержденную генеральным директором предприятия ответчика 01.03.2012 г., с которой истец ознакомлен, пришел к выводу, что обстоятельства невыплаты истцу заработной платы по занимаемой должности не нашли своего подтверждения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

При этом суд отклонил доводы истца о выполнении работы, не предусмотренной должностной инструкцией и о несоответствии обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, подлежит отклонению по основаниям, указанным судом в решении со ссылкой на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Довод жалобы о согласии ответчика с расчетами истца, указанными в иске, не заслуживает внимания, поскольку опровергается материалами дела, в частности отзывами на исковое заявление, пояснениями, изложенными представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.

Довод о том, что ответчик не дал пояснений относительно отсутствия индексации заработной платы подлежит отклонению, поскольку данное требование не являлось предметом иска.

Доводы о том, что суд нарушил принцип состязательности, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу Государственной инспекции по труду для дачи заключения, отказал в приобщении видеоматериалов, подтверждающих выполнение работы, не входящей в должностные обязанности истца, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, повлиявших на разрешение спора по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ); в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям приведенных положений процессуального закона.

Позднее изготовление судом мотивированного решения, позднее направление копии решения истцу и дела в краевой суд, не может повлечь отмену решения, поскольку не повлекло нарушения прав истца на своевременное его обжалование.

Ссылки в жалобе на то, что в деле отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 15 и 24 марта 2022 г., в протоколе от 24.03.2022 указано лицо, не имеющее отношения к ответчику, у которого не было доверенности, несостоятельны, поскольку на л.д. 165.1 т. 2 имеется диск с аудиозаписью судебных заседаний от 15 марта и 24 марта. 15 марта в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Чуденин А.А., а 24 марта – представитель Волков К.Н., уполномоченные доверенностью руководителя АО «ДАКГОМЗ» Крогожи Ю.В.

Ссылка на то, что суд исказил показания свидетеля Прыткова А.В. опровергается указанной выше аудиозаписью, при этом в соответствии со ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 марта 2022 года по иску Морозова О.В. к Акционерному обществу «ДАКГОМЗ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи