Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Компании с ограниченной ответственностью АЛЬТОНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД на основании доверенности ФИО1 < Ф.И.О. >9 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Компания с ограниченной ответственностью АЛЬТОНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Кабанцу < Ф.И.О. >10 (далее – Ответчик) о взыскании долга по договору займа.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Компании с ограниченной ответственностью АЛЬТОНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Компании с ограниченной ответственностью АЛЬТОНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД на основании доверенности ФИО1 < Ф.И.О. >11 обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Истца просит решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Кабанец < Ф.И.О. >12 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Компании с ограниченной ответственностью АЛЬТОНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД на основании доверенности ФИО2 < Ф.И.О. >13 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года между Компанией с ограниченной ответственностью АЛЬТОНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД и Кабанцом < Ф.И.О. >14 был заключен Договор Займа, в соответствии с пунктом 2.1 которого Займодавец соглашается предоставить Заемщику невозобновляемый заем в размере до 400 000 (четыреста тысяч) долларов США в порядке необеспеченного займа на условиях Договора Займа.

Согласно пункту 2.3 Договора Займа по просьбе Заемщика Займодавец вправе направить сумму Займа в оплату услуг компании AMBISAFE или любому третьему лицу, которому Заемщик должен заплатить в силу контрактного или иного законного обязательства. В таком случае дата перечисления суммы Займа будет считаться датой предоставления займа.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Займа цель займа - оплата услуг компании AMBISAFE INC., созданной в Делавере, США, расположенной по адресу <...>) (далее - "Ambisafe") по Рамочному договору оказания услуг (Master Services Agreement) (далее - "Рамочный Договор").

В пункте 8.3.2 Договора Займа в качестве контактного адреса электронной почты Заемщика следующий адрес: info@lotcenter.ru (далее - "Адрес электронной почты Заемщика").

12 июля 2017 года с адреса электронной почты Заемщика в адрес представителей Займодавца были направлены письмо с просьбой перевода денежных средств по Договору Займа (далee - "Письмо-поручение о переводе денежных средств").

В Письме-поручении о переводе денежных средств содержится просьба Заемщика во исполнение Договора Займа произвести перевод денежных средств в пользу третьего лица, Компании Ambisafe, по указанным банковским реквизитам компании Ambisafe.

Согласно материалам дела, 18 июля 2017 года Истцом для целей оплаты по договору займа, был осуществлен перевод денежных средств со счета Истца на счет компании AMBISAFE по реквизитам, указанным в Письме-поручении о переводе денежных средств, что подтверждается платежным поручением <...> (далее - "Платежное поручение")

Согласно платежному поручению, денежные средства в мере 400 000 (четыреста тысяч) долларов США были переведены компании AMBISAFE по реквизитам, указанным в Письме-поручении о переводе денежных средств, которое было направлено Заемщиком в адрес Займодавца.

В разделе 70 "Информация о платеже" Платежного поручения указано, что платеж является "платой за услуги третьего лица, плата за профессиональные услуги Счет <...> от 12 июля 2017 года, письмо "Альтонекс" - Кабанец".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанная формулировка соответствует пункту 2.3 Договора Займа, в соответствии с которым сумма займа направляется в оплату услуг третьего лица.

Кроме того, в Платежном поручении существует прямая ссылка на Письмо-поручение о переводе денежных средств.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие воли Заёмщика на перечисление займа третьему лицу. Так, суд указал, что истец не представил доказательств достоверно подтверждающих, что им было дано поручение Займодавцу о переводе заемных средств в адрес компании AMBISAFE.

Между тем, между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа от 11 июля 2017г. в п.2.4 которого указано «Цель Займа - оплата услуг компании AMBISAFE INC, по рамочному договору оказания услуг.

В соответствии с п.5 ст.807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Указанное также нашло свое подтверждение и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285 по делу <...> в котором указано, если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка суда на п.2.2, договора является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 2.2. договора «Сумма займа предоставляется целиком или траншами по требованию Заемщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты требования, путем безналичного зачисления суммы займа на банковский счет Заемщика, указанный в п.12 или иной счет, дополнительно указанный Заемщиком в порядке, предусмотренном п.88.2.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что в п.12 Договора отсутствуют реквизиты Заемщика, также как и отсутствует в Договоре пункт 88.2, доказательств обратного с материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с условиями договора Истец не имел возможности предоставить займ Ответчику иным образом, кроме как, в соответствии с п.2.4 Договора оплатить услуги оказываемые Ответчику компанией AMBISAFE.

Согласно материалам дела, подписывая Договор, Заемщик тем самым согласился с существенными условиями Договора, условия Договора Займа оспорены не были, его действительность и добросовестность заключения не вызывали сомнений, тем самым Заемщик своими действиями подтвердил содержание Договора Займа, в частности, принадлежность себе почтового ящика info@lotcenter.ru (Адрес электронной почты Заемщика), указанного в Договоре Займа.

Кроме того, Заемщиком не представлены какие-либо доказательства существования между Займодавцем и компанией AMBISAFE обязательств, во исполнение которых мог быть осуществлен платеж в размере 400 000 (четыреста тысяч) долларов США в рамках Платежного поручения, осуществления иных действий, направленных на уточнение назначения платежа, возврата необоснованно полученных денежных средств (статья 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены компанией AMBISAFE.

Однако, в опровержение выводов, указанных в обжалуемом решении, в материалах дела имеется нотариально заверенный платежный документ (SWIFT) с переводом на русский язык, в котором указана как дата отправки денежных средств, так и дата подтверждения и принятия -18 июля 2019г.

Подтверждением перевода денежных средств от Истца (Займодавца) на банковский счет третьего лица, компании AMBISAFE, по поручению Ответчика (Заемщика) является Платежное поручение, заверенное печатью банка-отправителя, которое является SWIFТ-документом, то есть документом, подтверждающим совершение платежей через международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей SWIFT.

Так, SWIFT - сообщение (документ) является подтверждением производства расчетов через указанную международную межбанковскую систему передачи информации. Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на осуществление расчетов через указанную систему, а судебная практика подтверждает возможность использования указанной системы для подтверждения расчетов, в том числе по требованиям, вытекающим из договора займа.

При этом назначение платежа в SWIFТ-сообщении не должно содержать ссылку на первичный договор, содержащий обязательство осуществить оплату (в настоящем случае, на Договора Займа). В назначении платежа достаточно ссылки на счет, выставленный компанией-контрагентом, на основании которого производятся расчеты.

Вместе с тем, в представленном на рассмотрении суда SWIFТ-документе назначение платежа содержит ссылку на Счет, выставленный компанией AMBISAFE за оказанные Заемщику услуги, а также указание на то, что оплата осуществляется за услуги третьего лица на основании "письма "Альтонекс" - Кабанец".

Цель займа и сумма средств, указанные в Платежном поручении, соответствуют цели займа и сумме средств, указанным в Договоре Займа.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что обязательства по Договору Займа, в установленный срок не исполнены, доказательств обратного также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит исковые требования Компании с ограниченной ответственностью АЛЬТОНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД к Кабанцу < Ф.И.О. >15 о взыскании суммы задолженности в размере 400000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание предоставленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что в установленный Договором срок, долг Ответчиком возвращен не был, что в свою очередь, судом расценено неразумным и недобросовестным, в связи с чем, требования Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы процентов по Договору займа в размере 8542,04 доллара США, 04 цента, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы искового заявления, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и не опровергаются представленными материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая все обстоятельства по делу, соотношение суммы основного долга и процентов по Договору займа, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, его имущественное положение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При апелляционном рассмотрении материалов дела, выводы суда первой инстанции не нашли своего подтверждения, в связи с чем, обжалуемое решение является необоснованным.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований к отмене решения суда первой инстанции и разрешению вопроса по существу, удовлетворив при этом, требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Компании с ограниченной ответственностью АЛЬТОНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД к Кабанцу < Ф.И.О. >16 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гражданина РФ Кабанца < Ф.И.О. >17 в пользу Компании с ограниченной ответственностью АЛЬТОНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД сумму задолженности по договору займа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Гражданина РФ Кабанца < Ф.И.О. >18 в пользу Компании с ограниченной ответственностью АЛЬТОНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД сумму процентов по договору займа в размере 8 542,04 (Восемь тысяч пятьсот сорок два) доллара США, 04 цента, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Гражданина РФ Кабанца < Ф.И.О. >19 в пользу Компании с ограниченной ответственностью АЛЬТОНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: