Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным условий договора поручительства, договора банковского счета, возмещении материального ущерба, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным условий договора поручительства, договора банковского счета, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 06.02.2006 между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Восток-Мар-Инвест» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 220 000 долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Восток-Мар-Инвест» по указанному выше кредитному договору заключен договор поручительства № от 06.02.2006 между ОАО «Далькомбанк» и ИП ФИО1 Кроме того, между истцом и ОАО «Далькомбанк» заключен договор потребительского кредита № от 14.12.2007 на сумму 9 000 000 рублей (срок погашения 13.12.2014), и договор потребительского кредита № от 17.09.2008 на сумму 4 000 000 рублей (срок погашения 27.08.2015). В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» 10.09.2012 в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк». Согласно приказу № от 28.12.2014 г. ОАО «МТС-Банк» переименован в ПАО «МТС-Банк». В период времени с 11.08.2010 по 12.08.2010 с принадлежащего истцу лицевого счета №, открытого в ОАО «Далькомбанк», сотрудниками банка произведено списание денежных средств в общей сумме 15 000 000 рублей. Указанные денежные средства самовольно направлены банком в счет погашения задолженности ООО «Восток-Мар-Инвест» по кредитному договору <***> от 06.02.2006, а также по договору потребительского кредита № от 14.12.2007 и договору потребительского кредита № от 17.09.2008. При этом вышеуказанные договоры не были расторгнуты. 18.11.2018 и 21.02.2019 истцом направлены претензии в адрес ответчика с требованием вернуть необоснованно списанные денежные средства. По результатам рассмотрения ее претензий ответчик сослался на п. 6 договора поручительства № от 06.02.2006, предусматривающий право кредитора списывать денежные средства в погашение ссудной задолженности с любых банковских счетов поручителя, в том числе в других банках, в безакцептном порядке, путем выставления платежных требований без акцепта и отказал в удовлетворении претензий. При этом, списание денежных средств с ее счета произошло без ее ведома и распоряжения, как владельца счета. Считает действия банка противозаконными.

Просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, незаконного списанные со счета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 183 443 рублей 28 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, признать недействительными условия договора поручительства № от 06.02.2006 заключенный между ОАО «Далькомбанк» и ФИО1, закрепляющие право банка на списание денежных средств в погашение ссудной задолженности с любых банковских счетов поручителя, признать недействительными условия договора банковского счета физического лица № от 18.06.2007, предусматривающие право банка в безакцептном списании со счета суммы задолженности клиента перед банком.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями о признании договора поручительства недействительным, который, по ее мнению, должен исчисляться с даты постановления СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску о прекращении уголовного дела от 20.10.2018, возбужденного ранее в отношении сотрудников банка по факту мошенничества. Считает действия банка по списанию денежных средств со счетов в банке без ведома и согласия истца противозаконными.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ПАО «МТС-Банк» о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Восток-Мар-Инвест» 06.02.2006 заключен кредитный договор № на сумму 1 220 000 долларов США.

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от 06.02.2006 заключен договор поручительства № от 06.02.2006, поручителем по которому выступала ИП ФИО1.

Согласно п. 4 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользованием кредитом, (проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6 договора поручительства, кредитор имеет право со дня, следующего за днем срока уплаты заемщиком процентов и/или срока возврата кредита, списывать денежные средства в погашение ссудной задолженности с любых банковских счетов поручителя, в том числе в других банках, в безакцептном порядке, путем выставления платежных требований без акцепта.

ФИО1 была ознакомлена и обязалась соблюдать условия, кредитного договора, договора поручительства.

В период с 27.02.2010 по 27.07.2010 платежи по договору потребительского кредита № не поступали.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4.2., 4.7., договора потребительского кредита №, 11.08.2010 банк списал сумму задолженности по указанному кредиту в безакцептном порядке на сумму 7 410 755 рублей 83 копейки.

Между кредитором ОАО «Далькомбанк» и ФИО1 17.09.2008 заключен договор потребительского кредита № № на сумму 4 000 000 рублей.Согласно п. 4.2. договора потребительского кредита №, кредитор имеет право при нарушении заемщиком сроков уплаты процентов и погашения кредита, при несвоевременном или неполном внесении платы за прием и оформление документов на получение кредита, за открытие и введение ссудного счета в сумме и в сроки, указанные в п. 6.3. настоящего договора, взыскивать сумму задолженности в безакцептном порядке с любых рублевых и валютных счетов заемщика, в том числе со счетов банковских вкладов. По вкладам «до востребования» взыскание производится в любое время при выявлении нарушений, со срочных банковских вкладов - по истечении срока вклада либо в момент досрочного расторжения договора банковского вклада.

В соответствии с п. 4.7. договора потребительского кредита №, кредитор имеет право безакцептного списания поступивших на банковский счет № денежных средств в сумме, достаточной для погашения обязательств заемщика по настоящему договору. Такое списание Кредитор вправе производить ежемесячно, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, до указанного в приложении 1 срока исполнения обязательств, в день зачисления на счет №.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита №, предоставив заемщику сумму кредита путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Заемщик же свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в полном объеме не исполнял, нарушал сроки возврата кредита и иных платежей, установленных договором потребительского кредита №.

В период с 27.02.2010 по 27.07.2010 платежи по договору потребительского кредита № не поступали.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4.2., 4.7., договора потребительского кредита №, 11.08.2010 банк списал сумму задолженности по указанному кредиту в безакцептном порядке в размере 3 854 538 рублей 82 копейки.

Из изложенного следует, что истец выразила свое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств по договорам потребительского кредита №, №.

Рассматривая спор, руководствуясь ст. 819 - 820, 810 - 811, 309 - 310, 363, 181 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента списания денежных средств со счета истца с 11.08.2010.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствуют приведенным положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным условия договора поручительства от 06.02.2006 на списание денежных средств в погашение ссудной задолженности с любых банковских счетов поручителя, условия договора банковского счета от 18.06.2007, предусматривающее право банка в безакцептном списании со счета суммы задолженности клиента перед банком, ФИО1 ссылалась на незаконность действий банка по списанию со счета истца денежных средств, без ее согласия и ведома. Считает, что указанные условия договоров ущемляют ее права.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям лица, являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из нормативного содержания ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, так как именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Тем самым, о нарушении своих прав ФИО1 не только могла, но и должна была узнать с момента заключения оспариваемого договора.

Поскольку договор поручительства, с условиями которого ФИО1 ознакомлена при его подписании, был заключен 06.02.2006 г., договор банковского счета подписан истцом 18.06.2007 г., а требования о недействительности условий указанных договоров заявлены 16.09.2019 г., то есть по истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока, суд первой инстанции, учитывая заявление банка о пропуске срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи, с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец суду не заявляла и не предоставляла.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила оценку при разрешении спора. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным условий договора поручительства, договора банковского счета, возмещении материального ущерба, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Н.В. Пестова

А.А. Серёгина