Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Байдакова Юрия Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Байдакова Юрия Вячеславовича возмещение ущерба в размере 88 754 руб. 40 коп., неустойку в размере 10 508 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3477 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя ПАО «Аэрофлот «Российские авиалинии» - Касьяна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байдаков Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 30.03.2019 он приобрел билет авиакомпании Аэрофлот по маршруту Франкфурт-Москва (Шереметьево) –Ульяновск, тем самым заключил с ответчиком договор перевозки пассажиров.

Оплатив сумму, предусмотренную договором перевозки, он свои обязательства перед перевозчиком выполнил. Однако ответчик не исполнил обязательства в части перевозки зарегистрированного багажа.

Данное обстоятельство он оценивает как отказ ответчика добровольно удовлетворить законные требования, более того, сроки ответа на претензию были нарушены на 50 дней с 22.06.2019 по 02.08.2019.

Неустойка за указанный период в денежном выражении составляет 245 250 руб.

Кроме того, в результате утери багажа ответчиком ему был причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания, т.к. новый поиск утерянных вещей занимает значительное время и приносит большие неудобства.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 руб.

Просил взыскать с ответчика убытки от утери багажа в сумме 163 500 руб., неустойку в размере 245 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Отмечает, что истец не представил доказательства, как состава багажа, так и его стоимости. При этом истец должен был доказать наличие в конкретном утраченном месте багажа предметов, стоимость которых он требует взыскать, так и факт того, что он сделал в момент передачи перевозчику багажа особое заявление о заинтересованности в доставке багажа и уплатил за это дополнительный сбор. Поскольку истцом не доказан состав багажа, то к отношениям сторон подлежит применение п.3 ст.22 Монреальской Конвенции, регулирующий ответственность перевозчика за утрату груза. Исходя из массы багажа (22 кг), размер причитающейся компенсации истцу в данном случае составляет 33 194 руб. 14 коп.

Полагает, что размер компенсации морального вреда также является завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.03.2019 между Байдаковым Ю.В. и ПАО «Аэрофлот» заключен договор международной воздушной перевозки пассажира и багажа на рейс *** по маршруту Франкфурт – Москва- Ульяновск. При регистрации 20.04.2019 на рейс по маршруту Франкфурт – Москва – Ульяновск истцом было сдано два места багажа.

Истец ценность сдаваемого багажа не объявлял.

По месту конечного прибытия в аэропорт г Ульяновска багаж, зарегистрированный за ***, в пункт назначения не прибыл.

По заявлению истца ответчиком был организован розыск багажа, который оказался безрезультатным.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в размере 1000 специальных прав заимствования, суд руководствовался положениями Монреальской конвенции и исходил из недоказанности истцом нахождения в утерянном чемодане вещей на общую сумму 163 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади без объявления ценности перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (заключена в г. Монреале 28.05.1999) (далее - Монреальская конвенция) перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения груза, только при условии, что событие, ставшее причиной такого вреда, произошло во время воздушной перевозки.

В силу п. 2 ст. 17 вышеуказанной Конвенции, перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. Однако перевозчик не несет ответственности, если и в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока.

Согласно п. 2 ст. 22 Монреальской конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо.

В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации за утерю багажа, суд руководствовался ст. ст. 7, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999, правильно указал на наличие правовых оснований для возложения на ответчика, как перевозчика, утратившего багаж, обязанности возместить причиненный истцу в результате этого ущерб, указав на ограничение размера ответственности перевозчика суммой 1000 специальных прав заимствования.

При этом конкретный размер компенсации в пределах установленного ограничения суд определил исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, дав надлежащую правовую оценку доводам истца о количестве и стоимости содержимого утраченного багажа.

Выводы суда в данной части полностью соответствуют п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства является обязанностью суда.

Правовых оснований для переоценки выводов судом по доводам ответчика, не согласного с размером установленной судом компенсации, судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о сумме морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, что в целом отвечает требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а в остальной части указанных требований истцу отказал.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: